Приговор от 15.11.2011 Кассационное определение от 20.12.2011

Судебные акты /
УФО /
Тюменская область /
Голышмановский районный суд /
Приговор от 15.11.2011 Кассационное определение от 20.12.2011

Приговор от 15.11.2011 Кассационное определение от 20.12.2011

№ 1-135/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 ноября 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего- федерального судьи Довгань С.А.

С участием государственного обвинителя- прокурора Голышмановского района Тюменской области РябковаВ.Б.

подсудимого – Киселёва Д.В.

Защитника – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 г. и ордер № 288 от 1.11.2011 г.

Потерпевшего- ФИО2

При секретаре Глухаревой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЁВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>, фактически проживает <адрес>, не судим

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что Киселёв Д.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при следующих обстоятельствах:

Киселёв Д.В., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД по Тюменской области № 1102 л/с от 04.08.2010 на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Голышмановскому району Тюменской области, а с 01.10.2010 приказом начальника межрайонного ОВД «Голышмановский» №73 л/с от 04.10.2010, в связи с реорганизацией отдела внутренних дел по Голышмановскому району, - на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции межрайонного отдела внутренних дел «Голышмановский» Тюменской области (далее по тексту – участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В.), в соответствии с пп. 4, 5, 6 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (далее по тексту – Закон РФ «О милиции), действовавшего до 01.03.2011, пп. 23, 24, 25, 33 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 № 900 (далее по тексту – Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции), пп. 3.3., 3.4., 3.10. раздела 3 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский» Тюменской области, лейтенанта милиции Киселёва Д.В., закрепленного за административным участком № 4 (западная часть р.п. Голышманово), утвержденной начальником ОВД «Голышмановский» Тюменской области 16.10.2010 (далее по тексту - должностная инструкция), с которой был ознакомлен, наделенный полномочиями: составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр обнаруженных при задержании вещей и документов; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; задерживать и доставлять в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления; при этом, согласно пп. 1, 2, 3, 4 ст. 10 Закона РФ «О милиции», пп. 8.2. п. 8, пп. 9.1., 9.11. п. 9, пп. 10.1., 10.2. п. 10, пп. 14.1., 14.3. п. 14 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, пп. 3, 5, 13, 19 раздела 2, п. 1.4. раздела 1 должностной инструкции, обязанный: защищать свободы граждан от преступных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; проверять на причастность к совершенным преступлениям ранее судимых лиц, других категорий правонарушителей, состоящих на профилактическом учете, а также жителей административного участка с противоправным поведением; выявлять и раскрывать преступления, предотвращать и пресекать преступления; осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также, в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – принимать самостоятельно предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия; оказывать содействие сотрудникам криминальной милиции и органов предварительного следствия в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений криминальной милиции самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; вести постоянный контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины; докладывать начальнику отдела участковых уполномоченных милиции о всех нарушениях учетно-регистрационной дисциплины; руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», в частности, положениями ст.ст. 1, 2, 3 названного закона, исходя из которых, милиция призвана защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств, задачами милиции являются: выявление и раскрытие преступлений, защита частной собственности; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, а также требованиями ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), обязывающими его, согласно п. 2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, как представителя милиции общественной безопасности, отнесенной п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О милиции» к органам дознания, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, несущий, согласно п. 3.3. раздела 3 должностной инструкции, персональную ответственность за соблюдение законности, учетно-регистрационной и служебной дисциплины, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время житель <адрес> ФИО6 в связи с тем, что ей стало известно о краже неизвестными лицами принадлежащего ей мобильного телефона марки «Nokia -2700с-2» стоимостью 3990 рублей, находившегося в пользовании её сына ФИО12, в целях подачи заявления о краже телефона и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, обратилась в ОВД «Голышмановский» Тюменской области, где была принята участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В.

Участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное, достоверно в неустановленное следствием время в своём служебном кабинете в помещении участкового пункта милиции № по р.п. Голышманово, расположенном в здании ОВД «Голышмановский» по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО6, выяснив, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia -2700с-2» стоимостью 3990 рублей в период пользования им её сыном ФИО12 был похищен неизвестными лицами на территории закрепленного за ним административного участка и кражей телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, в силу занимаемой должности понимая, что против собственности ФИО6 совершено преступление, и им в ходе беседы с последней обнаружены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С этой целью, умышленно не исполняя свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, желая из побуждений карьеризма создать видимость благополучия оперативной обстановки на закрепленном за ним административном участке и заслужить положительную оценку руководства ОВД «Голышмановский» по Тюменской области проводимой им работы по её нормализации для последующего материального стимулирования, намереваясь одновременно избавиться от трудностей и тягот работы участкового уполномоченного милиции, а также избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., умышленно бездействуя, нарушая вышеперечисленные требования УПК РФ, Закона РФ «О милиции» и инструкций и желая этого, осознавая общественно опасный характер своего бездействия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное, достоверно неустановленное следствием время, находясь в здании ОВД «Голышмановский» по адресу: <адрес>, факт получения от ФИО6 сообщения о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сокрыл, начальнику ОВД «Голышмановский» по Тюменской области, дежурному по ОВД и другим уполномоченным должностным лицам о выявлении признаков данного преступления не доложил, помощь пострадавшей от преступления ФИО6 не оказал, заявление от неё о совершенном преступлении не принял, проверку по заявлению не провел, мер к раскрытию преступления, возбуждению уголовного дела, установлению лиц, совершивших преступление, а также мер к выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления не принял, неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренных УПК РФ, не провел, иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, также не принял, а вместо этого, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, и желая этого, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, 19.11.2010 в дневное, достоверно неустановленное время, находясь в своем служебном кабинете в помещении участкового пункта милиции № 4 по р.п. Голышманово, расположенном в здании ОВД «Голышмановский» по адресу: <адрес>, убедил ФИО6 официально заявить об утере мобильного телефона, при этом предложил ей вымышленную версию о том, что телефон она утеряла по свой невнимательности, заверил её, что телефон в любом случае будут разыскивать, после чего собственноручно составил протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным процессуальным документом, в который внес вымышленные сведения о том, что мобильный телефон марки «Nokia -2700с-2» стоимостью 3990 рублей ФИО6 в начале ноября 2010 г. утеряла. Одновременно участковый уполномоченный Киселёв Д.В. составил подложное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое также внес вымышленные сведения об утере ею мобильного телефона в первых числах ноября 2010 года на территории закрепленного за ним административного участка, при этом, искусственно придавая видимость правдоподобности утраты телефона в результате собственной невнимательности, в объяснении указал, что до обнаружения пропажи телефона ФИО6 поместила его в неглубокий карман надетой на ней куртки, откуда телефон мог непроизвольно выпасть, при этом факт кражи телефона она исключает, поскольку рядом с ней никого не было. После этого участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. предъявил ФИО6 сфальсифицированные протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и для придания им юридической силы попросил её их подписать. Последняя, заблуждаясь относительно правомерности действий участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В., проставила в указанных подложных документах свои подписи.

Кроме того, создавая видимость проведения проверки заявления ФИО6 об утрате мобильного телефона, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время и в достоверно не установленном месте р.п. Голышманово Тюменской области составил подложный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным процессуальным документом, в который внёс не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в присутствии заявителя ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО9 он, в соответствии со ст.ст. 164, 176, чч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр места происшествия – территории администрации <адрес>, в ходе которого мобильный телефон обнаружен не был. После этого участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. предъявил ФИО6, ФИО7 и ФИО9 сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и для придания ему юридической силы попросил названных лиц его подписать. ФИО6, ФИО8 и ФИО9, заблуждаясь относительно правомерности действий участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В., проставили в указанном подложном документе свои подписи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно не исполняя свои служебные обязанности, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., достоверно зная, что в протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ им внесены заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах утраты принадлежащего последней мобильного телефона, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 145, 148 УПК РФ, может быть вынесено только при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, осознавая, что такие основания в данном случае отсутствуют и по факту кражи принадлежащего ФИО6 мобильного телефона, согласно требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нарушая вышеперечисленные требования УПК РФ, закона РФ «О милиции» и инструкций и желая этого, осознавая общественно опасный характер своих действий, на основании сфальсифицированных им (Киселёвым Д.В.) указанных объяснения ФИО6 и протокола принятия её устного заявления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете в помещении участкового пункта милиции № по р.п. Голышманово, в здании ОВД «Голышмановский», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с использованием компьютера и принтера изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным процессуальным документом, в которое внес заведомо ложные сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОВД «Голышмановский» Тюменской области заявления ФИО6 об утере принадлежащего ей мобильного телефона, а также о, якобы, установленных в ходе проведенной им проверки обстоятельствах утраты ФИО6 телефона по собственной невнимательности, отрицании последней факта кражи телефона, отсутствии у неё желания привлекать кого-либо к уголовной ответственности и претензий по поводу утраты телефона.

После вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. подписал его и приобщил к материалу проверки, зарегистрированному за № 2260 от 19.11.2010.

22.11.2010 заместитель начальника ОВД «Голышмановский» Тюменской области ФИО10, не будучи осведомленным о сокрытии участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В. факта кражи принадлежащего ФИО6 мобильного телефона, свидетельствующего о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подложности вынесенного участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010, утвердил данное постановление.

Таким образом, Киселёв Д.В., создавая видимость проведения проверки заявления ФИО6 об утрате мобильного телефона, составляя вышеуказанные официальные документы, содержащие заведомо для него несоответствующие действительности сведения, совершил должностной подлог.

Кроме того, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., совершая вышеуказанные преступные действия и бездействие, осознавал, что не исполняет свои служебные обязанности, предвидел, что в результате его действий совершенное против собственности ФИО6 преступление будет укрыто от государственного учета и не раскрыто.

В результате вышеуказанных преступных действий и бездействия участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В. были грубо нарушены права ФИО6, являющейся потерпевшей от преступления, на предусмотренные ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ права: на равенство всех перед законом и судом, на охрану законом права частной собственности, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также права ФИО6, установленные ст. 42 УПК РФ, тем самым существенно нарушены её права и законные интересы.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия и бездействие участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский» Тюменской области, названного отдела внутренних дел и прокуратуры Голышмановского района Тюменской области, подрыву авторитета отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский» Тюменской области, названного отдела внутренних дел и органов внутренних дел РФ в целом перед ФИО6, создав у неё ложное представление о безответственном отношении сотрудников милиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав.

Кроме того, Киселёв Д.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, вновь совершил злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неустановленное лицо на обслуживаемой участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В. территории - во дворе <адрес> причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью, в результате чего последний был госпитализирован в ГЛПУ ТО «Областная больница № 11», при этом сообщение о поступлении ФИО2 с телесными повреждения в вышеуказанное лечебное учреждение дежурной медсестрой приемного отделения ГЛПУ ТО «Областная больница № 11» было передано в дежурную часть межрайонного ОВД «Голышмановский» Тюменской области, где принято оперативным дежурным данного ОВД и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях межрайонного ОВД «Голышмановский» Тюменской области 03.02.2011 за номером 190. Для проверки вышеуказанного сообщения в ГЛПУ ТО «Областная больница № 11» оперативным дежурным межрайонного ОВД «Голышмановский» Тюменской области был направлен участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В.

Участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. в ночь с 03.02.2011 на 04.02.2011, в достоверно неустановленное следствием время, находясь в помещении ГЛПУ ТО «Областная больница № 11», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО2 и фельдшером указанного лечебного учреждения ФИО3, а так же в результате изучения карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО2, в которой в анамнезе было указано «со слов вышел из подъезда, его ударили штакетиной (рядом валяется сломанная штакетина)» установил, что ФИО2 были причинены телесные повреждения неустановленным лицом на территории закрепленного за ним административного участка. Участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., понимая, что против здоровья ФИО2 совершено преступление, и, в силу занимаемой должности зная, что телесное повреждение в виде перелома ноги причиняет здоровью человека как минимум средний вред, и что в данном случае имеет место преступление, предусмотренное, с учетом тяжести причиненного вреда, как минимум ст. 145 УПК РФ, а также принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также зная то, что в случае, если данное преступление не будет раскрыто, то это может негативно повлиять на оценку его деятельности по раскрытию преступлений, состоянию законности на закрепленном участке и принимаемым им мерам по нормализации складывающейся оперативной обстановки на участке, решил о выявлении признаков данного преступления начальнику ОВД «Голышмановский» по Тюменской области и другим уполномоченным должностным лицам не докладывать, проверку не проводить, мер к раскрытию преступления, возбуждению уголовного дела, установлению и изобличению виновных не принимать, а вместо этого преступление от государственного учета сокрыть и для этого составить подложные документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии события преступления по факту получения ФИО2 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно не исполняя свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, желая из побуждений карьеризма создать видимость благополучия оперативной обстановки на закрепленном за ним административном участке и заслужить положительную оценку руководства ОВД «Голышмановский» по Тюменской области проводимой им работы по её нормализации для последующего материального стимулирования, намереваясь одновременно избавиться от трудностей и тягот работы участкового уполномоченного милиции, а также избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., умышленно бездействуя, нарушая вышеперечисленные требования УПК РФ, Закона РФ «О милиции» и инструкций и желая этого, осознавая общественно опасный характер своего бездействия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время и в достоверно неустановленном месте р.п. Голышманово Тюменской области факт получения от ФИО2 и ФИО3 сообщения о причинении в результате преступления ФИО2 телесных повреждений сокрыл, начальнику ОВД «Голышмановский» по Тюменской области, дежурному по ОВД и другим уполномоченным должностным лицам о выявлении признаков данного преступления не доложил, помощь пострадавшему от преступления ФИО2 не оказал, проверку по заявлению не провел, мер к раскрытию преступления, возбуждению уголовного дела, установлению лиц, совершивших преступление, а также мер к выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления не принял, неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренных УПК РФ, не провел, иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, также не принял, а вместо этого, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные пп. 4, 6 ст. 11 Закона РФ «О милиции, пп. 24, 25 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, п. 3.3. раздела 3 должностной инструкции и желая этого, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, 03.02.2011 в ночное, достоверно неустановленное следствием время, находясь в помещении ГЛПУ ТО «Областная больница № 11», расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно составил подложное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внёс вымышленные сведения о том, что ФИО2 телесные повреждения причинил себе сам по неосторожности, в результате падения, при этом, искусственно придавая видимость правдоподобности причинения ФИО2 телесных повреждений самим себе, в объяснении указал, что когда ФИО2 шёл в магазин, то упал в канаву и ударился ногой, при этом последнего никто не избивал и претензий ФИО2 ни к кому не имеет, так как получил травму по своей неосторожности. После этого участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. предъявил ФИО2 сфальсифицированное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и для придания ему юридической силы попросил его данное объяснение подписать. Последний, заблуждаясь относительно правомерности действий участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В., проставил в указанном подложном документе свои подписи. Далее, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., оставаясь в помещении ГЛПУ ТО «Областная больница № 11», и преследуя вышеуказанную преступную цель сокрыть от государственного учета преступление, совершенное неустановленным лицом на закрепленном за ним административном участке, и действуя умышленно, с указанным выше умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное, достоверно неустановленное следствием время, собственноручно составил подложное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес вымышленные сведения о том, что когда последняя выехала по сообщению к ФИО2, то обнаружила его лежащим у обочины дороги в канаве, последний пояснил ей, что он шел в магазин и каким-то образом упал в канаву и сломал ногу, при этом о том, что кто-то ему наносил телесные повреждения, он ей не говорил. После этого участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. для придания юридической силы сфальсифицированному им объяснению от ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО3 его подписать, не предложив предварительно ознакомиться с содержанием объяснения. Последняя, заблуждаясь относительно правомерности действий участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В., не прочитав своё объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, проставила в указанном подложном документе свои подписи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., достоверно зная, что в объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им внесены заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах получения ФИО2 телесных повреждений, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 24, 145, 148 УПК РФ, может быть вынесено только при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, осознавая, что такие основания в данном случае отсутствуют и по факту причинения ФИО2 телесных повреждений неустановленным лицом, согласно требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного как минимум ч. 1 ст. 112 УК РФ, нарушая вышеперечисленные требования УПК РФ, Закона РФ «О милиции» и инструкций и желая этого, осознавая общественно опасный характер своих действий, на основании сфальсифицированных им (Киселёвым Д.В.) указанных объяснений ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете в помещении участкового пункта милиции № по р.п. Голышманово, в здании ОВД «Голышмановский», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с использованием компьютера и принтера изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным процессуальным документом, в которое внёс заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений, а также о, якобы, установленном им в ходе проведенной проверки факте причинения ФИО2 данных телесных повреждений самому себе при падении, в результате собственной неосторожности, отсутствии у последнего желания привлекать кого-либо к уголовной ответственности и претензий по поводу получения телесных повреждений.

После вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В. подписал его и приобщил к материалу проверки, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОВД «Голышмановский» <адрес> ФИО10, не будучи осведомленным о сокрытии участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В. факта причинения неустановленным лицом здоровью ФИО2 вреда средней тяжести либо тяжкого вреда, свидетельствующего о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 111 УК РФ, и подложности вынесенного участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил данное постановление.

Тем самым, создавая видимость проведения проверки сообщения о получении телесных повреждений ФИО2, внеся в вышеуказанные официальные документы, сведения, содержащие заведомо для него несоответствующую действительности информацию, Киселёв Д.В. совершил должностной подлог.

Кроме того, участковый уполномоченный милиции Киселёв Д.В., совершая вышеуказанные преступные действия и бездействие, осознавал, что не исполняет свои служебные обязанности, предвидел, что в результате его действий совершенное против здоровья ФИО2 преступление будет укрыто от государственного учета и не раскрыто.

В результате вышеуказанных преступных действий и бездействия участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В. были грубо нарушены права ФИО2, являющегося потерпевшим от преступления, на предусмотренные ст.ст. 19, 21, 45, 46, 52 Конституции РФ права: на равенство всех перед законом и судом, на охрану государством достоинства личности, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также права ФИО2, установленные ст. 42 УПК РФ, тем самым существенно нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия и бездействие участкового уполномоченного милиции Киселёва Д.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский» Тюменской области, названного отдела внутренних дел и прокуратуры Голышмановского района Тюменской области, подрыву авторитета отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский» Тюменской области, названного отдела внутренних дел и органов внутренних дел РФ в целом перед ФИО2, создав у него ложное представление о безответственном отношении сотрудников милиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав.

В судебном заседании подсудимый Киселёв Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, по существу показал, что работал на должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Голышмановскому району Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010г. находился на рабочем месте, вместе с участковым ФИО14 были в кабинете, когда зашла ФИО6 и сказала, что утеряла сотовый телефон. Она сказала, что утеряла его около здания администрации, так как это его участок, то предложил ей пройти в другой кабинет, чтобы взять заявление. в протоколе написал то, что она сказала, то есть что потеряла телефон, оставила коробку, чтобы пробить телефон на обнаружение. Материал сдал в дежурную часть, когда ему его отписали, то провел осмотр места происшествия, в качестве понятых пригласил ФИО7 и ФИО9, которые находились в здании участковых. Вместе сходили на место происшествия, но протокол писал в кабинете по возвращению, так как на улице было холодно и ручка не писала. ФИО6 на осмотр места не ходила, подписала протокол позже. По заявлению ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО6 заявила, что телефон утерян. Если бы она сказала ему, что телефон был похищен у сына, то он не стал бы отбирать заявление, а направил бы ФИО6 в дежурную часть, проверкой занимался бы следователь или дознаватель. Материал собирал по утере с целью подтверждения данного факта. Осмотр места происшествия проводил формально, так как он нужен был для приобщения к материалу.

По факту получения телесных повреждений ФИО2 также проводил проверку. По сообщению дежурного выехал на служебной машине в больницу. ФИО2 находился еще в приемном отделении, был пьян, сказал, что упал сам. Вместе с сотрудником милиции ФИО19 прошли в палату, куда был переведен ФИО2, взял объяснение. ФИО2 и там сказал, что упал, с его слов написал объяснение, в котором ФИО2 расписался. После чего опросил фельдшера ФИО3. Сомнений, что ФИО2 получил травму по неосторожности, не возникло, поэтому особо не выяснял обстоятельства. ФИО3 пояснила, что выезжала на место, наложила шину. Целью ее опроса было выяснить место, где был обнаружен ФИО2, что было написано в карте вызова «скорой», не смотрел, вообще карту к материалу не приобщал, так как по таким материалам достаточно было опросить фельдшера. Ночью же выезжал на место происшествия, где был составлен протокол осмотра места происшествия, штакетин на месте не видел, так как была ночь, то и свидетелей установлено не было. Не успевал закончить проверку в трех- дневный срок, материал, сданный утром в дежурную часть был отписан ему по территориальности, поэтому вынес постановление о продлении срока проверки до 10 дней, при этом написал стандартный текст, а не потому, что ему было известно о криминале. Умысла на сокрытие преступлений не имел.

Согласно рапорта старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО11 (д.д. 44 т.1) при производстве предварительного следствия по уголовному делу № выявлен факт совершения служебного подлога участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В., который умышленно внес в официальные документы- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, тем самым незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 п.1 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из рапорта заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. (л.д. 67 т.1) усматривается, что в ходе проверки законности принятого решения по материалу до следственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № за 2010 год по факту хищения сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО6,, было установлено, что УУМ ОВД Киселёвым Д.В. до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, были искажены обстоятельства совершенного преступления, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым укрыл преступление от государственного учета. Усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6(л.д. 153-159 т.1) из которых усматривается, что где-то в конце осени или начале зимы 2010 года она приобрела сотовый телефон марки Нокиа, за 3900 рублей и отдала его в пользование своему сыну ФИО6 Сергею. Затем через некоторое время увидела, что ее сын пользуется старым телефоном. Стала спрашивать у него, где новый телефон. Сергей ей сказал, что телефон потерял, но через несколько дней подслушала его разговор с кем-то по телефону и услышала как Сергей говорил, что новый телефон у него украли. После этого откровенно поговорила с Сергеем и он ей рассказал, что находился в гостях у своего знакомого, проживающего где-то возле администрации Голышмановского района и там были какие-то девушки, которые видимо и украли у него телефон. После этого решила обратиться в милицию, пришла в дежурную часть Голышмановского ОВД, сказала, что хочет написать заявление по факту кражи сотового телефона и после этого к ней подошел участковый уполномоченный милиции Киселёв, который проводил ее в подвальное помещение здания ОВД, в отделение участковых, ФИО22 стал с ней беседовать. Она ему все рассказала как было на самом деле, что у ее сына украли сотовый телефон. ФИО22 ее выслушал и предложил записать, что она сама утеряла телефон, когда шла с рынка. Почему ФИО22 решил исказить данные в ее заявлении и объяснении, и укрыть факт кражи ее сотового телефона, ей не известно. При этом он ее заверил, что сотовый телефон милиция все равно будет искать. За кражу сотового телефона она наказывать никого не хотела, ей нужно было лишь чтобы ее телефон нашли и вернули, поэтому и согласилась с участковым. Он в заявлении и объяснении от ее имени записал, что якобы она сама утеряла сотовый телефон. Она с этими недостоверными сведениями согласилась и подписала заявление и объяснение, кроме того в объяснении собственноручно написала, что с ее слов записано верно и ею прочитано. В милицию обратилась лишь для того, чтобы нашли телефон, похищенный у ее сына. В настоящее время телефон ей возвращен. О том, что произошло на самом деле, она рассказала в прокуратуре. Претензий к ФИО22 не имеет, так как телефон ей возвращен.

Свидетель ФИО12 показал, что он пользовался телефоном, принадлежащим его матери. Телефон украли, матери об этом сообщил только дня через три. Не помнит сказал «украли» или «потерял». О случившимся, она пошла заявить в милицию. Звонила еще оттуда, чтобы уточнить по какому адресу он находился, когда телефон украли. В настоящее время мама больна, в мае перенесла менингит.

Свидетель Беляев Е.И. показал, что он заместитель прокурора Голышмановского района с 2007г., в его обязанность, помимо прочих, входит также осуществлять надзор за ОВД и за осуществлением учетно-регистрационной дисциплины. В течении двух дней в неделю осуществляет проверку до следственных материалов, законность принятия по ним решений. В 2010г. поступил материал проверки, проведенной участковым Киселёвым, по факту утери телефона ФИО6. Вызвало сомнение, что женщина в возрасте в ночное время могла потерять сотовый телефон на площади около администрации. Созвонился с ней, и она по телефону сообщила, что имел место факт хищения сотового телефона у ее сына. Она пояснила, что пришла сообщить о хищении в дежурную часть милиции, ее направили к участковому Киселёву, она рассказала ему, что телефон украли, он же предложил ей написать, что телефон был утерян, сказал, что телефон все равно будут искать, что в случае обнаружения, ей телефон вернут, так как все равно будут искать, на что она согласилась, так как ей было все равно, лишь бы телефон вернули. Сын ФИО6 тоже подтвердил факт хищения телефона. Отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вернул материал на дополнительную проверку, в результате которой было возбуждено уголовное дело, установлено и осуждено виновное лицо. Ущерб возмещен потерпевшей в рамках уголовного дела. При поступлении заявлений о потере обязательно проводится проверка с целью исключения факта хищения.

Свидетель ФИО9 показал, что осенью 2010г. он находился с ФИО8 в помещении участковых инспекторов, их пригласил участковый Киселёв и попросил расписаться в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия, якобы, что осматривали территорию около администрации района, что они и сделали, на место происшествие не выходили.

Свидетель ФИО8 также показал, что по просьбе участкового инспектора Киселёва расписался в протоколе осмотра места происшествия, при этом Киселёв пояснил, что якобы осматривалась территория около администрации, в качестве понятого.

Свидетель ФИО14 показал, что он участковый инспектор, за ним закреплена территория, расположенная в восточной части поселка. В ноябре 2010г. он находился вместе с Киселёвым в кабинете на опорном пункте, зашла женщина, как теперь знает- ФИО6, и сказала, что утеряла сотовый телефон около здания администрации, так как это территория участкового Киселёва Д., то он и пошел в соседний кабинет брать объяснение.

Свидетель ФИО15 показал, что является старшим участковым уполномоченным, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, ему был передан материал, в ходе дополнительной проверки было установлено, что телефон был похищен у сына ФИО6, установлено лицо, совершившее преступление, возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО16 показал, что он участковый инспектор, за ним закреплен участок Средне-Чирковской, Ражевской, Земляновской сельских администраций. Работал по краже, поэтому доставил в отдел подозреваемых гр. ФИО7 и ФИО9, они находились в коридоре отдела. На некоторое время оставлял их без внимания, участковый Киселёв Д.В. ему потом сказал, что приглашал их в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО10 показал, что занимает должность заместителя начальника полиции Голышмановского ОВД, руководит, в том числе, и работой участковых инспекторов, проверяет и подписывает материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, изучает их, при необходимости отменяет. При поступлении заявлений о потере, проводится проверка, с целью исключить хищение, просто так материал в наряд не списывается. Когда смотрел материал по заявлению ФИО6, то никаких сомнений не возникло.

К материалам уголовного дела приобщены документы из материала проверки № 2260/653 за 2010г., приобщенные в качестве вещественных доказательств(л.д.101, 106 т.1) и осмотренные( л.д.97-100, 101-105 т.1) из которых усматривается:

- согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2010г. (копия л.д.68 т.1) УУМ ОВД «Голышмановский» л-т милиции Киселёв Д.В. принял устное заявление от ФИО6, из которого усматривается, что в начале ноября 2010г. в примерных числах ДД.ММ.ГГГГ ею был утерян сотовый телефон марки «Nokia 2700» черный IMEI 354301048310357 с картой абонента сотовой связи Мегафон №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, просит принять меры к поиску принадлежащего ей сотового телефона.

Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № ДД.ММ.ГГГГ как, что в начале ноября числа ДД.ММ.ГГГГ ей был утерян сотовый телефон «Nokia» ( копия л.д. 18 т.2)

- УУМ ОВД «Голышмановский» Киселёвым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (копия л.д. 70-71 т.1) в котором зафиксировано, что осмотром является территория администрации Голышмановского района Тюменской области по ул. Садовая. Сотового телефона на территории не обнаружено.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД «Голышмановский» Киселёвым Д.В. в возбуждении уголовного дела по факту кражи сотового телефона у гр. ФИО6 отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ( за отсутствием события преступления), при этом в мотивировочной части указано, что ФИО6 пыталась из куртки достать сотовый телефон и обнаружила факт его пропажи, факт кражи данного телефона она отрицает, так как почувствовала бы, если бы кто-либо попытался его достать из кармана.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 т.1)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129-132 т.1):

- рукописный текст в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, в бланке объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО22

- подписи от имени должностного лица ФИО22 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, в бланке объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО22

- подписи от имени ФИО7 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО8

- подписи от имени ФИО9 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО9.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 140-142 т.1) - подписи от имени ФИО22, в строках «УУМ ОВД по Голышмановскому району лейтенант милиции» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери сотового телефона ФИО6 выполнены ФИО22

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 147-149 т.1) усматривается, что

- рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в бланке объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22 выполнена ФИО6

- подписи от имени ФИО6 в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, в бланке объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22 выполнены ФИО6

- подписи от имени ФИО6 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22 вероятно выполнены не ФИО6, а кем-то другим. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине подражаемости подписи.

При осмотре места происшествия( л.д. 91-95 т. 1) с рабочего стола УУМ ОВД Киселёва Д.В. изъят системный блок рабочего компьютера. ( возвращен в ОУУМ согласно расписки л.д. 96 т.1)

По факту кражи сотового телефона у гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ(л.д.83 т.1)

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена ФИО1 по ч. 2 п. «в» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно рапорта старшего следователя Голышмановского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО11 (д.д. 48 т.1) при производстве предварительного следствия по уголовному делу № выявлен факт совершения служебного подлога участковым уполномоченным милиции Киселёвым Д.В., который умышленно внес в официальные документы- в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, тем самым незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ по факту причинения гр. ФИО2 тяжкого вреда здоровью, существенно нарушив ее права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Потерпевший ФИО2 показал, что не считает себя потерпевшим по данному уголовному делу, так как сам сказал участковому инспектору Киселёву Д., когда он брал у него объяснение по поводу травмы, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сам упал, сам хотел скрыть, что было преступление, думал, что нога заживет быстро и сам разберется, никого привлекать к уголовной ответственности не желал.

Свидетель Беляев Е.И. показал, что он заместитель прокурора Голышмановского района, при проверке материала по факту получения телесных повреждений ФИО2 было видно из его объяснения и объяснения фельдшера ФИО3, что телесные повреждения были получены при падении, однако, в постановлении участкового Киселёва Д.В. о продлении срока проверки, было указано, что травма криминальная. При беседе с ФИО2 было установлено, что он при опросе его участковым говорил, что его ударили, но ФИО2 заявил, что претензий не имеет, что сам попросил написать, что получил травму при падении. Фельдшер ФИО3 пояснила, что ее объяснение сфальсифицировано, что она не говорила о том, что ФИО2 заявил ей, что упал, пояснила, что она вообще не читала, что написал участковый, так как торопилась по вызову, Киселёв же ей сказал, что сам знает, что произошло и сам написал, что считал нужным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, было возбуждено уголовное дело, установлено лицо, совершившее преступление- ФИО4, который Голышмановским райсудом был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на месте происшествия была кровь, штакетины, в протоколе же осмотра места происшествия, сведения об этом отсутствовали. Преступление было совершено на участке, закрепленном за участковым Киселёвым Д.В., где низка профилактика и раскрываемость.

Свидетель ФИО15 показал, что является старшим участковым уполномоченным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника участковых уполномоченных, Киселёв Д.В. находился в непосредственном его подчинении. За Киселёвым был закреплен участок, расположенный в западной части поселка Голышманово. В феврале 2011г. Поступило сообщение из больницы о поступлении ФИО25. так как ФИО2 поступил с участка, который обслуживает Киселёв, то он и выехал на место. При работе по сообщению собирается материал: берется объяснение у пострадавшего, опрашивается фельдшер, выезжавший на место, выписывается направление на мед.освидетельствование, затем материал сдается в дежурную часть и через начальника распределяется подчиненным, что и было сделано в данном случае. После принятия решения по материалу, он передается на подпись начальнику. Киселёв характеризуется положительно, несмотря на то, что проработал непродолжительное время, зарекомендовал себя очень хорошо, особого контроля за его работой не требовалось, так как с работой справлялся. Работа на участке оценивается по результатам, в том числе и по раскрываемости. В данном случае полагает, что ФИО2 убедил участкового, что сам упал, не думает, что Киселёв действовал с умыслом на сокрытие тяжкого преступления, возможно недоработал материал по халатности.

Свидетель ФИО3 показала, что работает фельдшером на «скорой». В феврале, дату точно не помнит, около 22 часов по вызову выезжала во двор <адрес> На земле, недалеко от подъезда дома, сидел мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения, у него была сломана нога, на ухе была ссадина, видела недалеко от него лежала половина штакетины, также видела и вторую половину штакетины чуть дальше, канавы рядом не было. Мужчина, как теперь знает –Кузнецов, сказал, что его ударили штакетиной, что она и отразила в карте вызова скорой помощи. Дежурная мед. сестра о случившимся сообщила в милицию. После 24 часов появился участковый, который брал у нее объяснение. Она ничего не объяснила, так как он сказал, что все знает со слов потерпевшего, в бланке объяснения она расписалась не читая, что там написано, так как вновь торопилась на вызов, карту вызова передала участковому заполненной.

Свидетель ФИО17 показала, что она ст. следователь СО при Голышмановском ОВД, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2, уголовное дело находилось у нее в производстве. Фельдшер показала, что потерпевший ФИО2 ей сразу на месте заявил, что его ударили палкой, что она отразила в карте вызова, сказала, что об этом говорила и Киселёву. Проводили осмотр места происшествия с потерпевшим и он показал, где находился, откуда брали штакетины, все это фиксировалось в протоколе, были выявлены свидетели.

Свидетель ФИО18 показал, что он милиционер-водитель. Зимой, дату точно не помнит, выезжал с участковым Киселёвым в больницу. ФИО2 лежал на полу на каталке, сказал, что упал.

Свидетель ФИО19 показал, что работает помощником оперативного дежурного в ОВД. Кузнецов является мужем сестры его жены, поэтому, когда ему жена ФИО2 сообщила, что он поступил в больницу, вместе с участковым Киселёвым поехали в больницу, чтобы выяснить обстоятельства случившегося, несмотря на то, что находился в отпуске. ФИО2 сказал, что сам упал, был пьян, возвращался от друзей. Что произошло на самом деле, узнал через пару недель.

Свидетель ФИО20 показал, что оперативный дежурный ОВД. Когда поступило сообщение о том, что в больницу доставлен «скорой» ФИО2 с травмой ноги, направил проверить сообщение участкового инспектора Киселёва Д., который после проведения проверки сообщил, что травма у ФИО2 бытового характера.

Свидетель ФИО10- заместитель начальника полиции Голышмановского ОВД, показал, что он смотрел материал по факту получения телесных повреждений ФИО2, сам утверждал постановление о продлении срока проверки, но сомнений материал у него не вызвал, ФИО2 сам заявил, что получил травму при падении, карты вызова «скорой» в материале не было. Киселёв проработал в отделе непродолжительное время, но зарекомендовал себя только положительно, никаких претензий к его работе не было. Объем работы у участковых инспекторов очень большой, большая текучесть кадров, у Киселёва была большая загруженность – 30-40 материалов в месяц, он сотрудник молодой. При проведении проверки по заявлениям главная задача- выяснить обстоятельства произошедшего. Мерами воздействия на качество работы являются как поощрения, так и наказания.

Из рапорта следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области лейтенанта юстиции ФИО21 от24.06.2011г.(л.д. 26 т.2) усматривается, что обнаружены признаки преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении хирургического отделения ГЛПУ ТО «Областная больница №» Киселёв Д.В. умышленно исказил обстоятельства совершенного преступления в объяснениях ФИО3 и ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью последнему, после чего на основании собранных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем укрыл преступление от государственно-регистрационного учета, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Согласно рапорта заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляева Е.И. (л.д. 31 т.2) в ходе проверки законности принятого решения по материалу до следственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № за 2011 год по факту поступления в приемное отделение больницы с диагнозом « закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости слева на границе нижней и средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости слева, в верхней трети, причинившие последнему тяжкий вред здоровью», было установлено, что УУМ ОВД Киселёвым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

К материалам уголовного дела приобщены документы из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2, приобщенные в качестве вещественных доказательств(л.д.164 т.2) и осмотренные( л.д.160-163 т.2) согласно которым:

- согласно сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. В дежурную часть ОВД «Голышмановский», дежурная м/с п/о ОБ « 11 р.п. Голышманово Лозовская сообщила, что в с диагнозом «закрытый перелом нижней трети левой голени, А.О.» поступил ФИО2. ( л.д. 33 т.2)

- ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт УУМ ОВД «Голышмановский» лейтенанта милиции Киселёва Д.В. об обнаружении признаков преступления по сообщению о госпитализации Кузнецова(л.д. 34 т.2)

- из объяснения ФИО2, отобранного УУМ ОВД «Голышмановский» Киселёвым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут( копия л.д. 36 т.2) усматривается, что он шел пьяный в магазин и упал в канаву, ударился обо что то ногой, было больно, сам вызвал «скорую». Упал в канаву по своей неосторожности. К уголовной ответственности привлекать никого не желает.

- согласно объяснения ФИО3 отобранного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут УУМ ОВД «Голышмановский» Киселёвым В.Д. усматривается, что она фельдшер «скорой», в 22.08 поступил вызов к <адрес>. ФИО2 сообщил, что у него что то с ногой, по приезду обнаружили, что он лежал у обочины дороги, рядом никого не было, находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что шел в магазин, упал в канаву и сломал ногу, что кто то ему наносил телесные повреждения он не говорил, сломал ногу по неосторожности.( копия л.д. 38 т. 2)

- из копии постановления о возбуждении перед руководителем органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенное УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту причинения телесных повреждений ФИО2( л.д. 35 т.3), усматривается, что в качестве установленных обстоятельств ФИО22 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> нанесло телесные повреждения ФИО2 и просит продлить срок проверки до 10 суток, так как ему необходимо провести подворный обход на установление очевидцев по данному преступлению.

- из объяснения отобранного заместителем прокурора района Беляевым Е.И. у ФИО2(л.д. 39-40 т.2), усматривается, что ему нанес несколько ударов деревянным штакетником по ноге неизвестный парень.

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ МОВД «Голышмановский» Киселёвым Д.В.(л.д. 44 т.2) свидетельствует, что по факту получения телесного повреждения ФИО2 отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, мотивируя тем, что потерпевший сам оступился и упал в кювет, тем самым причинил себе телесные повреждения.

- данное постановление отменено заместителем прокурора Голышмановского района Тюменской области Беляевым Е.И., материал направлен для проведения дополнительной проверки.( постановление л.д. 47- 48 т.2)

- по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО2 неустановленным лицом, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (постановление л.д. 49-50 т.2)

К материалам уголовного дела приобщена копия карты вызова «скорой медицинской помощи», из которой усматривается, что в графе анамнез записано: « со слов вышел из подъезда, его ударили штакетиной( рядом валяется сломанная штакетина. Изо рта запах алкоголя) ( л.д. 57 т.2)

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2( копия приговора л.д. 69-72 т.2)

Из заключения почерковедческой экспертизы( л.д. 173 т.2) усматривается, что :

- подписи от имени должностного лица (ФИО22) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и постановлении о возбуждении перед руководителем органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО22

- рукописный текст в бланке объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22; в бланке объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, выполнен ФИО22

- подписи от имени должностного лица (ФИО22) в бланке объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22; в бланке объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, выполнены ФИО22

- подписи от имени ФИО2 в бланке объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, выполнены ФИО2

- подписи от имени ФИО3 в бланке объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, выполнены ФИО3

- рукописная запись (С моих слов записано верно, мной прочитано) от имени ФИО2 в бланке объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, выполнена ФИО2

- рукописная запись (с моих слов записано верно, мною прочитано) от имени ФИО3 в бланке объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной УУМ ОВД «Голышмановский» ФИО22, выполнена ФИО3

Согласно приказа от 04.08.2010 начальника ГУВД по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Киселёв Дмитрий Владимирович назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Голышмановскому району контрактом на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.( выписка л.д. 55 т.3)

Выписка из приказа ( л.д. 56 т.3) свидетельствует, что Киселёв Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника межрайонного ОВД «Голышмановский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией отдела внутренних дел по Голышмановскому району назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции межрайонного отдела внутренних дел «Голышмановский» Тюменской области.

К материалам уголовного дела приобщены:

- должностная инструкция участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский» Тюменской области, лейтенанта милиции Киселёва Д.В., закрепленного за административным участком № 4 (западная часть р.п. Голышманово), утвержденная начальником ОВД «Голышмановский» Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-60 т. 3)

– приказ начальника межрайонного ОВД «Голышмановский» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД «Голышмановский», на основании которого за УУМ ФИО22 закреплен участок № р.п. Голышманово западная часть. ( л.д. 119-120 т.3)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Киселёва Д.В. по факту проверки заявления Калугиной:

ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту проверки обстоятельств получения телесных повреждений гр. Кузнецовым:

Киселёв Д.В., будучи должностным лицом- участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Голышмановскому району, то есть представителем власти, злоупотребил должностными полномочиями- умышленно сокрыл факты совершения преступлений по факту хищения сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО6, т.е. преступление предусмотренное ч. 2 п. «в» ч. 1 ст. 111 УК РФ, чем существенно нарушил Конституционные права указанных граждан на равенство всех перед законом и судом, на охрану законом права частной собственности, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, также выразилось в подрыве авторитета органа власти- отдела участковых уполномоченных, органов внутренних дел Голышмановского района, создав ложное представление у граждан о безответственном отношении сотрудников милиции к исполнению своих обязанностей, подрыве нормальной деятельности органов внутренних дел по быстрому и полному раскрытию преступлений, при этом действовал из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании работать по раскрытию преступления в целях избежания дисциплинарной ответственности, улучшения показателей по работе на закрепленном за ним участке.

При этом для достижения указанных целей- сокрытия преступлений, умышленно внес в официальные документы: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо для него не соответствующие действительности сведения, что как указано выше, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях Киселёва Д.В. отсутствует состав преступления, так как не имел умысла на сокрытие преступлений, поскольку принимал решения по материалам, обладая только той информацией, которая указана в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, то есть, будучи уверенным об отсутствии в материалах проверки составов преступлений, не обоснованы, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что доказательства были сфальсифицированы Киселёвым:

- то есть, в заявление ФИО6 была внесена заведомо для него не соответствующая действительности информация, а именно: как следует из показаний ФИО6 она обратилась в милицию именно по поводу хищения у нее телефона, о чем ей стало известно от сына, согласилась подписать заявление об утере телефона, поддавшись на уговоры участкового, ставить под сомнение данные показания у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора у ФИО6 Киселёва не имеется, она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, которые последовательны на протяжении следствия, ставить под сомнение психическое состояние ФИО6 при даче показаний оснований также не имеется, отсутствие ее в судебном заседании по состоянию здоровья, обусловлено заболеванием, возникшим, как установлено со слов сына и справки на л.д. 164 т.1, в мае 2011г. и не носит длящийся с осени 2010г. характер. Факт обращения ФИО6 в милицию по поводу хищения, а не утери, телефона подтвержден и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившим, что обратилась она в милицию только после того как он ей сообщил, что телефон был украден. Отсутствие в распечатке телефонных звонков с сотового телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ звонка сыну из здания милиции в период, когда она давала объяснения участковому, с целью уточнения места, где у него был похищен телефон, не может ставить под сомнение ее показания, поскольку в какой именно визит в милицию она звонила установить не представляется возможным, так как неоднократно приходила туда, кроме того, вызывает сомнение точность указанного в объяснении времени( в объяснении, отобранном Киселёвым указано время опроса 9 часов 50 минут( л.д. 69 т.1), телефонный звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут( л.д.209 т.1), время окончания опроса в протоколе не зафиксировано, а следовательно сделать вывод, что не звонила в момент нахождения в здании РОВД, не возможно. В то же время к показаниям свидетеля - участкового милиции ФИО14, о том, что в его присутствии ФИО6 заявила о потере телефона, так как якобы он и Киселёв еще решали кому именно проводить проверку по территориальности, суд относится критически, поскольку, как усматривается из обвинительного заключения, ФИО6 проживает по <адрес>, местом потери телефона указала площадь около администрации, что, как установлено в судебном заседании относится к западной части поселка, который и был закреплен за участковым Киселёвым, а, следовательно, никаких сомнений по поводу того кто должен был заниматься материалом, не было, кроме того, ФИО14 находится с Киселёвым в дружеских отношениях, то есть является лицом, заинтересованным в оправдании Киселёва. Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежелание подсудимого работать по заявлению ФИО6, скрыть факт совершения преступления, отсутствие должной проверки по заявлению, явилось поводом для фальсификации доказательств под конечный результат – отказ в возбуждении уголовного дела.

Не подлежит исключению, по ходатайству стороны защиты, из числа доказательств протокол принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что в протоколе осмотра предметов(документов)(л.д. 97-99 т.1) не описано, что в нижнем левом углу данного документа рукописным текстом имеется надпись «Пакулов Ю.И. подпись ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как эта надпись имеется в самом протоколе, что ставит под сомнение, что именно этот бланк протокола был приобщен, исследован экспертами, поскольку к материалам дела приобщена светокопия данного бланка(л.д. 68 т.1), которая была приобщена к материалу проверки, проведенной прокуратурой района и направлена в следственный комитет вместе с материалом проверки, еще до изъятия подлинника данного документа из материалов уголовного дела( сопроводительная л.д. 64 т.1), поэтому суд, в этой части, соглашается с доводами государственного обвинителя, что следователем следственного комитета при осмотре данного документа делался акцент на содержание, а именно, что имело отношение к материалам дела, так как светокопия, снятая с материала проверки до возбуждения уголовного дела и оригинал, изъятый из материалов уголовного дела идентичны, именно имеющийся документ был представлен на исследование экспертам, выводы которых не оспариваются всеми участниками процесса.

- в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что по факту получения телесных повреждений ФИО2, Киселёвым в объяснение ФИО2 также была внесена заведомо для подсудимого не соответствующая действительности информация о получении потерпевшим травмы, при этом установлено, что Киселёв согласился с предложением ФИО2 с тем, чтобы записать, что он сам упал( что усматривается из показаний свидетеля Беляева Е.И., объяснения ФИО2, его показаниях), и в дальнейшем, с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, умышленно, используя доверительное отношение к нему ФИО3, с которой ранее неоднократно беседовал по служебной необходимости, внес в объяснение ФИО3 информацию, о якобы полученной ФИО2 травме при падении, уклонился от сбора информации, установлению свидетелей, которые, как усматривается из приговора Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, были установлены в ходе расследования уголовного дела, и принял заведомо несоответствующее действительности решение по материалу об отсутствии состава преступления.

Об умысле на сокрытие данного преступления свидетельствует и факт не приобщения к материалам проверки карты вызова скорой помощи, где указано, что травму, со слов ФИО2, он получил в результате удара его штакетиной, штакетина находилась рядом, и постановление Киселёва о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения проверки, в котором сам указал, что травму ФИО2 причинило неустановленное лицо.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого по всем вмененным в обвинении составам преступления.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Киселёв Д.В. совершил преступления средней тяжести, в качестве отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 ч. 1 п. «о» УК РФ является то, что совершил преступление будучи сотрудником органа внутренних дел, однако, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, проработал в органах внутренних дел непродолжительное время- являлся молодым специалистом, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но полагает не назначать наказание в виде штрафа, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, жена, кроме того, в связи с тем, что в настоящее время по собственному желанию уволен из органов внутренних дел, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах внутренних дел.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

КИСЕЛЁВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание

По ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год

По ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ поглотить менее строгое наказание более строим и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства.

Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства: подлинники: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить при деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий: Довгань С.А.