О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11-2/2011
р.п. Голышманово 13 апреля 2011 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием представителя истца Золотаревой М.И. – Золотаревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2011 по апелляционной жалобе Золотаревой Надежды Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-69/2011 по иску Золотаревой Марины Ивановны к ОАО «Уралсвязьинформ» об обязании забрать модем, признании счета недействительным, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Золотарева Марина Ивановна обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» об обязании забрать модем, признании счета о возврате 670 рублей за модем недействительным, а также обязании произвести перерасчет за фактическое пользование интернетом, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2010 года заключила с ответчиком договор № 2373856 об оказании телематических услуг. По условиям договора ей был передан во временное пользование модем. 10 августа 2010 года она уплатила ответчику 99 рублей за пользование модемом, 362 рубля – в оплату по договору, а также 510 рублей - в качестве платы за сентябрь 2010 года. Услуга была подключена лишь 14 августа 2010 года. 27 августа 2010 года, в связи с переездом на новое место жительства, она обратилась к ответчику с просьбой об отключении телефона и расторжении договора № 2373856. В отключении телефона и расторжении договора ей было отказано в связи с наличием задолженности по абонентской плате за телефон в размере 510 рублей. Перекрыть задолженность за пользование телефоном оплатой за интернет ответчик отказался, кроме того отказался и принять модем. На требование о расторжении договора № 2373856 об оказании телематических услуг ответчик пояснил, что для расторжения договора необходимо вернуть стоимость модема 670 рублей. Считает, что ответчиком нарушена ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 16 февраля 2011 года исковые требования Золотаревой Марины Ивановны удовлетворены частично, на Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» возложена обязанность принять у Золотаревой Марины Ивановны модем марки D-link, серийный номер PVDR19A003042, в удовлетворении остальной части иска Золотаревой Марине Ивановне отказано. Мотивированное решение изготовлено и подписано мировым судьей 21 февраля 2011 года.
Истец Золотарева Марина Ивановна, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Голышмановский районный суд Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 16 февраля 2011 года отменить и принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции не исследован, в нарушение ст. 431 ГК РФ, договор № 2373856, заключенный между Золотаревой Мариной Ивановной и Открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ»: согласно дополнительному соглашению № 1 к которому, стоимость услуги оператора связи по предоставлению абоненту доступа к сети составляет 0,00 рублей, тогда как ответчик в судебном заседании пояснил, что расчетной ценой услуги по предоставлению доступа к сети является сумма 670 рублей. Судом первой инстанции усмотрено, что расчетная цена услуги по предоставлению доступа к сети в размере 670 рублей указана в приказе генерального директора Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», о существовании которого она не знала и не могла знать, поскольку не является сотрудником этой организации, в договоре с дополнительными соглашениями к нему, подписанными лично ею, об указанной сумме нет упоминания. Мировым судьей не учтено то, что внутренние приказы ответчика не являются условиями договора между истцом и ответчиком, указанные приказы регламентируют работу предприятия и его сотрудников. Истцу не было известно о существовании документов, представленных ответчиком в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие личной подписи истца. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи», оператор обязан в договоре четко прописать стоимость в рублях всех оказываемых услуг. В приложении к договору № 1, на которое ссылается суд, указан только выбранный тарифный план, стоимость услуг в нем не указана. В нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком в договоре не указана цена модема, в связи с чем, не ясно с какой суммы будет браться сумма естественного износа модема при его возврате. Судом первой инстанции не принята во внимание копия письма Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в адрес Золотаревой Марины Ивановны о стоимости модема, тогда как в указанной копии письма имеются все реквизиты ответчика, указанный факт не отражен в решении. В ходе судебного заседания была представлена квитанция о внесении абонентской платы за телефон после его отключения, в доказательство того, что после отключения телефона ответчик продолжал выставлять счета, по указанному доказательству ответчиком не даны пояснения, мировым судьей данный факт не принял во внимание, не отразил в решении. Мировым судьей приняты во внимание копии документов ответчика, не заверенные надлежащим образом. Кроме того досрочное расторжение договора № 2373856 по ее инициативе произошло не по ее желанию, а в связи с переменой места жительства. Все доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и доказательства не закреплены в договоре № 2373856, что нарушает условия договора на момент подписания указанного договора истцом и ответчиком, а также ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», в которой закреплена обязанность предоставления продавцом полной и достоверной информации об услугах и товарах.
Истец Золотарева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Золотаревой М.И. Золотарева Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что считает, что ответчиком самостоятельно изменены условия договора, без извещения об этом истца – сумма 670 рублей договором не предусмотрена. Основанием для расторжения договора послужила не собственная инициатива Золотаревой М.И., а перемена места жительства и места работы истца, поскольку с доходом по прежнему месту работы ей затруднительно было одной содержать ребенка. Инициатива поиска выше оплачиваемой работы исходила от Золотаревой М.И., на момент заключения договора с Открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» ею уже подыскивались варианты, но достойных предложений не поступало. Модем был проводной, в связи с чем, истец его увезти с собой не могла. Считает, что оснований для возмещения ответчику убытков в размере 670 рублей не имеется, поскольку договор расторгнут в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Ответчик Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе л.д. 144-145). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца Золотаревой Н.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, из пояснений представителя истца Золотаревой М.И. - Золотаревой Н.А., материалов дела следует, что 10 августа 2010 года между истцом Золотаревой М.И. и ответчиком Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» был заключен договор № 2373856 об оказании телематических услуг связи, предметом которого являлось предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений, иные услуги, предусмотренные оператором связи.
Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 423, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг связи.
Пунктом 4 указанного договора регламентированы тарифы на услуги и порядок расчетов, в том числе п.п. 4.4. предусмотрена обязанность абонента производить оплату до начала расчетного периода, путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа, в размере фиксированной составляющей тарифного плана.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 2373856, стороны заключили указанный договор на 1 год, с даты его подписания, и обязались не расторгать договор до истечения срока его действия. В случае досрочного расторжения договора по инициативе абонента, абонент обязан в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора компенсировать оператору фактически понесенные оператором для исполнения договора расходы в виде расчетной цены услуги по предоставлению доступа к сети.
Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, Золотаревой М.И. во временное пользование передан модем марки D-link, серийный номер PVDR19A003042, который абонент обязался вернуть по истечении 10 календарных дней, с даты прекращения договора. За пользование модемом абонент обязан уплатить оператору связи единовременный платеж в размере 99 рублей.
Из приложения № 1 к договору следует, что Золотаревой М.И. был выбран тарифный план «Интернет – микс 512» + сними ограничения.
В соответствии с единым прейскурантом Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», размер оплаты по выбранному истцом Золотаревой М.И. тарифу составляет 450 рублей в месяц за «Интернет – микс 512» и 60 рублей за «сними ограничения».
При заключении договора Золотаревой М.И. уплачено: 99 рублей, 362 рубля и 510 рублей, что подтверждено квитанциями.
27 августа 2010 года Золотарева М.И. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора № 2373856.
Из нарядов № 5378906 и № 5636423 следует, что Золотаревой М.И. оказывались услуги по договору № 2373856 в период с 11.08.2010 года по 30.08.2010 года.
Услуги по договору № 2373856 были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, Федерального закона Российской Федерации «О связи», правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007г., ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика Гусева А.А. признала исковые требования Золотаревой М.И., в части возложения на Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обязанности принять модем.
Истцом Золотаревой М.И. и ее представителем Золотаревой Н.А. оспариваемый счет о возврате 670 рублей за модем не представлен, расчет стоимости пользования Интернетом за указанный истцом период и в чем заключается неправильность начислений оператора в судебном заседании не уточнено.
В соответствии с приложением № 7 к приказу № 328 от 24.03.2010 года Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», расчетная цена на предоставление доступа к сети Интернет услуги «Домашний Интернет» по технологии ADSL для абонентов-граждан, с предоставлением клиентского модема составляет 670 рублей.
Согласно счетам: (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, Золотаревой М.И. по договору № 2373856 за август 2010 года начислено 99 рублей – единовременный платеж за пользование модемом, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, и 345 рублей 48 копеек – ежемесячный платеж за пользование Интернетом; за сентябрь 2010 года Золотаревой М.И. начислено 670 рублей – в счет возмещения фактически понесенных расходов при расторжении договора (расчетная цена) и 289 рублей – ежемесячный платеж. В декабре 2010 года истцу произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма начислений за август 2010 года уменьшена на 65 рублей 81 копейку – за период с даты подачи заявления о досрочном расторжении договора по дату фактического отключения от сети оператора, ежемесячный платеж за сентябрь 2010 года в размере 289 рублей полностью аннулирован. Общая задолженность абонента по договору № 2373856 составила 77 рублей 67 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам оказания услуг связи применяются положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со справкой администрации Бескозобовского сельского поселения от 28 февраля 2011 года № 048, Золотарева Марина Ивановна действительно была зарегистрирована и проживала по адресу: (Адрес обезличен) и выбыла 27.08.2010 года по адресу: (Адрес обезличен) л.д. 138).
Из справки Муниципального общеобразовательного учреждения «Бескозобовская средняя общеобразовательная школа» от 28.02.2011 года № 17, следует, что Золотарева Марина Ивановна работала в МОУ «Бескозобовская СОШ» учителем химии, биологии с 31.08.2002 года по 26.08.2010 года л.д. 139).
Согласно справке Муниципальной общеобразовательной школы-интерната «Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования» от 28.02.2011 № 127, Золотарева Марина Ивановна работает в Муниципальной общеобразовательной школе-интернате «Сеяхинская школа-интернат среднего (полного) общего образования» в должности учителя с 02.09.2010 года по настоящее время л.д. 157).
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2010 год № 10 от 11.04.2011 года, общая сумма дохода Золотаревой Марины Ивановны за период с января 2010 года по август 2010 года включительно составляет сумму 57 489 рублей 75 копеек л.д. 165).
Из справки МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» № 49/1 от 13.04.2011 года, следует, что Золотарева Марина Ивановна является получателем ежемесячного пособия на ребенка одинокой матери до 16 лет (учащийся до 18 лет), в сумме 632 рубля 50 копеек л.д. 166).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что заключенный 10 августа 2010 года договор № 2373856 соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 423, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором возмездного оказания услуг связи, счет о возврате 670 рублей за модем отсутствует, а сумма, начисленная истцу Золотаревой М.И. к оплате, соответствует оказанным услугам, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу Золотаревой М.И., в части признания недействительным счета о возврате 670 рублей за модем и возложения на Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обязанности произвести перерасчет стоимости пользования Интернетом, мировым судьей отказано правомерно, поскольку указанные требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с действующим законодательством, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу 2-69/2011 по иску Золотаревой Марины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» об обязании забрать модем, признании счета недействительным, обязании произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Марины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Заплатина