О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 11-3/2011

р.п. Голышманово 24 мая 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/2011 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-80/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айткужиновой Даметкен Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Айткужиновой Даметкен Хамитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10867 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 434 рубля 70 копеек, всего взыскать 11302 рубля 29 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Айткужиновой Д.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, в сумме 31929 рублей 21 копейка, судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины – в размере 1157 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2008 года Айткужинова Д.Х. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 29250 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» акцептовал оферту ответчика Айткужиновой Д.Х., путем перевода суммы кредита на банковский счет продавца, полностью исполнив свои обязательства по договору. По условиям договора ответчик Айткужинова Д.Х. обязана до 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи, в соответствии с графиком, в погашение долга. Принятые на себя обязательства ответчик Айткужинова Д.Х. надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, с учетом суммы оплаченной ответчиком Айткужиновой Д.Х., составившей сумму 28087 рублей 75 копеек, задолженность по договору составила 31929 рублей 21 копейку, которую и просили взыскать с ответчика Айткужиновой Д.Х., также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешив спор, мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области 24 февраля 2011 года принял решение, приведенное выше.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Голышмановский районный суд Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в случае удовлетворения жалобы, взыскать с ответчика Айткужиновой Д.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, по мнению истца Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», по тем основаниям, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как ответчик Айткужинова Д.Х., при заключении договора, была полностью проинформирована обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, указанные условия полностью устроили ответчика Айткужинову Д.Х., в том числе и в части обязательств по уплате комиссии, согласилась с ними, добровольно подписала договор. Полагают, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета взимается правомерно, поскольку представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в материалах дела имеются: телефонограмма, в соответствии с которой, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайство, в котором просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Ответчик Айткужинова Д.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы ответчик не согласилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Айткужиновой Д.Х.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены и изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айткужиновой Д.Х.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года истцом Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ответчику Айткужиновой Д.Х. предоставлен кредит в сумме 29250 рублей 00 копеек, под 15,5 процентов годовых на срок до 15 марта 2011 года, путем перечисления указанной суммы на счет продавца товара (шубы из мутона) ИП Окструд И.В., что следует из копии платежного поручения № 7300825 от 28.02.2008 (л.д. 13).

При подписании заявления на получение кредита ответчик Айткужинова Д.Х. обязалась соблюдать порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (л.д. 9).

В соответствии с представленной калькуляцией (л.д. 15), сумма кредита, предоставленного ответчику Айткужиновой Д.Х., составила 29250 рублей, срок кредита – 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 1586 рублей 75 копеек, в том числе комиссия за ведение ссудного счета – 555 рублей 75 копеек.

По соглашению сторон, суммы и сроки возврата кредита установлены графиком (л.д. 17), в соответствии с которым ответчик Айткужинова Д.Х., начиная с 15 апреля 2008 года по 15 марта 2011 года обязана выплачивать истцу Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ежемесячные платежи в размере 1586 рублей 75 копеек – 35 месяцев и в последний – 1467 рублей 19 копеек.

Согласно п. 3.2.3. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», с которым ответчик Айткужинова Д.Х. ознакомлена (л.д. 10), клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. В соответствии с п. 3.4.1., в случае просрочки исполнения клиентом обязательств, установленных п. 3.2.3, свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (л.д. 5, 38-43), не оспорено сторонами, Айткужинова Д.Х. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту осуществила в августе 2009 года, всего в погашение долга по кредиту ответчиком внесено 28087 рублей 75 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика Айткужиновой Д.Х. задолженность по кредитному договору.

Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, которая включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами, в сумме 8908 рублей 69 копеек, а так же штраф, предусмотренный договором, в сумме 1958 рублей 90 копеек, всего в сумме 10867 рублей 59 копеек. Размер взысканной суммы в решении суда первой инстанции обоснован.

В удовлетворении остальных требований истца Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ответчику Айткужиновой Д.Х. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитным взаимоотношениям начислению и взысканию не подлежит.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, суд полагает, что мировым судьей принято решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, находит его законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24 февраля 2011 года, по гражданскому делу 2-80/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Айткужиновой Даметкен Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Заплатина