О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 11-6/2011

р.п. Голышманово 01 сентября 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика Николаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаенко Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08.08.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 августа 2011 года Николаенко С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-606/2008 по иску Дешко С.Н. к Николаенко С.В. о взыскании убытков, неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации судебных расходов, поскольку с материалами гражданского дела № 2-606/2008 ответчик Николаенко С.В. ознакомлен в полном объеме 03 июня 2011 года, путем снятия копий с материалов дела, в том числе и решения от 28 октября 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения была ответчиком получена 03 июня 2011 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено ответчиком Николаенко С.В. почтовым отправлением 28 июля 2011 года. Утверждение ответчика о том, что он с 04 июня 2011 года по 20 июля 2011 года находился в командировке, в связи с чем, не мог направить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу, суд первой инстанции счел надуманным, поскольку, находясь в Москве, Николаенко С.В. мог направить данное ходатайство и жалобу почтовым отправлением, либо воспользоваться услугами представителя и доверить ему право на подачу ходатайства и апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что после получения 03 июня 2011 года копии решения, ответчик имел возможность подать ходатайство и апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года в установленный законом десятидневный срок со дня получения решения, в связи с чем, причины пропуска ответчиком Николаенко С.В. процессуального срока суд первой инстанции нашел неуважительными.

Николаенко С.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в Голышмановский районный суд Тюменской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу – восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Частная жалоба мотивирована тем, что считает выводы мирового судьи несостоятельными, определение незаконным, и подлежащим отмене, поскольку решения мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года не получал, о его вынесении не знал и надлежащим образом не извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела № 2-606/2008, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать в установленный законом десятидневный срок. Судом в определении от 08.08.2011 года указано, что после получения 03.06.2011 года копии решения он имел возможность подать ходатайство и апелляционную жалобу на решение мирового судьи в установленный законом десятидневный срок со дня получения решения, мировым судьей не принято во внимание то, что с 04 июня 2011 года по 20 июля 2011 года он находился в длительной служебной командировке и заниматься вопросами судебного обжалования не имел возможности, поскольку все время был занят выполнением служебных обязанностей, кроме того до настоящего времени решение от 28.10.2008 года он не получал, ему его не выдавали, даже при ознакомлении с материалами дела, как указано в обжалуемом определении мирового судьи. Мировым судьей в данном определении указано, что он мог направить ходатайство и жалобу почтовым отправлением, либо воспользоваться услугами представителя, при этом не учтено, что, находясь в другом городе, не имел возможности воспользоваться услугами представителя, поскольку не имел достаточных для этого денежных средств, вследствие очень высокой стоимости на данные виды услуг в г. Москве, кроме того у него не было с собой документов, связанных с обжалованием решения мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года, даже наняв представителя в Москве для написания ходатайства и жалобы, это было бы крайне затруднительно для него без ознакомления с материалами дела. Мировой судья, отказав в восстановлении процессуального срока, лишил его доступа к правосудию, поскольку, будучи не согласным с вынесенным решением мирового судьи, он лишен возможности его пересмотра, ни в апелляционном порядке, ни в порядке надзора. Таким образом, считает, что, находясь в командировке, не мог предпринять каких-либо действий по подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы, в связи с чем, причину пропуска срока на обжалование считает уважительной, а восстановление срока на подачу апелляционной жалобы – возможным.

Ответчик Николаенко С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что 03 июня 2011 года копии им сняты со всех материалов дела без исключения, в том числе и с решения мирового судьи от 28 октября 2008 года. Рабочий день у него ненормированный, какой режим рабочего дня в его организации - не знает. Узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от судебных приставов, в апреле 2011 года, поскольку собирался отдыхать за границей и, в связи с этим, обзванивал их. 22 апреля 2011 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области с просьбой ознакомить с материалами гражданского дела, примерно через неделю перезвонил и ему пояснили, что он может приехать и ознакомиться с делом. Возможность ознакомиться с материалами дела у него появилась только 03.06.2011 года. Созванивался по телефону с адвокатами г. Москва и г. Тюмени, ему пояснили, что стоимость юридических услуг по составлению жалобы в г. Москва – 28000 рублей, в г. Тюмени – примерно 20000 рублей, его месячная заработная плата составляет сумму от 23000 рублей до 30000 рублей, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеет. В период нахождения его в командировке, его жена подыскивала адвоката для составления ходатайства и жалобы.

Истец Дешко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Дешко С.Н.

Заслушав пояснения ответчика Николаенко С.В., оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-606/2008 и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2-606/2008, решением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-606/2008 по иску Дешко С.Н. к Николаенко С.В. о взыскании убытков, неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации судебных расходов, исковые требования Дешко С.Н. удовлетворены в полном объеме, с Николаенко С.В. в пользу Дешко С.Н. взысканы 72000 рублей, в счет компенсации убытков за 9 месяцев найма жилого помещения, 1014 рублей 59 копеек, в счет убытков по оплате электроэнергии, 5805 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2191 рубль 10 копеек. Дело рассмотрено в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судом, в качестве представителя ответчика Николаенко С.В., адвоката, в связи с неизвестностью места его фактического пребывания ответчика (л.д. 31-32).

Копия указанного решения 28.10.2008 года направлена мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области ответчику Николаенко С.В. по адресу, указанному истцом Дешко С.Н. в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 33).

22 апреля 2011 года мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от ответчика Николаенко С.В. поступило заявление о предоставлении ему для ознакомления материалов дела, в связи с необходимостью изготовления копий с материалов указанного дела для дальнейшего разбирательства. На указанном заявлении имеется письменное распоряжение мирового судьи от 25.04.2011 года о предоставлении возможности для ознакомления при наличии собственной копировальной техники, на этом же заявлении имеется отметка от 03.06.2011 года, совершенная ответчиком Николаенко С.В. и заверенная его личной подписью, о том, что копии материалов дела им сняты (л.д. 43).

02 августа 2011 года, вх. № 2746, в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от ответчика Николаенко С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.10.2008 года (л.д. 44-45). В соответствии с оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором направлено указанное ходатайство, ходатайство направлено ответчиком Николаенко С.В. в адрес мирового судьи 28.07.2011 года (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит вывод мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, изложенный в определении от 08 августа 2011 года, которым ответчику Николаенко С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-606/2008 по иску Дешко С.Н. к Николаенко С.В. о взыскании убытков, неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации судебных расходов, о том, что после получения 03 июня 2011 года копии решения, ответчик имел возможность подать ходатайство и апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года, в установленный законом десятидневный срок со дня получения решения, правильным, поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

В частной жалобе ответчиком Николаенко С.В. не приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих подачу частной жалобы своевременно, в разумный срок, заслуживающих внимания апелляционной инстанции, и являющихся основаниями для отмены определения мирового судьи.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчику Николаенко С.В. мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-606/2008 по иску Дешко С.Н. к Николаенко С.В. о взыскании убытков, неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации судебных расходов, в связи с чем, частная жалоба Николаенко С.В. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 112, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 августа 2011 года об отказе Николаенко Сергею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 28 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-606/2008, по иску Дешко Светланы Никитичны к Николаенко Сергею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки по договору найма жилого помещения и компенсации судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Заплатина