№ 2 – 454/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/апелляционное/

р.п.Голышманово 27 октября 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.

с участием истца Кошиной Г.Д., представителя истца Гуптер Н.С., действующей на основании доверенности от 27 июня 2011 года,

представителя ответчика Исмакова Ж.К. – Нелаева А.А., действующая на основании ордера № 354052 от 27 октября 2011 года,

при секретаре Кокориной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу по гражданскому делу № 2 – 454 по исковому заявлению Кошиной Галины Дмитриевны к главе КФХ Исмакову Жакслыку Калымовичу о взыскании задолженности за пользование земельной долей, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кошина Галина Дмитриевна обратилась с иском к главе КФХ Исмакову Жакслыку Калымовичу о взыскании задолженности за пользование земельной долей, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что у неё имеется земельная доля, которая ей принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № выданного 01 февраля 1995 года, комитетом земельных ресурсов Голышмановского района Тюменской области. В 1995 году по устной договорённости, она сдала свою земельную долю в аренду главе КФХ Исмакову Ж.К., за использование земельной доли последний должен был рассчитаться с ней зерном. С 1995 по 2003 годы Исмаков Ж.К. рассчитывался с ней зерном. С 2004 года и по настоящее время последний прекратил выплату за использование земельной доли, ссылаясь на то, что договор аренды с ней он не заключал. При этом ответчик продолжает пользоваться принадлежащей ей земельной долей. Она обращалась к Исмакову Ж.К. с просьбой в добровольном порядке решить данный вопрос, ответчик отказался это сделать. Просила суд взыскать с главы КФХ ИП Исмакова Жакслыка Калымовича в её пользу за использование земельных долей задолженность с 2004 по 2010 годы в размере 35000 рублей 00 копеек, государственную пошлину и моральный вред в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истица, согласно заявлению (л.д.126), отказалась от исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, по тем основаниям, что отказ Кошиной Г.Д. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С определением суда не согласна истица, в апелляционной частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении определения мировой судья нарушила требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от иска она не расписывалась в протоколе судебного заседания. Считает, что прекращение производства по делу должно быть вынесено в предварительном судебном заседании. Запрошенные ею документы ответчиком не были представлены суду, её ходатайство об участии ответчика в судебном заседании не было судьёй удовлетворено. Фактически она просила суд об отложении рассмотрении дела. Просить частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 17 августа 2011 года – отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Кошина Галина Дмитриевна, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кошиной Г.Д., действующая на основании доверенности от 27 июня 2011 года (л.д.190), заявленные требования доверительницы поддержала, суду пояснила, что её доверительница имеет земельную долю, которая её доверительнице принадлежит на праве свидетельства о праве собственности на земельную долю. Данную земельную долю в 1996 году её доверительница сдала в аренду КХ «Гагарысово», принадлежащее в то время ответчику. Последний до 2003 года рассчитывался за использование земельной доли с её доверительницей зерном до 2003 года. В дальнейшем прекратил исполнять свои обязательства. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области её доверительница отказалась от исковых требований, на тот период времени она, на её взгляд сделала это неосознанно.

Ответчик, глава КФХ ИП Исмаков Ж.К., в лице представителя, адвоката Нелаевой Анны Алексеевны, действующей на основании ордера №354052 от 27 октября 2011 года, не согласилась с доводами ответчицы, при этом суду пояснила, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу было заявлено истицей добровольно и изложено письменно в заявлении. Положения статьей 220 и 221 Гражданского кодекса Российской Федерации были разъяснены, каких – либо ходатайств Кошина Г.Д. не заявляла. Доводы истицы, в части того, что ответчик противодействовал её правам, несостоятельны. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству истицы и удовлетворял её требования. Считает, что апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Кошина Галина Дмитриевна обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области с выше указанным исковым заявлением 27 мая 2011 года (л.д.4 – 5). Данное заявление было принято мировым судьёй 03 июня 2011 года, проведена судебная подготовка по делу. Дело слушанием было назначено на 27 июня 2011 года (л.д.3). Истица обращалась неоднократно с письменным ходатайством к мировому судье (л.д.30), данные ходатайства мировым судьёй удовлетворялись. 27 июня 2011 года состоялось судебное заседание, где представитель истца заявила ряд ходатайств, которые мировым судьёй также были удовлетворены (л.д.37). Мировым судьёй была вновь проведена подготовка по делу (л.д.38, 43, 44, 45). 25 июля 2011 года Кошина Г.Д. в судебном заседании в письменном заявлении отказалась от исковых требований к КФХ ИП Исмакову Ж.К. и КФХ «Гагарысово» (л.д.77), и предъявила иск к главе КФХ Исмакову Ж.К. о взыскании денежных средств за пользование земельной долей (л.д.78 – 80, 92). Отказ истице от иска был принят судом (л.д.95), и приняты уточнённые исковые требования, назначена подготовка по делу (л.д.96), судебное заседание после проведённой подготовки было назначено на 17 августа 2011 года (л.д.109). В судебном заседании 17 августа 2011 года истица заявила ходатайство об отказе от иска, приобщив заявление (л.д.128). Представитель истца поддержала заявленное требование истицы, представитель ответчика не имела возражений в отношении данного ходатайства (л.д.128). Из Определения мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 17 августа 2011 года следует, что мировой судья принял отказ от иска.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления истицы следует (л.д.126), что она просит суд принять отказ от иска, предъявленного ею к ответчику главе КФХ ИП Исмакову Ж.К., Администрации Голышмановского муниципального района, Голышмановскому отделу Управления ФСГРК по Тюменской области (третьим лицам) о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельных долей в денежном варианте, производство по делу прекратить в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания от 17 августа 2011 года свидетельствует о том, что данное заявление приобщено к материалам дела. Из заявления истицы следует, что статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации ей понятна. Довод истицы в части того, что она при отказе от иска не расписывалась в протоколе судебного заседания и в связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене, несостоятелен на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе одним из доводов для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области она ссылается на то, что не расписывалась в протоколе судебного заседания, в другом случае истица ссылается, что ею заявление писалось об отложении рассмотрении дела. Также несостоятелен довод истицы, что производство по делу может быть прекращено только в предварительном судебном заседании.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекращать производство по делу и в судебном заседании.

Довод истицы и её представителя в части того, что мировым судьёй не было дано время для подготовки к судебному заседанию, не состоятелен по вышеуказанным доказательствам. Частная жалоба свидетельствует о том, что истица была подготовлена к процессу, имела представителя, ею не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, изложенной в частной жалобе.

Суд считает, что при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, мировым судьёй удовлетворялись ходатайства истицы и её представителя, подготовка была назначена в разумных пределах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь 39, 173, 220, 221, 327, 328, 330-332, 334, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 17 августа 2011 года по исковому заявлению Кошиной Галины Дмитриевны к главе КФХ Исмакову Жакслыку Калымовичу о взыскании задолженности за пользование земельной долей, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кошиной Галины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 17 августа 2011 года - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т.Н.Шаблаева.