Дело № 2 – 26/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Голышманово 01 февраля 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шаблаева Т.Н.
При секретаре Кокориной Л.В.
С участием ответчика Вдовина Алексея Николаевича.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт» к Вдовину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт» обратилось к Вдовину Алексею Николаевичу с иском о возмещении ущерба, причинённого им в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Вдовин Алексей Николаевич работал в ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт» на основании трудового договора с 16 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Согласно трудовому договору на ответчика были возложены обязанности связанные с приёмом и выдачей товарно – материальных ценностей. Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности за № 10 от 02 мая 2007 года. В соответствии с условиями трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Обязанность по обеспечению сохранности, ведению учёта и отчётов о движении товарно – материальных ценностей переданных ответчику истцом.
Ответчиком, в рамках исполнения трудовых обязанностей, были получены по требованию – накладной № 000000079 от 31 января 2008 года, боты диэлектрические в количестве 11 пар. Инвентаризационная опись товаро – материальных ценностей № 00000086 от 26 ноября 2008 года составленная по результатам проведённой 24 – 26 ноября 2008 года инвентаризации материальных ценностей, полученных ответчиком под отчёт, подтверждает наличие выше указанных товарно – материальных ценностей у ответчика на хранении. Ответчик указанную инвентаризационную опись подписал, наличие на его хранении товаро – материальных ценностей подтвердил. 25 декабря 2008 года ответчик на основании заявления был переведён в ОАО «ТЭСС». Документов на списание, выдачу в работу, другому материально – ответственному лицу или на возврат выше названных ТМЦ, ответчиком на момент увольнения в ООО «ТЭСР» не было предоставлено.
В результате проведённой 31 декабря 2008 года комиссией ООО «ТЭСР» проверки, выявилась недостача товаро – материальных ценностей, ботов диэлектрических в количестве 11 пар.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Расчёт суммы причинённого ответчиком ущерба, рассчитан исходя из стоимости имущества ООО «ТЭСР», определённой на основании данных бухгалтерского учёта на день выявления причинённого ущерба, то есть на 31 декабря 2008 года.
Таким образом, вследствие противоправного поведения ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в недостаче товарно – материальных ценностей на сумму 5314 рублей 98 копеек.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца 5314 рублей 98 копеек, госпошлину в сумме 212 рублей 60 копеек.
В судебном заседании было оглашено заявление представителя истца, из которого следует, что последний на основании пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований к Вдовину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба в сумме 5314 рублей 98 копеек и взыскании госпошлины в сумме 212 рублей 60 копеек, в связи с тем, что Вдовин Алексей Николаевич в добровольном порядке возместил ущерб. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны л.д.29).
Ответчик, Вдовин Алексей Николаевич в судебном заседании суду пояснил, что действительно на подотчёте у него находились боты диэлектрические в количестве 11 пар. Данные боты при переводе на другую работу он не сдал. В настоящее время за данные боты он рассчитался с истцом в денежном выражении, требуемую сумму 5314 рублей 98 копеек и госпошлину в сумме 212 рублей 60 копеек он возместил истцу. С требованиями истца об отказе от иска и прекращении производства по делу он согласен. В связи с возмещением ущерба просит прекратить производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска, и если отказ принят судом.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска истцу понятны.
Суд считает, что истец вправе отказаться от иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу требуемую сумму. Предмет спора между истцом и ответчиком отсутствует. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает интересы сторон, третьих лиц.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт» к Вдовину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Производство по делу, по иску ООО «Тюмень Электро Сеть Ремонт» к Вдовину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в связи с исполнением им трудовых обязанностей – прекратить, в связи с возмещением ущерба и отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд.
Настоящее определение изготовлено на компьютере.
Федеральный судья Т.Н.Шаблаева