О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2-89/2011
р.п. Голышманово 18 мая 2011 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием истца Ганжа В.Н., ответчика ИП Хабаровой О.Г., представителя ответчика ИП Хабаровой О.Г. – адвоката Крынова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2011 по иску Ганжа Виктории Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне о признании незаконными приказов о принятии на работу, увольнении, изменении записей в трудовой книжке о принятии на работу, увольнении, возложении обязанности оплатить в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы, взыскании не полученной заработной платы, в результате незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ганжа Виктория Николаевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне о признании незаконными приказа № 2 от 27 января 2011 года о принятии на работу в качестве продавца-консультанта в магазин «Южный» с 27 января 2011 года, приказа № 5 от 21 февраля 2011 года об увольнении с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), изменении записей в трудовой книжке: о дате принятия на работу – с 27 января 2011 года на 01 апреля 2011 года; об увольнении, в части основания увольнения - с увольнения с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), возложении обязанности оплатить в полном объеме страховые взносы, в том числе и дополнительные, на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 10 528 рублей 88 копеек, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы с 01 июля 2010 года по 01 апреля 2011 года, взыскании не полученной заработной платы в размере 5 500 рублей, в результате незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, неправильной формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 941 рубль 45 копеек, морального вреда – в размере 10 000 рублей, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса – 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Хабаровой О.Г. с 01 июля 2010 года по 26 февраля 2011 года, работала без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в должности продавца в магазине «Южный», принадлежащем ответчику. 26 февраля 2011 года, в тот момент, когда она находилась на рабочем месте, в магазине, ИП Хабарова О.Г., без объяснения причин, отстранила ее от работы, пояснив, что она уволена, при этом письменного приказа об увольнении не было, по каким основаниям ее уволили – не знала. Трудовую книжку ответчик, в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдала, не выплатила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением ее трудовых прав, обратилась 28 февраля 2011 года с письменным заявлением в прокуратуру Аромашевского района, по результатам прокурорской проверки, Хабарова О.Г. за нарушения законодательства о труде привлечена к административной ответственности. 31 марта 2011 года, почтовым отправлением, получила свою трудовую книжку, в которую ИП Хабаровой О.Г. внесены записи: № 18 – о принятии на работу 27 января 2011 года, в качестве продавца-консультанта в магазин «Южный», и № 19 – об увольнении с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия). Считает, что, поскольку, в соответствии со ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, она фактически допущена к работе 01 июля 2010 года, то и трудовой договор вступил в силу с указанной даты, а не с 27 января 2011 года, как указано в трудовой книжке. ИП Хабаровой О.Г., в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверки по факту совершения ею дисциплинарного проступка не проводила, объяснения с нее не потребовала, с приказом об увольнении не ознакомила. Ей не известно, на каком основании ИП Хабарова О.Г. сделала вывод об утрате доверия, если по ее вине работодателю причинен ущерб, то она, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязана была провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать с нее письменное объяснение, или составить акт об отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения, в связи с чем, считает, что ИП Хабарова О.Г. незаконно ее уволила по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) и незаконно исключила период ее работы в магазине «Южный» с 01 июля 2010 года по 27 января 2011 года. Кроме того, за указанный период ее работы в магазине «Южный» с 01 июля 2010 года по 27 января 2011 года, ИП Хабаровой О.Г. не производились отчисления страховых взносов и дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», всего за указанный период сумма страховых взносов, по ее мнению, составила 10 528 рублей 88 копеек. ИП Хабаровой О.Г. не выплачена, в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 3 941 рубль 45 копеек. В связи с ее незаконным отстранением от работы, незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки на срок более 1 месяца, внесением в трудовую книжку неправильной записи, то есть лишением ее возможности трудоустроиться, полагает, что, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Хабаровой О.Г. обязана возместить ей неполученный заработок в размере 5 500 рублей. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании от истца Ганжа В.Н., ответчика ИП Хабаровой О.Г. поступило письменное мировое соглашение по данному иску, которое поддержал представитель ответчика ИП Хабаровой О.Г. - адвокат Крынов В.В., по условиям которого:
1.Ответчиком индивидуальным предпринимателем Хабаровой Ольгой Геннадьевной вносятся изменения в записи № 18, 19 в трудовой книжке Ганжа Виктории Николаевны в части:
- В записи № 18: дата приёма Ганжа Виктории Николаевны на работу к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне изменяется на дату 02 июля 2010 года;
- В записи № 19:
дата увольнения Ганжа Виктории Николаевны в трудовой книжке изменяется на дату 31 марта 2011года;
основание увольнения Ганжа Виктории Николаевны изменяется на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.
2. Индивидуальный предприниматель Хабарова Ольга Геннадьевна выплачивает Ганжа Виктории Николаевне следующие суммы:
- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 232 рубля 93 копейки;
- заработная плата за март 2011 года в сумме 3000 рублей;
- компенсация морального вреда в сумме 1761 рубль 07 копеек;
- услуги юридической помощи - 1000 рублей.
3. Истец Ганжа Виктория Николаевна отказывается от остальной части своих исковых требований по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне.
4. Обязанность по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 400 рублей возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Хабарову Ольгу Геннадьевну.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны. Данное мировое соглашение подписано истцом Ганжа В.Н. и ответчиком ИП Хабаровой О.Г. и приобщено к материалам дела.
Истец Ганжа В.Н. в судебном заседании выразила намерение заключить мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении.
Ответчик ИП Хабарова О.Г. в судебном заседании выразила намерение заключить мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении.
Представитель ответчика ИП Хабаровой О.Г. - адвокат Крынов В.В. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством и условиями мирового соглашения.
Третье лицо Государственное учреждение – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявления, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Государственное учреждение – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Аромашевском районе Тюменской области.
Третье лицо Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявления, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области.
Участникам судебного заседания разъяснены судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего участники судебного заседания настаивали на прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что окончание дела миром является правом сторон (ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом условия мирового соглашения не противоречат закону, мировое соглашение заключено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство сторон об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-89/2011, по иску Ганжа Виктории Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне о признании незаконными приказов о принятии на работу, увольнении, изменении записей в трудовой книжке о принятии на работу, увольнении, возложении обязанности оплатить в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы, взыскании не полученной заработной платы, в результате незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ганжа Викторией Николаевной и ответчиком индивидуальный предприниматель Хабарова Ольга Геннадьевна на следующих условиях:
1. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Хабаровой Ольгой Геннадьевной вносятся изменения в записи № 18, 19 в трудовой книжке Ганжа Виктории Николаевны в части:
- В записи № 18: дата приёма Ганжа Виктории Николаевны на работу к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне изменяется на дату 02 июля 2010 года;
- В записи № 19:
дата увольнения Ганжа Виктории Николаевны в трудовой книжке изменяется на дату 31 марта 2011года;
основание увольнения Ганжа Виктории Николаевны изменяется на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.
2. Индивидуальный предприниматель Хабарова Ольга Геннадьевна выплачивает Ганжа Виктории Николаевне следующие суммы:
- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 232 рубля 93 копейки;
- заработная плата за март 2011 года в сумме 3000 рублей;
- компенсация морального вреда в сумме 1761 рубль 07 копеек;
- услуги юридической помощи - 1000 рублей.
3. Истец Ганжа Виктория Николаевна отказывается от остальной части своих исковых требований по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне.
Производство по гражданскому делу № 2-89/2011, по иску Ганжа Виктории Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Ольге Геннадьевне о признании незаконными приказов о принятии на работу, увольнении, изменении записей в трудовой книжке о принятии на работу, увольнении, возложении обязанности оплатить в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы, взыскании не полученной заработной платы, в результате незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабаровой Ольги Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Судья Н.А. Заплатина