ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Голышманово, 23 мая 2011 года № 2 – 99/2011
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,
с участием истца Храмовой В.В.,
ответчика представителя ООО «Мери» Мерабишвили А.А.,
при секретаре Кокориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мери» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Храмова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мери» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с (Дата обезличена) года она работала в ООО «Мери» в качестве товароведа по бессрочному трудовому договору. Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года на неё возложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. На основании данного приказа в трудовую книжку была внесена запись о её увольнении по указанному выше основанию. Данный приказ ей никто не объявлял и с ним не знакомил, хотя 09 апреля 2011 года и 11 апреля 2011 года она исполняла свои трудовые обязанности, а с 11 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года она находилась на амбулаторном лечении в ГЛПУ ТО «ОБ № 11» п.Голышманово. О том, что она находится на лечении, она ставила в известность главного бухгалтера ФИО3 во второй половине дня (Дата обезличена) года и даже на тот момент ей не было сообщено об увольнении. (Дата обезличена) года при обращении к главному бухгалтеру ФИО3 по вопросу не выплаты аванса ей было сообщено, что она уволена с (Дата обезличена) года. Ей была выдана ксерокопия приказа о наложении дисциплинарного взыскания (не заверенная должным образом), в котором от руки была сделана запись «отказалась подписывать» и стояла подпись главного бухгалтера ФИО3 без указания даты. В этот же день ей был выдан расчёт в размере 619,23 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 396,96 руб. и только лишь (Дата обезличена) года ей была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании Храмова В. В. отказалась от заявленных требований, суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, изменил запись в трудовой книжке от (Дата обезличена) года п,п. «в» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию, выплатил заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17666,49 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1666,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Мери» Мерабишвили А.А. в судебном заседании суду пояснил, что иск признаёт в полном объёме, все требования истцы исполнены им в добровольном порядке, считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что отказ от иска следует принять по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц. Ответчик признал исковые требования, в добровольном порядке выполнил требования, предъявляемые истицей, данный факт Храмовой В.В. в судебном заседании был подтверждён.
Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 39, статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 140-144, 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Храмовой Валентины Васильевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мери» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу, по исковому заявлению Храмовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мери» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Голышмановского
районного суда Тюменской области Т. Н. Шаблаева