Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-44/2011

р.п. Голышманово 24 марта 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Черноусовой И.В., представителя ответчика Администрация Голышмановского муниципального района Конышевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2011 по исковому заявлению Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района о признании незаконным бездействия Администрации Голышмановского муниципального района, обязании совершить работы по ремонту подземного водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации Голышмановского муниципального района о признании незаконным бездействия Администрации Голышмановского муниципального района, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода по ул. Промышленная р.п. Голышманово в надлежащем техническом состоянии, обязании совершить работы по ремонту подземного водопровода по ул. Промышленная р.п. Голышманово, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), в соответствии с договором передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенным ею с Дорожным ремонтно-строительным управлением. В октябре 2009 года в вышеуказанную квартиру перестала поступать вода по подведенному к дому водопроводу, в связи с чем, неоднократно обращалась в Администрацию Голышмановского муниципального района с просьбой произвести ремонт системы водопровода, посредством которого вода ранее поступала в квартиру, однако до настоящего времени ремонт не произведен и она не имеет возможности получать воду из водопровода. 20 августа 2010 года ею получено сообщение Главы Голышмановского муниципального района на заявление о подключении квартиры к водопроводу, в соответствии с которым, решение вопроса с водоснабжением по (Адрес обезличен) не возможно, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на новое строительство водопроводов, но сообщается, что в бюджете имеются денежные средства на приведение в технически исправное состояние инженерных систем ЖКХ. Полагает, что поскольку водопровод по (Адрес обезличен) был построен ДРСУ, которое, на момент строительства водопровода являлось филиалом Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», соответственно водопровод, в соответствии с действующим законодательством, относится к муниципальной собственности, в связи с чем на ответчике – Администрации Голышмановского муниципального района лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем техническом состоянии, тогда как Администрация уклоняется от исполнения обязанности собственника по содержанию водопровода, чем нарушает ее права.

Истец Черноусова И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, признать незаконным бездействие Администрации Голышмановского муниципального района, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода (Адрес обезличен) в надлежащем техническом состоянии, обязать совершить работы по ремонту подземного водопровода по (Адрес обезличен), при этом пояснила, что право собственности на водопровод по (Адрес обезличен) у ответчика возникло в момент постройки данного водопровода – в 1980 году, документов, подтверждающих право собственности ответчика на водопровод, не имеется, как и технической документации на него. Также считает, что право требования у нее возникло из договоров: от 16.02.2006 года о предоставлении коммунальных услуг и от 16.10.2009 года о предоставлении услуг гражданам. С 1980 года в доме был водопровод, функционировавший до декабря 2009 года, который был подключен к основной трассе по (Адрес обезличен). Дополнительно за проведение водопровода она не платила, проекта и технической документации на дом нет, дом строил ДРСУ, каким образом был проведен водопровод в дом не известно, был ли проект на водопровод – не знает, не знает также законно ли он был проведен - документов нет. Бывшие владельцы дома по (Адрес обезличен) платили за водопотребление вместе с другими коммунальными платежами, документы не сохранились, платили они за домашнее водопотребление. Плату за водопотребление брали в Голышмановском ДРСУ примерно до 2001 – 2002 года. В МУП «Голышмановожилкомсервис» платила по тому же тарифу, в той же сумме, как ФИО10, проживающая по адресу: (Адрес обезличен) и ФИО11, водопровод которых отведен от действующей водоразборной колонки, расположенной на пересечении переулка Шевченко и улицы Молодежная, данная действующая водоразборная колонка ближайшая от ее дома, действовала на момент заключения ею договоров с МУП «Голышмановожилкомсервис» на водопотребление, действует и в настоящее время. ФИО12 проживающая по адресу: р.п. Голышманово, (Адрес обезличен), в 2009 году провела в свою квартиру водопровод в частном порядке, данный водопровод на балансе МУП «Голышмановожилкомсервис» не стоит, договора на проведение водопровода не имеется.

Представитель ответчика Администрация Голышмановского муниципального района Конышева Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Черноусовой И.В. не согласилась, считает заявленные требования необоснованными, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросу местного значения. При рассмотрении Голышмановским районным судом Тюменской области 30.03.2010 года дела № 2-72/2010 по иску Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Голышмановожилкомсервис» об обязании восстановить водопроводную ветку, представителем третьего лица Голышмановское дорожное ремонтно–строительное управление ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» даны пояснения о том, что дом, в котором проживает Черноусова И.В., ранее принадлежал ДРСУ, в 1994 году вышеуказанная квартира приватизирована Черноусовой. Водопровод (Адрес обезличен) ДРСУ не обслуживался, на баланс МУП «Голышмановожилкомсервис» не передавался. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-72/2010, доказательств того, что водопровод по (Адрес обезличен) был подключен к квартире истца, с разработкой проектной документации и в соответствии с нормативно-техническими документами, суду не представлено. Собственником водопровода по (Адрес обезличен) Администрация Голышмановского муниципального района не является. Голышмановское дорожное ремонтно–строительное управление ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» являлось и является отдельным хозяйствующим субъектом, документов, подтверждающих передачу или принятие на баланс МУП «Голышмановожилкомсервис» водопровода по (Адрес обезличен) нет и не было, истцом не представлено.

Третье лицо Голышмановское дорожное ремонтно–строительное управление ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя л.д. 51). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Голышмановское дорожное ремонтно–строительное управление ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Заслушав пояснения истца Черноусовой И.В., представителя ответчика Администрация Голышмановского муниципального района Конышевой Л.С., показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела № 2-44/2011, представленные суду для обозрения: сводную смету на строительство двухквартирного дома по типовому проекту для Голышмановского ЛУАД, утвержденную 17 апреля 1975 года; технорабочий проект на строительство одноэтажного двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами для Голышмановского ЛУАД (том II, сметы); сметы на строительство двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами по II зоне строительства Тюменской области (1971 г.); рабочий проект на ремонт муниципальных дорог и улиц в (Адрес обезличен), 2007 г. (том 2.3; 4.3), суд находит исковые требования Черноусовой И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Черноусова Ирина Владимировна, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (Адрес обезличен), является собственником жилого помещения - (Адрес обезличен).

В соответствии с п. 2 решения исполнительного комитета Голышмановского районного Совета народных депутатов № 98 от 19.06.1980 года л.д. 54, 58), дорожному ремонтно-строительному управлению разрешено подключение водопровода к поселковому водопроводу с прохождением трассы по (Адрес обезличен) до насосной станции II подъема.

В подполье дома (Адрес обезличен) имеется ввод системы ранее действовавшего водопровода с северной стороны жилого здания, что подтверждается копией сообщения Администрации сельского поселения Голышманово № 515 от 06.04.2010 л.д. 55).

Как следует из сообщения Голышмановского дорожного ремонтно–строительного управления ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» № 47 от 15 марта 2011 года л.д. 49), техническая документация и иная информация, касающаяся строительства водопровода по (Адрес обезличен) в Голышмановском дорожном ремонтно–строительном управлении ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются объяснениями истца Черноусовой И.В., представителя ответчика Администрация Голышмановского муниципального района Конышевой Л.С.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, дом (Адрес обезличен) построен ДРСУ в шестидесятых годах прошлого столетия, строительство домов по (Адрес обезличен) финансировалось из средств, выделяемых на строительство дорог, дома строились с водопроводом и канализацией, в соответствии с проектом. Впоследствии дома по (Адрес обезличен) передавались на баланс в Голышмановский Комхоз, передавался ли на баланс Комхоза водопровод не знает, поскольку уже в ДРСУ не работала. В квартире (Адрес обезличен) был водопровод. Договор на водопотребление отдельно не заключали, платили вместе с остальными коммунальными и необходимыми платежами в контору ДРСУ, платили за уличное водопотребление или домашнее - не знает. Не знает было ли предусмотрено проектом, технической документацией на дом проведение водопровода, документы не смотрела, ДРСУ делало все для удобства работников. Возможно, при передаче домов на баланс Комхоза, водопровод был выпущен из вида и на баланс не передан. Водопровод обслуживался сантехниками ДРСУ, после передачи домов на баланс Комхоза, не знает обслуживался ли водопровод.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, водопровод в квартире (Адрес обезличен) был, в 2005 году он был у Черноусовой И.В. в квартире, мыл руки. Кем, когда и на основании чего был проведен водопровод и когда он перестал функционировать – не знает.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-72/2010 по иску Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Голышмановожилкомсервис», об обязании восстановить водопроводную ветку, в удовлетворении исковых требований Черноусовой Ирине Владимировне отказано л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным выше решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-72/2010, истец Черноусова Ирина Владимировна просила обязать Администрацию Голышмановского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Голышмановожилкомсервис» восстановить водопроводную ветку, проведенную в восьмидесятые годы к дому (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), собственником квартиры (Номер обезличен) которого она является. (Дата обезличена) года ею заключен договор с МУП «Голышмановожилкомсервис» на предоставление коммунальных услуг, то есть на водопотребление. В октябре 2009 года вода в квартиру прекратила поступать, поскольку водопроводная ветка была повреждена, однако судом установлено, что 16 февраля 2006 года и 16 октября 2009 года, между МУП «Голышмановожилкомсервис» и Черноусовой Ириной Владимировной заключен договор предоставления коммунальных услуг на уличное водопотребление, объектом потребления коммунальных услуг является квартира (Номер обезличен), расположенная в доме (Адрес обезличен). О том, что вышеуказанный договор заключен на уличное водопотребление, свидетельствует размер платы отражённый в п. 3.1 Договора. Тарифы на жилищно–коммунальные услуги утверждены решением Думы Голышмановского муниципального района № 108 от 20 декабря 2005 года, введены с 01 января 2006 года и составляли 18, 01 рубль с человека в месяц, с 01 января 2009 года - 39,07 рублей с человека в месяц. Срок действия договора не определён сторонами. Вместе с тем, договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Суд пришёл к выводу, что истец являлась и является абонентом, пользующимся услугами МУП «Голышмановожилкломсервис» по уличному водопотреблению, договор заключен ею с МУП «Голышмановожилкомсервис» на уличное водопотребление, поскольку на момент заключения договора, 16 февраля 2006 года, вода в квартиру истца не поступала. Данный факт подтверждается квитанциями за оплату воды истцом, расчётом по оплате уличного водопотребления. Из ответа МУП «Голышмановожилкомсервис» также следует, что Черноусовой Ирине Владимировне оказывались услуги по уличному водопотреблению. Заключение договоров на уличное водопотребление проводилось при обходе по дворам частного сектора, обслуживание которых велось и ведётся от близ находящейся водоразборной колонки на перекрёстке улицы Молодёжная и переулка Шевченко. Судом также усмотрено, что на момент заключения договора 16.02.2006 года, вода в (Адрес обезличен) отсутствовала. Доводы истца о том, что водопровод к её квартире был подведён на законных основаниях, не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что вышеуказанный водопровод был подключен к квартире истца, с разработкой проектной документации и в соответствии нормативно-техническими документами, суду не представлено. Судом также установлено, что в 80 – ые годы ДРСУ строило для своих работников жилые дома и подводило водоснабжение, стоимость водопровода была включена в стоимость домов и отдельно водопровод на балансе не числился. Суд пришел к выводу, что квартира, принадлежащая истцу, на момент замены и ремонта муниципального водопровода не находилась на обслуживании у МУП «Голышмановожилкомсервис», Черноусова Ирина Владимировна не заключала договор с МУП «Голышмановожилкомсервис» на домашнее водопотребление, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Голышмановожилкомсервис» об обязании восстановить водопроводную ветку отказано.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование водой является платным.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549) о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что холодное водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объёмах по присоединённой сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. Собственники жилых домов вносят плату за приобретённые у ресурсоснабжающей организации объёмы (количество) холодной воды. Холодное водоснабжение, осуществляющее через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, установлено решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-72/2010 по иску Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Голышмановожилкомсервис», об обязании восстановить водопроводную ветку, и не оспорено сторонами, истцом Черноусовой И.В. не представлено суду доказательств возникновения и наличия права собственности у ответчика Администрации Голышмановского муниципального района на существовавший ранее водопровод по (Адрес обезличен), дающих основания для требования истца о несении ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества, заключения ею договора на домашнее водопотребление по квартире (Адрес обезличен), то есть наличия правоотношений, свидетельствующих о возникновении прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Суд не принимает доводы истца Черноусовой И.В., изложенные в исковом заявлении, о том, что поскольку водопровод по (Адрес обезличен) был построен ДРСУ, которое, на момент строительства водопровода являлось филиалом Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», соответственно водопровод, в соответствии с действующим законодательством, относится к муниципальной собственности, в связи с чем, на ответчике – Администрации Голышмановского муниципального района лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем техническом состоянии, поскольку истцом не представлено доказательств строительства, а также законности строительства ДРСУ водопровода по (Адрес обезличен) и подключения к квартире истца, с разработкой проектной документации и в соответствии с нормативно-техническими документами, факта передачи на баланс МУП «Голышмановожилкомсервис» вышеуказанного водопровода, соответственно, возникновения муниципальной собственности на данный водопровод. Кроме того, заключение истцом договоров с МУП «Голышмановожилкомсервис» от 16.02.2006 года и от 16.10.2009 года предоставления коммунальных услуг и предоставления услуг гражданам соответственно, не дает оснований полагать суду о нарушении прав истца на водопотребление, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено истцом Черноусовой И.В., что указанные договоры заключены с истцом на уличное водопотребление, а уличная водоразборная колонка, расположенная вблизи от дома истца, на пересечении переулка Шевченко и улицы Молодежная функционирует, как функционировала и на момент заключения указанных договоров.

Доказательств обратного суду не представлено, из материалов дела и представленных доказательств не следует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № 2-72/2010 по иску Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Голышмановожилкомсервис», об обязании восстановить водопроводную ветку, которым в удовлетворении требований Черноусовой И.В. отказано, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признании незаконным бездействия Администрации Голышмановского муниципального района, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода по (Адрес обезличен) в надлежащем техническом состоянии, обязании совершить работы по ремонту подземного водопровода по (Адрес обезличен), не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 71, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноусовой Ирины Владимировны к Администрации Голышмановского муниципального района о признании незаконным бездействия Администрации Голышмановского муниципального района, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода по (Адрес обезличен) в надлежащем техническом состоянии, обязании совершить работы по ремонту подземного водопровода по (Адрес обезличен), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.

Судья Н.А. Заплатина