РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово, 06 октября 2011 года № 2 – 181/2011

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

истца Земцова Александра Георгиевича в интересах ФИО12 Александровича,

истца Земцовой Вероники Валентиновны,

представителя истцов, адвоката Быкова Юрия Александровича, действующего на основании ордера № 107 от 05 сентября 2011 года,

ответчика Балдина Артура Олеговича,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Александра Георгиевича в интересах ФИО13, Земцова Александра Георгиевича Земцовой Вероники Валентиновны к Балдину Артуру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Балдину Артуру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования они мотивировали тем, что 26 октября 2010 года около 15 часов, ответчик Балдин Артур Олегович, управляя личным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находясь в р.п.Голышманово, Тюменской области, двигаясь со скоростью около 40 километров в час по <адрес>, в восточном направлении, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, проигнорировал требования знака «2.4» Правил дорожного движения «Уступите дорогу» выехал на вышеуказанный перекрёсток, не уступив дорогу мопеду «NONDA DIO AF - 27», без государственного регистрационного знака, под управлением их ФИО14, чем нарушил требования пунктов 1.3, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения. В результате по вине ответчика произошло ДТП, их сыну были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости с уголовным смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (общей стойкой утраты трудоспособности свыше 30%), причинило тяжкий вред здоровью. Балдин А.О. был привлечён к уголовной ответственности, приговором Голышмановского районного суда Тюменской области 01 декабря 2010 года последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик причинил моральный вред ФИО15А., выразившихся в нравственных и физических страданиях, которые истец, Земцов А.Г., действующий в интересах сына, оценивает в размере 350 000 рублей 00 копеек и просит взыскать в его пользу. Истец Земцов А.Г. также перенёс нравственные страдания, в связи с причинением ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО31. Он обращался за медицинской помощью к врачу, в связи с наступившими изменениями в состоянии здоровья. Ему был поставлен диагноз: астено – депрессивный синдром на фоне постстрессовой ситуации, было назначено лечение. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. На основании статьи 1087 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу представителя ФИО16., помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, вред связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, с учётом того, что ФИО18. не работает, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Цена иска в этой части составляет 26494 рубля 95 копеек. Истица Земцова В.В. в связи с причинением ответчиком ФИО19 вреда здоровья, также перенесла нравственные страдания, вынуждена была обратиться к врачам за медицинской помощью, в том числе и к психологу. Врачебной комиссией ей был постановлен диагноз: астено – депрессивный синдром на фоне постстрессовой ситуации, было назначено медикаментозное лечение. Свой моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика. За оказание юридической помощи истец Земцов А.Г., действующий в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына понёс расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Земцов А.Г., действующий в своих интересах и в интересах ФИО20 исковые требования поддержал в полном объёме, кроме оснований, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что о ДТП ему сообщили на работу, сына он увидел в больнице, уже после наркоза, видел его страдания, боли были очень сильные, так Владислав постоянно просил обезболивающие. В дальнейшем ФИО21 увезли в г.Тюмень, во вторую городскую больницу, где сделали операцию. Перелом был сложный, прогнозов хороших не было. ФИО22 была нанесена психологическая травма в виде астено – невротического синдрома с фобическим компонентом. На фоне всего этого, он сам перенес стресс, не мог спать ночами, появилась несвойственная ему раздражительность, боли в сердце. По заключению комиссии врачей у него на фоне постстрессовой ситуации развился астено – депрессивный синдром. Было назначено лечение, которое он проходит по настоящее время.

Истица Земцова Вероника Валентиновна, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что об аварии ей сообщила незнакомая женщина по телефону, у неё в этот момент практически отказали ноги, она пыталась бежать, но ноги не шли, не хватало воздуха. ФИО23 лежал на земле, нога у него была в ужасном состоянии, крики о помощи, всё это ей пришлось пережить. В больнице она везде его сопровождала, только после того как применили наркоз ФИО24 смогли раздеть. Муж пережил страшный стресс, видела его рыдания, раньше плачущего мужа она не видела. Она по профессии учитель, в таком состоянии ей приходилось вести уроки в первом классе, где нужно внимание на протяжении всего учебного процесса. Она также перенесла астено – депрессивный синдром на фоне постстрессовой ситуации. Несколько месяцев находилась на амбулаторном лечении.

Представитель истцов, Быков Юрий Александрович, действующий на основании ордера (л.д.62 – 63), поддержал исковые требования своих доверителей, считает, что требования заявлены в разумных пределах, исходя из физических и нравственных страданиях, которые перенесли истцы.

Суд, заслушав стороны, представителя истцов, мнение помощника прокурора Ануфриевой И.А., полагавшей, что требования материального характера и компенсация морального вреда истцов: Земцова А.Г. и Земцовой В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, требования в части компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего сына Владислава завышены и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности.

В судебном заседании было установлено, что в результате противоправного поведения ответчика истицам были причинены физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2010 года около 15 часов, ответчик Балдин Артур Олегович, управляя личным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находясь в р.п.Голышманово, Тюменской области, двигаясь по <адрес>, в восточном направлении, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, проигнорировал требования знака «2.4» Правил дорожного движения выехал на вышеуказанный перекрёсток, не уступил дорогу мопеду «NONDA DIO AF - 27», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО25, чем нарушил требования пунктов 1.3, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения. В результате по вине ответчика произошло ДТП. ФИО26. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости с уголовным смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (общей стойкой утраты трудоспособности свыше 30%), причинило тяжкий вред здоровью. Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области 01 декабря 2010 года (л.д.37 – 39) Балдин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу и им установлена вина ответчика, в совершении выше указанного преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях.

Обстоятельства, установленные постановлением суда, имеющие непосредственное отношение к гражданско – правовым последствиям, вытекающие из указанных действий, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, причём эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и оспариванию в данном процессе не подлежат.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из переводного эпикриза (л.д.40) следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областной больнице № 11» с 26 октября по 01 ноября 2010 года по поводу закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра со смещением. Под масочным наркозом проведена спица Киршнера. Для оперативного лечения несовершеннолетний был переведён в ОК № 2 г.Тюмени (л.д.41 – 43, 45).

Суд считает, что моральный вред, причинённый ФИО27 доказан, но подлежит взысканию частично. При удовлетворении данного требования суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, причинённые истцу нравственные и физические страдания, которые нашли своё подтверждение, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства материалами дела. Истец, по вине ответчика испытывал на протяжении длительного времени болевые ощущения, проводились неоднократно операции, по восстановлению сломанной ноги. Несовершеннолетний Владислав за период нахождения в больнице потерял в весе 15 кг (л.д.44). В связи с перенесёнными стрессами находился под наблюдением у психиатра с диагнозом: состояние после перенесённой психотравмы, у истца развился астено – неврастенический сидром с фобическим компонентом. Суд, исходя из вышеизложенного, руководствуясь внутренним убеждением, считает, что с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка, в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 200000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу Земцову А.Г., Земцовой В.В., суд также руководствуется принципом разумности справедливости, принимает во внимание, причинённые истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда. В связи с травмой, причинённой их сыну, истцы перенесли нравственные страдания, выразившиеся в том, что им пришлось обращаться за медицинской помощью к врачам (л.д.48,50), находится на амбулаторном лечении (л.д.51 – 53). Приходилось решать вопросы с госпитализацией сына в г.Тюмень, учёбой, проводить обучение на дому. Решать вопрос с доставкой сына в больницу, при этом своевременно придти на работу, проводить занятия в школе. Истцы постоянно испытывали тревогу за здоровье Владислава. Суд считает, что данные требования заявлены в пределах разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д.57), следует, что Земцов А.Г. за оказание юридической помощи и представительство в суде оплатил 20000 рублей 00 копеек, данная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о возмещении ФИО28. вреда, связанного с утратой или уменьшения его трудоспособности, с учётом того факта, что ФИО29 не работает, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 26494 рубля 95 копеек подлежит взысканию полностью (л.д.10). Ответчик данное требование признал в судебном заседании, закрепил подписью в подписке к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком данного требования, так как признание иска, не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д.57), следует, что Земцов А.Г. за оказание юридической помощи и услуги представителя в суде оплатил 20000 рублей 00 копеек, данная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Госпошлина за взыскание морального и материального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 151, частью 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 1087, статьями 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцова Александра Георгиевича в интересах ФИО30, Земцова Александра Георгиевича Земцовой Вероники Валентиновны к Балдину Артуру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Балдина Артура Олеговича в пользу Земцова Александра Георгиевича, в счёт компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Балдина Артура Олеговича в пользу Земцова Александра Георгиевича в счёт возмещения вреда здоровью 26494 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Балдина Артура Олеговича в пользу Земцова Александра Георгиевича в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Балдина Артура Олеговича в пользу Земцовой Вероники Валентиновны в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Балдина Артура Олеговича в пользу Земцова Александра Георгиевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Балдина Артура Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Федеральный судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т.Н. Шаблаева