№ 2 – 190/2011

р.п. Голышманово 18 октября 2011года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т. Н.,

при секретаре Кокориной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанка России», в лице Омутинского ОСБ №1648 к Шахову Александру Михайловичу, Торопову Вячеславу Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омутинского ОСБ № 1648 обратился в суд с иском к Шахову Александру Михайловичу, Торопову Вячеславу Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №20206 от 11 октября 2006 года, просроченных процентов, неустойки в сумме 147953 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек и государственной пошлины в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 08 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком (ОАО) Российской Федерации Омутинского отделения №1648 и Шаховым А.М. был заключён кредитный договор № 20206 о предоставлении кредита в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок по 10 октября 2011 года под 17 % годовых. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора сумма кредита была выдана Шахову А.М. в Омутинском отделении №1648 Сбербанка России, наличными. В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Ответчиком платежи не производились с февраля 2010 года. По состоянию на 27 августа 2011 года задолженность ответчика составляет 147953 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек. В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 Договора за допущенную ответчиком просрочку по внесению основной суммы задолженности ответчик обязан уплатить истцу неустойку. На 27 августа 2011 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 147953 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек, из них: 88225 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 86 копеек – основной долг; 27174 (двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 16 копеек – просроченные проценты; 32553 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 85 копеек – неустойка и государственную пошлину в сумме 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 08 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Шахова А.М. истцом с Тороповым В.В. был заключён договор поручительства, последний, как поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение Шаховым А.М. своих обязательств. Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору №20206 от 11 октября 2006 года, просроченных процентов, неустойки и государственную пошлину в сумме 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Истец, в лице представителя открытого акционерного общества «Сбербанка России» Оганисян Амале Камсаровны, действующей на основании доверенности № 01- 125 от 18 июля 2011 года (л.д.32), согласно заявления (л.д.31), просит дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик, Шахов А.М., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34), в судебное заседание не явился, согласно заявления (л.д.35), исковые требования признаёт в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, Торопов В.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не поставил в известность. Суд признает неявку Торопова В.В. неуважительной, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика Шахова А.М..

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №1648/052 Омутинского отделения №1648 Турчина Владимира Павловича, действующего на основании Устава Сбербанка России, положения об Омутинском отделении, положения об универсальном дополнительном офисе и доверенности № 01 – 1020 от 24 марта 2006 года с одной стороны, и гражданином Шаховым А.М. с другой стороны, был заключён кредитный договор № 20206, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредит в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок по 10 октября 2011 года под 17% годовых (л.д.17). Указанный кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительным, регулируется параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1.1 кредитного договора № 20206 от 11 октября 2011 года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО обязуется предоставить заёмщику, Шахову А.М. кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек под 17% годовых, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора (л.д.17).

По условиям выше указанного договора, истец выполнил свои обязательства в полном объёме. Денежные средства заёмщиком получены 11 октября 2006 года (л.д.6, 18).

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Согласно п.1.1, 2.4, 3.1 выше указанного договора заёмщик обязался возвратить Банку кредит по 10 октября 2011 года, путём внесения денежных средств, в кассу Банка, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания по заработной плате.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора, кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Таким образом, из выше перечисленных норм и доказательств, следует, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитования, по уплате процентов за пользование кредитом. Суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. Банк вручил заёмщику требование (л.д.15), где предложил погасить в добровольном порядке сумму начисленных процентов, что заёмщиком не было сделано.

Поручителем по данному договору выступил Торопов В.В. (л.д.16). Пункт 1.1, 1.2 договора поручительства указывает на то, что поручитель обязуется отвечать за исполнение Шаховым А.М. всех обязательств перед кредитором, по вышеуказанному кредитному договору.

Из пункта 2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Из статьи 810 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу порученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В противном случае наступает ответственность в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также меры ответственности могут быть предусмотрены Договором. В данном случае договором кредитования предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному Договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 88225 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 86 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, данная сумма, должна быть взыскана с ответчиков. Подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 27174 (двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 16 копеек, неустойка в размере 32553 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 85 копеек. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 314, 322, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173 пункта 3, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) открытого акционерного общества, Российской Федерации в лице Омутинского ОСБ № 1648 к Шахову Александру Михайловичу, Торопову Вячеславу Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шахова Александра Михайловича, Торопова Вячеслава Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Омутинского ОСБ № 1648 сумму задолженности по кредитному договору в размере 147953 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек из них в том числе: 88225 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 86 копеек – основной долг; 27174 (двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 16 копеек – просроченные проценты; 32553 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 85 копеек - неустойка и государственную пошлину в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года.

Федеральный судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т. Н. Шаблаева