Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-208/2011

р.п. Голышманово 21 ноября 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2011 по исковому заявлению Удиловой Татьяны Леонидовны к Петроченко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Удилова Татьяна Леонидовна обратился в суд с иском к Петроченко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, в размере 1 000000 рублей, причиненного ей смертью ее сына – ФИО3, мотивируя свои требования тем, что приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года ответчик Петроченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО3, последовавшей от колото-резаной раны на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии в 130,5 см от уровня подошвы, проникающая в левую плевральную полость и в средостенье с ранением сердца справа и приведшая к геморрагическому шоку. В результате преступных действий со стороны Петроченко А.С. ей, как матери погибшего, был причинен не только материальный вред (денежные средства, затраченные на погребение, на установку памятника и оградки, венков, покупку продуктов питания для проведения поминальных обедов), но и моральный вред, так как ей пришлось пережить боль от потери близкого человека – ее сына, и ей никто уже не сможет его вернуть. После смерти сына она практически потеряла смысл жизни, ей не хотелось жить, она пережила психологический стресс. Указывает, что Петроченко А.С., который виновен в смерти ее сына, отсидит свой положенный срок и выйдет на свободу, а ее сына уже не вернешь, и это считает не справедливым, поскольку каждый имеет право на жизнь и никто не имеет права лишать человека жизни, в связи с чем, желает, чтобы справедливость восторжествовала и чтобы виновный Петроченко А.С. понес не только уголовную ответственность за смерть ее сына.

Истец Удилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала (л.д. 25). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Петроченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, согласно представленной в суд расписке (л.д. 19), с исковыми требованиями Удиловой Т.Л. не согласен в полном объеме, так как уже наказан и отбывает наказание. Ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии в суд не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Петроченко А.С.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-208/2011, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 17, 18, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семья в Российской Федерации находится под защитой государства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Петроченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился в помещении туалета культурно-развлекательного центра «Родина», расположенного по <адрес>, где между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Петроченко А.С., вооружившись имевшимся при нем ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, и испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшей между ними ссорой, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, но, не желая при этом его смерти, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом по телу ФИО3, в том числе в область жизненно-важных органов – грудную клетку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в палате интенсивной терапии ГЛПУ ТО «Областная больница № 11», от полученных телесных повреждений скончался. В результате указанных преступных действий Петроченко А.С., потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, в том числе: рана на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость и в средостенье с ранением сердца справа, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью; раны на левом плече по наружной поверхности в верхней трети, на правом предплечье по задне-внутренней поверхности и в левой поясничной области по боковой поверхности, вследствие чего, в пределах двух дней после возникновения данных повреждений наступила смерть гр. ФИО3 от колото-резаной раны на грудной клетке слева в 5 межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость в 5 межреберье по среднеключичной линии и в средостенье с ранением сердца справа и приведшая к геморрагическому шоку. Действия Петроченко А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3, повлекшим по неосторожности смерть последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года, согласно которому, Петроченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание (л.д. 5-8). Указанный приговор в отношении Петроченко А.С. изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2011 года, действия Петроченко А.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из копии свидетельства о рождении V-ФР № 333298, выданного 26 июня 1990 года отделом (бюро) записи актов гражданского состояния Малышенского сельского Совета Голышмановского района, Удилова Татьяна Леонидовна является матерью ФИО3 (л.д. 25).

Согласно справке МРО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе без номера от 16.11.2011 года (л.д. 26), ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта № 71 08 656551, выданного 20.02.2009 года Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе (л.д. 4, оборот листа), следует, что Удилова Татьяна Леонидовна зарегистрирована по месту жительства 22 октября 1998 года по адресу: <адрес>

В соответствии с копией свидетельства о смерти I-ФР № 758022, выданного 23 декабря 2010 года Голышмановским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области, (л.д. 24) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты и обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом Удиловой Т.Л. доказано причинение ей морального вреда, в результате действий ответчика Петроченко А.С., истец Удилова Т.Л. перенесла нравственные страдания, боль от потери близкого человека, смерти ее сына ФИО3, от невосполнимости утраты, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая характер причиненных ответчиком Петроченко А.С. истцу Удиловой Т.Л. нравственных страданий, невосполнимость ее утраты, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Петроченко А.С., суд полагает возможным удовлетворить требования истца Удиловой Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, и взыскать в ее пользу с ответчика Петроченко А.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 17, 18, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удиловой Татьяны Леонидовны к Петроченко Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Петроченко Александра Сергеевича в пользу Удиловой Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Петроченко Александра Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Н.А. Заплатина