ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово, 24 ноября 2011 года № 2 – 212/2011

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшова Николая Васильевича к Карабасову Сагындыку Хамитовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Ковшов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карабасову С.Х. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Тюмень-Омск 23 км Карабасов С.Х. управляя автомобилем МАЗ 54323-032 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения при обгоне в результате совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, чем причинил вышеуказанному автомобилю ЛАДА серьёзные механические повреждения. Просит взыскать с Карабасова С.Х. в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 160600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4512 рублей.

Истец Ковшов Н.В. доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Медякова В.В. представлять его интересы в суде (л.д.12).

Дело в Голышмановском районном суде <адрес> было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела представитель истца Ковшова Н.В. – Медяков В.В. был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день Медяков В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.63).

Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель истца был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание он вновь не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д72).

Ответчик Карабасов С.Х. также был извещён о дне, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, судебная повестка с уведомлением вернулась в суд, по причине её неполучения Карабасовым С.Х. (л.д.69), суд расценивает это как желание затянуть судебный процесс, суд считает, что возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца Ковшова Н.В. – Медяков В.В. и ответчик Карабасов С.Х. на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлись, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ковшова Николая Васильевича к Карабасову Сагындыку Хамитовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с его неявкой сторон в судебное заседание по повторному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковшова Николая Васильевича к Карабасову Сагындыку Хамитовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу то, что он вправе вновь обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Шаблаева