РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово, 09 декабря 2011 года №2 -182/2011

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

с участием истца Миронова И.В.,

представителя истца – адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 912 от 06 марта 2008 года, ордер № 309 от 24 ноября 2011 года,

ответчика Налобина В.С.,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Ильи Викторовича к Налобину Василию Сергеевичу, открытому акционерному обществу страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оценкой автомобиля, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Миронов Илья Викторович обратился в суд с иском к Налобину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием. В обоснование своих требований Миронов И.В. сослался на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21041 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Налобина Василия Сергеевича, его автомашине были причинены механические повреждения. После ДТП он обратился к представителю страховой компании Тюменского филиала ОАО СК «Урал – Аил», где застраховал свою гражданскую ответственность ответчик Налобин В.С., по вопросу выплаты страховой суммы. Представителем страховой компании была проведена оценка автомобиля, которую провёл оценщик индивидуальный предприниматель ФИО6. Стоимость восстановительного ремонта по отчёту оценщика ФИО6 составила 37048 рублей 23 копейки. Данный отчёт ФИО6 был направлен в ТФ ОАО СК «Урал – Аил». ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма ему была выплачена представителем страховой компании Тюменского филиала ОАО СК «Урал – Аил» Шабалдиной Т.А. в размере 22989 рублей 33 копейки. Выписку из лицевого счёта по договору ОСАГО о получении данной суммы денег он смог получить ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании г.Пермь. С оценкой оценщика ИП ФИО6 он не согласился, в связи, с чем обратился в ООО «Оценщик», для проведения оценки стоимости материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, которая составила, по оценке последнего, 71857 рублей 84 копейки. Разница между проведёнными оценками восстановительного ремонта автомобиля, двух независимых оценщиков, и соответственно выплата страхового возмещения по заниженной оценке составила 48868 рублей 51 копейку. Страховая выплата, выплаченная ему в сумме 22989 рублей 33 копейки, не покроют расходов на восстановление транспортного средства, затрагивают его права и законные интересы, препятствуя восстановлению повреждённого автомобиля. Просит взыскать с ответчика в его пользу за причинённый ущерб разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 48868 рублей 51 копейку. Расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с подачей иска, в сумме 423 рублей 85 копеек. Взыскать транспортные расходы в сумме 2887 рублей 51 копейку и судебные издержки на услуги представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2125 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховую компанию «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани». Определением суда данная страховая компания была привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Миронов И.В. просил взыскать с ответчика Налобина В.С. ущерб, причинённый автомобилю, в сумме 48868 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейку, со страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» сумму расходов, связанных с оценкой повреждённого автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 85 копеек, услуги представителя в суде 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 77 копеек. При этом кроме вышеизложенного, суду пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании», которая являлась страховщиком гражданской ответственности Налобина В.С., признанного виновным ДТП за выплатой страховой суммы. Оценка автомобиля проводилась без его участия оценщиком ФИО6, который находится в одном кабинете с представителем страховой компании Шабалдиной Т.А.. Сумма ущерба, по оценке ФИО6, составила 37048 рублей 23 копейки. С отчётом ИП ФИО6 его не знакомил. Представитель страховой компании Шабалдина Т.А., также ничего не объясняя, выплатила ему 22989 рублей 33 копейки, не выдав при этом чека. В дальнейшем он обращался с иском к страховой компании в г.Пермь. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского участка г.Пермь, исковое заявление ему было возвращено. Из данного определения он узнал, что страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» обанкротилась, поэтому он обратился с иском к причинителю вреда Налобину В.С.

Представитель истца адвокат Быков Юрий Александрович, действующий на основании ордера № 108 от 05 сентября 2011 года (л.д.78), поддержал исковые требования своего доверителя, суду пояснил, что в ДТП, произошедшем 10 декабря 2009 года на <адрес> в р.<адрес> виновен Налобин В.С. После ДТП, его доверитель обращался в страховую компанию о выплате ему страховой суммы, последняя была выплачена, но не полностью. Оценка, проведённая оценщиком ФИО6 не может быть принята судом, по тем основанием, что его доверитель не присутствовал при оценке, отчёт о восстановлении материального ущерба не был предоставлен оценщиком Миронову И.В. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт – оценщик Пермяков А.В. пояснил суду, что оценщик ФИО9 допустил существенные ошибки при проведении оценки автомобиля Миронова И.В.. Из объяснения ФИО6 также следует, что в ходе осмотра транспортного средства он забыл осмотреть левую сторону автомобиля, что повлияло на сумму ущерба. Считает, что требования его доверителя должны быть удовлетворены полностью.

Ответчик Налобин Василий Сергеевич, исковые требования не признал, суду пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании». В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы, который установлен пунктом 7 вышеуказанного Федерального закона и равен 120000 рублей. Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0504809880, заключённого между ним и страховой компанией, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в вышеуказанной страховой компании, размер страхового возмещения при составлении страхового случая составляет 120000 рублей 00 копеек. Истец неудовлетворён размером страхового возмещения в пределах страховой суммы, поэтому считает, что ответчиком по делу должна быть страховая компания Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании». Просит суд в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Урал – Американ Интерконтинентал Лайф Ишуренс Компании», в лице Дроботова С.А. - помощника представителя конкурсного управляющего, действующего по доверенности от 02 декабря 2011 года, указанная доверенность к делу не приложена, просит суд рассмотреть дело без их участия (л.д.152 – 153), считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, дело производством должно быть прекращено (л.д.150 – 151).

Заслушав истца, его представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Миронова И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Миронов И.В. является собственником автомашины марки ВАЗ 21041, государственный номер № (л.д.17). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при столкновении с автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением Налобина В.С. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.154) автомашине Миронова И.В. были причинены механические повреждения (л.д.22 – 23, 157 - 160). Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21070 государственный номер №, под управлением Налобина В.С., принадлежащий последнему на праве собственности.. Данный факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении № 72 АР № 392805 (л.д.24) и копией постановления № 72 АВ № (л.д.25) по делу об административном правонарушении из которых следует, что Налобин В.С. управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 21070 государственный номер № нарушил требования дорожного знака «Уступить дорогу», в результате по его вине произошло ДТП. С данным нарушением Налобин В.С. был согласен. Из выписки лицевого счёта по договору ОСАГО на 15 ноября 2010 года следует, что автомобиль Налобина В.С. застрахован 12 октября 2009 года в вышеуказанной страховой компании страховой полис ВВВ № 0504809880, выдан 02 октября 2009 года. Налобиным В.С. была внесена страховая сумма в размере 2692 рубля 80 копеек (л.д.72).

По оценке стоимости повреждённого легкового автомобиля марки ВАЗ 21041, регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 материальный ущерб в результате ДТП составил 37049 рублей 23 копейки (л.д.30). Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Оценщик» об оценке стоимости повреждённого вышеуказанного автомобиля (л.д.34). Согласно данной оценке стоимость материального ущерба составила 71857 рублей 84 копейки (л.д.42). Разница стоимости восстановительного ремонта составила 34808 рублей 61 копейку.ДД.ММ.ГГГГ Миронову И.В. страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 22989 рублей 33 копейки (л.д.72). Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта составляет 48868 рублей 51 копейку (71857 рублей 84 копейки – 22989 рублей 33 копейки).

Допрошенный в судебном заседании Пермяков А.В., эксперт – оценщик (л.д.96 – 99) ООО «Оценщик», суду пояснил, что осмотр автомашины он проводил на улице. Для точности определения механических повреждений автомашина истца подвергалась тщательному осмотру, в том числе с учётом скрытых дефектов автомашины. Оценщик ФИО6 его ученик, при беседе с ним по поводу оценки им данного автомобиля, он ему пояснил, что допустил ошибки при оценке автомобиля Миронова И.В.

Из письменного объяснения оценщика ФИО6 (л.д.148) следует, что им был проведён осмотр принадлежащего Миронову И.В. транспортного средства марки ВАЗ 21041 регистрационный знак №. В ходе осмотра он забыл осмотреть левую сторону транспортного средства, что повлияло на размер ущерба. Расчётная стоимость ущерба оказалась ниже.

Суд считает, что оценка стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21041 регистрационный номерной знак №, 2007 года, проведённая оценщиком ООО «Оценщик» Пермяковым А.В. проведена более тщательно, с учётом скрытых дефектов автомашины, осмотрена левая и правая сторона автомашины, соответствует затратам для восстановления повреждённого автомобиля и принимается судом в качестве доказательств по делу.

К оценке, проведённой оценщиком ФИО6, суд относится критически, по вышеизложенным обстоятельствам и не может ссылаться на данную оценку.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об автостраховании) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 Закона об автостраховании). Причём размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Закона об автостраховании). При этом Закон об автостраховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Размер такой выплаты ограничен лишь страховой суммой, равной 120000 рублей (п.1 ст.13. п. «в» ст.7 Закона об автостраховании). В данном случае, ответчик Налобин В.С. не согласен возместить ущерб и расходы, понесённые истцом Мироновым И.В., суд считает, что все фактические расходы на ремонт автомобиля и понесённые потерпевшим судебные расходы, за исключением расходов на бензин подлежат взысканию со страховой компании: это разница, между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта ( 71857рублей 84 копейки – 22989 рублей 33 копейки = 48868 рублей 51 копейка).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Затраты на оплату оценочных услуг в сумме 4000 рублей (л.д.21, 34), оплата судебных расходов в сумме 423 рубля 00 копеек (л.д.18, 62, 67, 70). Оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек (л.д.77). Расходы на бензин не подлежат взысканию, по тем основаниям, что чеки не подтверждены документами, свидетельствующие о том, что данные поездки в г.Ишим истцом связанны именно для покупки запчастей для ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика, представителя конкурсного управляющего Дроботова С.А., акционерного общества страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» в части того, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, на основании статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 929, части 1 статьи 930, пунктом 4 статьи 931, статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 года, статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Ильи Викторовича к Налобину Василию Сергеевичу, открытому акционерному обществу страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оценкой автомобиля, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» сумму причинённого ущерба в размере 48868 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейку, сумму расходов, связанных с оценкой повреждённого автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 85 копеек, услуги представителя в суде 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 77 копеек.

В иске Миронова Ильи Викторовича к Налобину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т.Н. Шаблаева