О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-220/2011

р.п. Голышманово 19 декабря 2011 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2011 по исковому заявлению Вавиловой Любови Анатольевны к Вавилову Ивану Евгеньевичу, Вавиловой Ольге Евгеньевне, Вавилову Кириллу Евгеньевичу об исключении 1/2 супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности Вавиловой Любови Анатольевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Любовь Анатольевна обратилась в суд с иском к Вавилову Ивану Евгеньевичу, Вавиловой Ольге Евгеньевне, Вавилову Кириллу Евгеньевичу, с учетом уточнения исковых требований, о признании права общей долевой собственности, в размере 1/2, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Вавиловым Евгением Юрьевичем, от указанного брака имеет детей Вавилова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вавилову Ольгу Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака решили построить жилье, ДД.ММ.ГГГГ года Вавиловым Е.Ю. было получено разрешение на строительство дома, размером 7 х 8 метров, на месте старого сносимого строения по <адрес>, после перерегистрации – <адрес>. Строительство дома осуществляли с Вавиловым Евгением Юрьевичем совместными усилиями, на совместные средства и во время совместного проживания, после окончания основного строительства дома, не завершив его, в августе 1980 года всей семьей вселились в спорный дом и стали в нем проживать, зарегистрировавшись по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом, в установленном законом порядке, не зарегистрировано, поскольку не было решения о вводе вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию. Вавилова О.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, снялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства. С весны 2000 года отношения с Вавиловым Е.Ю. стали портиться и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество не делили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними возобновились и они стали вновь проживать совместно, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вавилов Е.Ю. пропал без вести, решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов Е.Ю. признан безвестно отсутствующим. В соответствии с записью акта и свидетельством о смерти, Вавилов Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и другого имущества. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в том числе и в судебном порядке, при разделе имущества доли супругов признаются равными. Также считает, что срок исковой давности по данному спору не истек. Кроме того, полагает, что, из анализа законодательства, умерший Вавилов Е.Ю. имел бы в настоящее время обоснованное право на государственную регистрацию права собственности на спорный дом, указанный дом самовольным строением не является, в связи с чем, считает, что жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом права, является общим имуществом супругов, и полагает, что имеет право на равную долю, на 1/2 указанного жилого дома. Считает, что, поскольку спора в отношении жилого дома не имелось, она проживала в указанном доме и считала себя полной хозяйкой, но после оформления в установленном порядке факта смерти бывшего ее мужа – Вавилова Е.Ю., его наследники восстановили срок для принятия наследства и рассматривают спорный жилой дом как объект наследственных прав. Полагает, что, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, имеет полное право на 1/2 спорного жилого дома и при жизни Вавилова Е.Ю. могла заявить требование о разделе совместно нажитого имущества и определении доли в праве, но поскольку ее право не нарушалось, то указанных требований не заявляла. В настоящее время, исходя из наличия прав наследников на имущество и имущественные права, а также то, что застройщиком земельного участка в разрешительной документации указан умерший Вавилов Е.Ю., считает Что имеются все основания признать за нею право собственности на 1/2 долю указанного спорного имущества.

Гражданское дело № 2-220/2011, по исковому заявлению Вавиловой Любови Анатольевны к Вавилову Ивану Евгеньевичу, Вавиловой Ольге Евгеньевне, Вавилову Кириллу Евгеньевичу об исключении 1/2 супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности Вавиловой Любови Анатольевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, в Голышмановском районном суде Тюменской области было назначено к судебному разбирательству на 13 декабря 2011 года, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (189-194), однако в этот день стороны, в том числе и истец Вавилова Л.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, в связи с неявкой сторон, в том числе и истца Вавиловой Л.А., отложено судом на 19 декабря 2011 года на 12.00 часов, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 217-222), однако истец Вавилова Л.А. и ее представитель Загидуллина А.В. в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка истца Вавиловой Л.А. и ее представителя Загидуллиной А.В. имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики Вавилова О.Е., Вавилов И.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Вавилова К.Е. - Вавилова Н.В., представитель несовершеннолетнего ответчика Вавилова К.Е. – адвокат Дицембаев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 217-222), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, требования о рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлено.

Третье лицо нотариус нотариального округа Голышмановский район Тюменской области Дубинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 224).

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Вавилова Л.А. на неоднократные вызовы в суд 13.12.2011 года и 19.12.2011 года не являлась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд приходит к выводу, что исковое заявление Вавиловой Любови Анатольевны к Вавилову Ивану Евгеньевичу, Вавиловой Ольге Евгеньевне, Вавилову Кириллу Евгеньевичу об исключении 1/2 супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности Вавиловой Любови Анатольевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца Вавиловой Любови Анатольевны в суд по повторному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вавиловой Любови Анатольевны к Вавилову Ивану Евгеньевичу, Вавиловой Ольге Евгеньевне, Вавилову Кириллу Евгеньевичу об исключении 1/2 супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности Вавиловой Любови Анатольевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья Н.А. Заплатина