РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово, 10 января 2012 года №2 – 3/2012

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

с участием представителя истца Храмовой В.В.,

адвоката Дицембаева С.М., действующего на основании ордера № 2 от 10 января 2012 года,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Бочковой Марии Васильевне, Бижановой Салтанат Жумаваевне о взыскании ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых отношений.

УСТАНОВИЛ:

Что ООО «Кристалл», в лице генерального директора Храмовой Валентины Васильевны, обратилось в суд с иском к Бочковой М.В., Бижановой С.Ж. о взыскании ущерба, причинённого в результате исполнения трудовых обязанностей. Свои требования ООО «Кристалл» мотивировал тем, что Бочкова М.В., Бижанова С.Ж. состояли в трудовых отношениях с ООО «Кристалл». Ответчики работали продавцами в вышеуказанном магазине: Бочкова М.В., на основании приказа № 28 от 21 октября 2008 года; Бижанова С.Ж. на основании приказа № 26 от 21 октября 2008 года. С Бочковой М.В. и Бижановой С.Ж. были заключены трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. 17 ноября 2008 года была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей магазина ООО «Кристалл». В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 7363 рубля 50 копеек, составлен акт, с которыми ознакомлены ответчики. Кроме этого, ответчики брали товар в магазине в долг, а также давали в долг другим посетителям, не внося в кассу денежные средства. По факту недостачи и образовавшегося долга ответчики написали расписки с обязательствами вернуть деньги. Из – за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно – материальным ценностям, магазину ООО «Кристалл» причинён ущерб на общую сумму 16767 рублей 14 копеек. Бочкова М.В., Бижанова С.Ж. согласились возместить причинённый ущерб добровольно, написав расписки о возврате долга, однако в кассу ООО «Кристалл» деньги не внесли. По факту причинения ответчиками материального ущерба она обращалась в ОВД по Голышмановскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, ей было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе следственных действий Бочкова М.В. и Бижанова С.Ж. были опрошены, причинение ущерба ООО «Кристалл» признали. Просит суд взыскать с Бочковой Марии Васильевны в пользу ООО «Кристалл» причинённый ущерб, в размере 8047 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 321 рубль 91 копейку, с Бижановой Салтанат Жумаевны в пользу ООО «Кристалл» причинённый ущерб в сумме 8719 рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 348 рублей 79 копеек.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кристалл», Храмова Валентина Васильевна, действующая на основании прав по должности (л.д.10), от исковых требований к Бочковой Марии Васильевне о взыскании причинённого ущерба в размере 8047 рублей 75 копеек и госпошлины в сумме 321 рубль 91 копейку - отказалась. В остальной части иск поддержала, просила взыскать с Бижановой Салтанат Жумаевны в пользу ООО «Кристалл» причинённый ущерб в сумме 8719 рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 348 рублей 79 копеек.

Ответчица, Бижанова Салтанат Жумаевна, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме (л.д.61), о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине своей неявки суд не поставила в известность. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что место нахождение ответчицы Бочковой М.В. неизвестно (л.д.54 – 55), суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве представителя ответчицы Бочковой М.В.

Адвокат Дицембаев С.М., действующий на основании ордера № 2 (л.д.63), с отказом представителя истца от иска в отношении Бочковой М.В. согласился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что истица является генеральным директором ООО «Кристалл» (л.д.10, 13 – 15). 21 октября 2008 года между ООО «Кристалл», в лице генерального директора ООО «Кристалл» Храмовой В.В. и Бижановой С.Ж. был заключён трудовой договор (л.д.21 - 25). Из пункта 1.1 данного договора следует, что Бижанова С.Ж. была принята на должность продавца в продуктовый отдел магазина ООО «Кристалл». Копия приказа № 26 от 21 октября 2008 года на листе дела 33 свидетельствует о том, что Бижанова С.Ж. была принята на работу в ООО «Кристалл» продавцом. Из договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.26 – 30) следует, что данный договор заключён между ООО «Кристалл», в лице генерального директора ООО «Кристалл» Храмовой В.В. и членами коллектива магазина ООО «Кристалл» Бочковой М.В. и Бижановой С.Ж. (л.д.28 – 30). Из пункта 13 вышеуказанного договора усматривается, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб (л.д.27).

Из копии приказа № 28 от 21 октября 2008 года следует, что руководителем коллектива магазина ООО «Кристалл» была назначена Бочкова М.В. со всеми правами и обязанностями, предоставленными договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д.31).

Копией приказа № 27 была установлена полная коллективная материальная ответственность работников магазина ООО «Кристалл» (л.д.32).

Копия акта от 17 ноября 2008 года свидетельствует о том, что комиссия в составе директора Храмовой В.В., продавцов ФИО10., Бижановой С.Ж., ФИО8 провела учёт товарно – материальных ценностей в магазине и установила недостачу в сумме 7363 рубля 75 копеек (л.д.34). Из данного акта следует, что ответчики ознакомлены с ним.

Расписка на листе дела 64, подтверждает факт долга Бижановой С.Ж. в сумме 8719 рублей 66 копеек (л.д.64).

Из телефонограммы на листе дела № 61 усматривается, что Бижанова С.Ж. признавала иск и решала вопрос о добровольном погашении долга. Каких – либо ходатайств суду ею не было заявлено. Суд считает, что в судебном заседании было доказано, что магазину ООО «Кристалл» был причинён ущерб Бижановой С.Ж., при исполнении трудовых обязанностей. Ответчица, являлась материально – ответственным лицом. На основании ревизии, проведённой в магазине ООО «Кристалл» была установлена недостача, с которой ответчица согласилась и обязалась её выплатить в добровольном порядке, что ею не было исполнено, всвязи, с чем суд удовлетворяет уточнённые в судебном заседании требования истца. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчицы госпошлину в сумме 348 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кристалл» к Бижановой Салтанат Жумаевны о возмещении ущерба, причинённого трудовыми отношениями - удовлетворить.

Взыскать с Бижановой Салтанат Жумаевны в пользу ООО «Кристалл» 8719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек и госпошлину в сумме 348 (триста сорок восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года.

Федеральный судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т.Н.Шаблаева