№ 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 января 2012 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т. Н.,

с участием ответчика Брылина А.А.,

представителя ответчика Крынова В.В.,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Брылину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания», в лице представителя ООО «ЦДУ- М» обратилась в суд с иском к Брылину Андрею Александровичу, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации по добровольному имущественному страхованию в сумме 419332 рублей 95 копеек и государственной пошлины в сумме 7393 рубля 33 копейки. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что 03 ноября 2010 года по адресу: Тюменская область автодороге Голышманово – Аромашево, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение ТС «3035 FL», государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП, Прядкиным Сергеем Николаевичем и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ВО 74 УУ 72, управляемый в момент ДТП Брылиным Андреем Александровичем принадлежащем ему. На день ДТП ТС «3035 FL», государственный регистрационный знак № было застраховано в ОАО «Военно – страховой компании» (переименованной в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств, полис № 10150С5G02901. Согласно справкам, Брылин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.п.10/1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ТС «3035 FL» государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 545832 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии со страховым полисом № 10150С5G02901, страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 575000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость повреждённого транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании вышеуказанного пункта Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,5%, что составило 545832 рубля 95 копеек. Согласно отчётам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчёту ООО «РАНЭ – Центр» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно справке ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0527848323. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 419332 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 7393 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно заявлению (л.д.7) представитель СОАО «ВСК» Т.В.Поповкина, действующая на основании доверенности (л.д.9) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимися в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Брылин Андрей Александрович исковые требования не признал, суду пояснил, что 03 ноября 2010 года он на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № поехал в р.п.Голышманово, двигался со скоростью 50 – 60 км в час, федеральная трасса была нормальная, на трассе Аромашево – Голышманово, его автомобиль, в связи с сильным гололёдом занесло и вынесло на полосу встречного движения, левой стороной произошло столкновение с ТС «3035 FL». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, считает, что требования истца незаконны и не основаны на законе.

Представитель ответчика, адвокат Крынов Вячеслав Владимирович, действующий на основании ордера № 215 от 13 декабря 2011 года (л.д.141) с заявленными требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в вышеуказанном ДТП, его доверитель не виновен, в возбуждении административного дела было отказано, отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме этого, в описательной части искового заявления истец ссылается на автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль не был участником ДТП. Его доверитель управлял автомобилем ВАЗ 2107. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пункта 45 «при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, в котором были бы указаны повреждения транспортного средства«3035 FL», государственный регистрационный знак №. В качестве доказательств по делу представителем истца была приложена справка о дорожно – транспортном происшествии от 03 ноября 2010 года, согласно которой у вышеуказанного транспортного средства имеются повреждения с левой стороны, каких – либо повреждений с правой стороны не имеется. Вместе с тем из представленного истцом заказа – наряда, который никем не подписан, отсутствует дата его составления, нет данных, на какой автомобиль составлен наряд указаны повреждения не только с левой, но и правой стороны автомобиля, также ряд узлов и деталей, которые не указаны в справке о дорожно – транспортном происшествии. В Платёжных поручениях № 4853 от 17 марта 2011 года и № 4851 от 17 марта 2011 года, указано, что страховая выплата производится за отечественный мотоцикл г/н №. Кортосову С.В. перечислено 3500 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля ГАЗ 3035, номер двигателя указан совершенно не соответствующий паспорту транспортного средства «3035 FL». В материалах дела, представленных истцом имеется заказ – наряд от 30 ноября 2010 года где на дефектовку представлено транспортное средство ГАЗ 3035 государственный номер №, его доверителю был выслан заказ - наряд, где указан государственный номер е 817 ут 72. На момент ДТП на поверхности почвы был иней, то есть гололёд, об этом подтверждает справка, выданная начальником метеостанции Голышманово. Работники дорожной службы обязаны были принять меры к устранению скользкости, однако ими этого сделано не было, то есть ответчиком по делу должен быть ОАО ТОДЭП. На данном участке в вышеуказанное время с промежутками в 10 минут произошло ещё два ДТП.

Представитель третьего лица, ОАО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель Минаков А.Б., действующий на основании доверенности № 02/01 от 10 января 2010 года (л.д.181), согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.180).

Представитель третьего лица Голышмановское ДРСУ ОАО «ТОДЭП»,

Суд заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Брылину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т. Н. Шаблаева