Решение от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово, 12 января 2012 года №2 – 4/2012

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т. Н.,

с участием ответчика Брылина А.А.,

представителя ответчика Крынова В.В.,

при секретаре Кокориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Брылину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания», в лице представителя ООО «ЦДУ- М» обратилась в суд с иском к Брылину Андрею Александровичу, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации по добровольному имущественному страхованию в сумме 419332 рублей 95 копеек и государственной пошлины в сумме 7393 рубля 33 копейки. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что 03 ноября 2010 года по адресу: Тюменская область на автодороге Голышманово – Аромашево, произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение ТС «3035 FL», государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП, Прядкиным Сергеем Николаевичем и ТС марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП Брылиным Андреем Александровичем принадлежащем ему. На день ДТП ТС «3035 FL», государственный регистрационный знак № было застраховано в ОАО «Военно – страховой компании» (переименованной в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств, полис № 10150С5G02901. Согласно справкам, Брылин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ТС «3035 FL» государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 545832 рублей 95 копеек, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии со страховым полисом № 10150С5G02901, страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 575000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость повреждённого транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании вышеуказанного пункта Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,5%, что составило 545832 рубля 95 копеек. Согласно отчётам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчёту ООО «РАНЭ – Центр» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно справке ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0527848323. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 419332 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 7393 рубля 33 копейки.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился. Согласно заявлению (л.д.7) представитель СОАО «ВСК» Т.В.Поповкина, действующая на основании доверенности (л.д.9), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимися в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик Брылин Андрей Александрович исковые требования не признал, суду пояснил, что 03 ноября 2010 года он на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № поехал в р.п.Голышманово, двигался со скоростью 50 – 60 км в час, федеральная трасса была в хорошем состоянии, на трассе Аромашево – Голышманово, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, левой стороной произошло столкновение с ТС «3035 FL». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что требования истца незаконны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, адвокат Крынов Вячеслав Владимирович, действующий на основании ордера № 215 от 13 декабря 2011 года (л.д.141) с заявленными требованиями истца, его представителя не согласился, суду пояснил, что в вышеуказанном ДТП, его доверитель не виновен по следующим основаниям. В возбуждении административного дела в отношении его доверителя было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствует причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Кроме этого, в описательной части искового заявления истец ссылается на автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль не был участником ДТП. Его доверитель управлял автомобилем ВАЗ 2107. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пункта 45 «при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, в котором были бы указаны повреждения транспортного средства«3035 FL», государственный регистрационный знак №. В качестве доказательств по делу истцом, представителем истца была приложена справка о дорожно – транспортном происшествии от 03 ноября 2010 года, согласно которой у вышеуказанного транспортного средства имеются повреждения с левой стороны, каких – либо повреждений с правой стороны не имеется. Вместе с тем из представленного истцом заказа – наряда, который никем не подписан, непонятно кем составлен и на какой автомобиль, отсутствует дата его составления, указаны повреждения не только с левой, но и правой стороны автомобиля, также ряд узлов и деталей, которые не указаны в справке о дорожно – транспортном происшествии. В Платёжных поручениях № 4853 от 17 марта 2011 года и № 4851 от 17 марта 2011 года, указано, что страховая выплата производится за отечественный мотоцикл г/н №. Кортосову С.В. перечислено 3500 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля ГАЗ 3035, номер двигателя указан совершенно не соответствующий паспорту транспортного средства «3035 FL». В материалах дела, представленных истцом, имеется заказ – наряд от 30 ноября 2010 года, где на дефектовку представлено транспортное средство ГАЗ 3035 государственный номер №, его доверителю был выслан заказ - наряд, где указан государственный номер №. Считает, что ответчиком по делу должен быть ОАО ТОДЭП, в день ДТП на 3 – 4 километре автодороги Аромашево – Голышманово был гололёд, об этом подтверждает справка, выданная начальником метеостанции Голышманово. Работники дорожной службы обязаны были принять меры к устранению скользкости, однако ими этого сделано не было. Кроме этого, на данном участке дороги в вышеуказанное время с промежутками в 10 минут произошло ещё два ДТП, что свидетельствует лишь о том, что на 3 – 4 км автодороги Аромашево – Голышманово была наледь, о чём его доверитель не знал, так как соответствующие знаки не были выставлены и дорога дорожной службой не была очищена. Скоростной режим его доверитель соблюдал, двигался со скоростью 50 – 60 км в час.

Представитель третьего лица, ОАО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель Минаков А.Б., действующий на основании доверенности № 02/01 от 10 января 2010 года (л.д.181), согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.180).

Представитель третьего лица Голышмановское ДРСУ ОАО «ТОДЭП», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.163).

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 ноября 2010 года в 09 часов 20 минут на четвёртом километре автодороги Аромашево - Голышманово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением Брылина А.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «3035 FL», государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП, Прядкиным Сергеем Николаевичем, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тюменскому областному дорожно – эксплуатационному предприятию». Копия определения от 03 ноября 2010 года, свидетельствует о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брылина А.А. - отказано (л.д.33). Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии от 03 ноября 2010 года (л.д.32) усматривается, что транспортному средству «3035 FL», государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Тюменскому областному дорожно – эксплуатационному предприятию» в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформирована левая дверь, левое переднее крыло, передний бампер, капот, треснуто левое крыло, сломано левое зеркало заднего вида, деформирован левый порог, левая часть автомобиля, имеются внутренние повреждения (л.д.32). Справка на листе дела 147, выданная метеостанцией Голышманово свидетельствует о том, что 03 ноября 2010 года в 9 часов 20 минут, отмечено метеорологическое явление на поверхности почвы – иней (л.д.147). Информация начальника ОГИБДД МО МВД РФ Голышмановский указывает на то, что 03 ноября 2010 года на автодороге Голышманово – Аромашево, третий, четвёртый километр в 9 часов 30 минут, 9 часов 20 минут произошло три дорожно – транспортных происшествия (л.д.165). Из объяснения Прядкина С.Н. (л.д.180) усматривается, что он увидел, как «Жигули» стало заносить, после чего вынесло на полосу встречного движения. Объяснения Брылиной Н.А., (л.д.191), Брылина А.А. (л.д.192), ФИО10 (л.д.189) подтверждают данный факт.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда б) противоправность поведение причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исходя из данной статьи, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Последним были представлены вышеуказанные доказательства, которые свидетельствуют о том, что виновным в дорожно – транспортном происшествии не мог быть водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер №.

Пункт 10.1 ПДД указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдая требования пункта 10.1 ПДД, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании было установлено, что ответчик вёл транспортное средство со скоростью 50 – 60 километров в час, суд считает, что Брылин А.А., двигаясь с данной скоростью, учитывал дорожные и метеорологические условия. Как следует из его объяснений, центральная трасса, по которой он двигался на автомобиле ранее, была в хорошем состоянии, на трассе Аромашево – Голышманово, при въезде в посёлок его занесло и вынесло на полосу встречного движения. Из схемы дорожно – транспортного происшествия от 03 ноября 2010 года следует, что на дорожном покрытии асфальте имеется наледь (л.д.186). Данную опасность при движении он не мог обнаружить. Знаков, предупреждающих о наледи, не было выставлено. Из схемы усматривается, что ответчика действительно внезапно вынесло на полосу встречного движения, данный факт подтвердили свидетели ДТП. Следы торможения транспортного средства «3035 FL», государственный регистрационный знак №, под управлением Прядкина С.Н., 11 метров 80 сантиметров свидетельствуют о том, что последний возникшую опасность для движения обнаружил поздно, в связи с чем не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он пояснил, что увидел, что автомобиль «Жигули» стало заносить и после чего вынесло на полосу встречного движения (л.д.190). У транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер № нет следов торможения, что свидетельствует лишь о том, что его внезапно вынесло на полосу встречного движения, и опасность на дороге – наледь, он не видел, так как не в состоянии был её обнаружить. О наледи на данном участке автодороги, также свидетельствует тот факт, что с промежутками в десять минут в данном месте произошло три ДТП (л.д.165). Суд не усматривает в действиях ответчика причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец признал ДТП, произошедшее 03 ноября 2010 года по адресу: Тюменская область автодороге Голышманово – Аромашево – столкновение ТС «3035 FL», государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП, Прядкиным Сергеем Николаевичем и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, управляемый в момент ДТП Брылиным Андреем Александровичем принадлежащем ему страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представитель истца просит рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом на основании требований и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, однако сами доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 02 декабря 2011 года представителю истца ООО «ЦДУ – М» был направлен судебный запрос о направлении в адрес суда копию страхового дела и об уточнении исковых требований, поскольку в исковом заявлении не было указано в пользу кого взыскать ущерб и судебные расходы. Данный запрос ещё раз был продублирован 20.декабря 2012 года (л.д.193 - 194). Истцом и представителем истца запрос не был исполнен. В связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимися в деле доказательствам. Суд считает, что из представленных доказательств истцом, представителем истца, размер причинённого в результате ДТП ущерба не представляется возможным установить и взыскать. Невозможно определить, за какое транспортное средство было перечислено страховое возмещение. В исковом заявлении представителем истца сделан расчёт причинённого ущерба, где указана сумма 549332 рубля 95 копеек - действительная стоимость ТС на момент причинения вреда. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о стоимости транспортного средства на момент причинения вреда. Также истец в исковом заявлении ссылается на отчёт независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Данный документ также отсутствует в материалах дела и не был представлен истцом. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 545832 рубля 95 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения № 4853 от 17 марта 2011 года (л.д.10), копией платёжного поручения № 4851 от 17 марта 2011 года (л.д.11), копией платёжного поручения № 3936 от 15 апреля 2011 года (л.д.12). Из вышеуказанных платёжных поручений усматривается, что страховая выплата производилась на основании акта № 10150 С 5 G 02901 – S 0002Y (л.д.10 - 11) за отечественный мотоцикл г/н №. Из страхового акта следует, что его № 10150 С 5 G 02901 – S 0003Y. Перечень ТС, застрахованных по рискам Автокаско, Авария, Внешнее воздействие (л.д.23), свидетельствует о том, что застрахован грузовой фургон «3035 FL», страховая сумма по риску составила 575000 рублей. Из копии путевого листа легкового автомобиля следует, что 03 ноября 2010 года путевой лист выдан Голышмановским ДРСУ ОАО ТОДЭП на автомобиль ГАЗ –«3035 FL» № водителю Прядкину С.Н (л.д.30). 03 ноября 2010 года в результате ДТП были причинены повреждения данному автомобилю, а не отечественному мотоциклу. Истцом не представлен акт об осмотре данного транспортного средства независимым оценщиком. Из копии заказа – наряда (л.д.36 - 42), невозможно установить кем данный заказ - наряд выполнен, на какой автомобиль он составлялся, не указано когда он составлялся. Из заказа – наряда от 30 ноября 2011 года о стоимости работ – дефектовка (л.д.44) следует, что составлен он на автомобиль ГАЗ 3035, государственный номер №. Из заказа – наряда от 30 ноября 2010 года о стоимости работ – дефектовка, приобщённого ответчиком (л.д.182), следует, что составлен данный заказ – наряд на автомобиль ГАЗ 3035 г/н №, то есть совершенно на другой автомобиль.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» проводит эксперт – техник. В соответствии с пунктом 5 Постановления экспертом - техником является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов – техников. В соответствии с Приказом № 235 от 31 декабря 2003 года экспертам - техникам выдаётся свидетельство о включении в государственный реестр, ведение которого возлагается на МЮ РФ. Из отчёта ООО «РАНЭ – Центр» на листе дела № 45 - 46, составленного 03 марта 2011 года усматривается, что наиболее вероятная стоимость в повреждённом состоянии АМТС ГАЗ 3035 2010 года, государственный номер №, с учётом года выпуска равна 10000 рублей 00. Отчёт составлен оценщиком ООО «РАНЭ – Центр» Жильцовым М.Г., однако к указанному заключению не приложено свидетельство о включении в государственный реестр, не приложен диплом, а также лицензия на проведение оценки. Таким образом, данный отчёт также не может судом принять в качестве доказательства по делу, так как полномочия выше указанного оценщика не подтверждены. В исковом заявлении, истец, представитель истца ссылается на справку ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 052784323. Транспортное средство «Мерседес» не было участником вышеуказанного ДТП. Кроме этого из копии страхового полиса на листе дела 183, следует, что его серия и номер ВВВ № 0514539496.

Истец и представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в вышеуказанном ДТП, не доказал размер ущерба, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, представителя истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Брылину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный судья Голышмановского

районного суда Тюменской области Т. Н. Шаблаева