№ 2-23/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Голышманово 16 февраля 2012 года Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н. с участием представителя истцов Михайловой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 года, ответчика Константинова Г.В., представителя ответчика СПК «Ражевский», Васильевой Г.Л., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Ражевской сельской администрации, Пелевиной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Николая Геннадьевича, Константиновой Натальи Геннадьевны к СПК «Ражевский», Константинову Геннадию Васильевичу о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, снятии с регистрационного учёта. УСТАНОВИЛ: Истцы, Константинов Н.Г., Константинова Н.Г., обратились в суд с иском к СПК «Ражевский», Константинову Г.В. о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, применении последствий недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, понуждении к заключению договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, снятии с регистрационного учёта Константинова Г.В. Свои требования истцы мотивировали тем, что Обязать СПК «Ражевское» заключить договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6, ФИО7. Данный договор был зарегистрирован в Ражевской сельской администрации 20 февраля 1995 года, регистрационный номер 176. На дату заключения договора у Константинова Г.В. и ФИО9 имелось двое детей, один из которых несовершеннолетний – ФИО6 – 1987 года рождения и совершеннолетний, ФИО6 – 1976 года рождения. В нарушение статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО6 в договор приватизации не была включена. Статьёй 2 вышеуказанного закона предусмотрено обязательное требование, при передаче (приватизации) квартиры в собственность предусмотрено обязательное требование получить согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В нарушение закона такое согласие при передаче вышеуказанной квартиры получено не было. У поселковой администрации отсутствовали правовые основания для регистрации права договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. С сентября 1995 года Константинов Г.В. и ФИО9 не проживали совместно, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире с данного года проживали: ФИО9, сын ФИО6 и дочь ФИО6. На них легло бремя содержания спорной квартиры. ФИО9 считала, что договор приватизации заключён на условиях общей долевой собственности, уплачивала налог, как собственница. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После её смерти было установлено, что собственником квартиры является ответчик, хотя проживает с другой семьей и имеет постоянное место жительства, но зарегистрирован по месту их проживания. Просят признать договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от 20 февраля 1995 года зарегистрированный под № 176 недействительным, применив последствия признания недействительным договора, в виде аннулирования регистрационной записи № 176. Обязать СПК «Ражевское» заключить договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, с ФИО6, ФИО7. Константинова Геннадия Васильевича снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В судебное заседание истцы: Константинов Н.Г. и Константинова Н.Г. не явились, согласно заявлений, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.69 – 70), с участием их представителя по доверенности. Представитель истцов, Михайлова Галина Владимировна, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2011 года (л.д.50), уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части понуждении СПК «Ражевское» заключить договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, с ФИО6, ФИО7. В остальной части иска настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от 20 февраля 1995 года зарегистрированный под № 176 в Ражевской сельской администрации, заключённый между ответчиком и СПК «Ражевский» является недействителен в виду существенного нарушения закона, договор составлен на двухкомнатную квартиру, на самом деле речь идёт о трёхкомнатной квартире, ответчик расписался за свою супругу, нет заявления от ФИО9, о её согласие на приватизацию квартиры единолично ответчиком, дети не включены в договор, не указан адрес, где расположена квартира, допущена ошибка в написании имении Константинова, имеются исправления. Ответчик, Константинов Геннадий Васильевич, уточнённые исковые требования признал полностью, признание иска закрепил подписью в подписке к протоколу судебного заседания. Ответчик СПК «Ражевский», в лице представителя Васильевой Галины Леопольдовны, действующей на основании доверенности № 1 от 16 февраля 2012 года (л.д.71), уточнённые исковые требования признала, суду пояснила, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность действительно оформлен с нарушением закона. В тот период времени в договорах мужья расписывались за жён, последние за мужей, не включались дети, то есть закон не был по - настоящему изучен, поэтому были допущены такие нарушения. Третье лицо, Администрация Ражевского сельского поселения, в лице представителя, Пелевиной Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года (л.д.51) уточнённые исковые требования признала, суду пояснила, что вышеуказанный договор передачи (приватизации) квартиры в собственность был зарегистрирован в Ражевской сельской администрации 20 февраля 1995 года под № 176. Третье лицо, УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе, в лице временно исполняющего обязанности, начальника межрайонного отдела капитана внутренней службы Башмакова А.С., просит рассмотреть исковое заявление без представителя межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе (л.д.68). В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц. Суд, заслушав представителя истцов, ответчика - Константинова Г.В., представителя ответчика СПК «Ражевский», представителей третьих лиц, свидетелей, и материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений гражданин вправе обратиться в суд. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывается о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленная Настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Руководствуясь статьями 20, 167, 168, 209, 218 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в редакции Закона РФ от 11.06.2008 года № 84 – ФЗ, Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 года № 316, Постановлением Конституционного суда от 15.06.2006 года, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации в редакции от 02.07.2009 года № 14, статьей 30, пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Константинова Николая Геннадьевича, Константиновой Натальи Геннадьевны к СПК «Ражевский», Константинову Геннадию Васильевичу о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, снятии с регистрационного учёта - удовлетворить. Признать недействительным договор передачи (приватизации) в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 51 квадратный метр, жилой площадью 37 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 20 февраля 1995 года между сельскохозяйственным кооперативом «Ражевский», в лице председателя Сафина Ф.Б. и Константиновым Геннадием Васильевичем. Обязать Ражевскую сельскую администрацию Голышмановского района Тюменской области аннулировать зарегистрированную в реестре регистрационную запись № 176. Обязать Ражевскую сельскую администрацию Голышмановского района Тюменской области снять Константинова Геннадия Васильевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 21 февраля 2012 года. Федеральный судья Голышмановского районного суда Тюменской области Т.Н.Шаблаева