О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2-77/2012
р.п. Голышманово 23 апреля 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2012 по иску прокурора Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышеву Виталию Витальевичу о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля с момента ее заключения, признании страхового полиса недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышеву В.В., о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В 828 УУ 72, заключенной 27 января 2012 года между Конышевым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с момента ее заключения, признании полиса обязательного страхования серии ВВВ № от 27.01.2012 года, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Конышеву В.В., являющемуся собственником автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В 828 УУ 72, по результатам заключения вышеуказанной сделки, недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышева В.В., являющихся сторонами данной сделки, возвратить друг другу все полученное по сделке, мотивируя исковые требования тем, что по результатам проведенной Прокуратурой Голышмановского района Тюменской области проверки соблюдения законодательства о техническом осмотре транспортных средств установлено, что 27.01.2012 года, при обращении Конышева В.В. в структурное подразделение ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для осуществления страхования принадлежащего ему автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В 828 УУ 72, ему был выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», после оплаты прохождения технического осмотра указанного автомобиля, талон технического осмотра транспортного средства, тогда как, в нарушение действующего законодательства, а именно: Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего отношения в области технического осмотра, вопросы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, технический осмотр автомобиля, принадлежащего Конышеву В.В., не проводился, диагностическая карта ему не выдавалась, в выданном Конышеву В.В. талоне технического осмотра автомобиля указано, что технический осмотр проведен 27.01.2012, дата прохождения следующего технического осмотра – 01.2013, фамилия и инициалы технического эксперта не указаны, подпись эксперта отсутствует, а также выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полис обязательного страхования серии ВВВ № от 27.01.2012 года. Технический осмотр автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В 828 УУ 72, не проведен до настоящего времени, в связи с чем, определить соответствие требованиям безопасности указанного автомобиля не представляется возможным.
В судебном заседании помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьева А.Ю. от иска отказалась, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.
Положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно представленным в суд ходатайству о прекращении производства по делу и возражениям на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям указанным в возражениях. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Ответчик Конышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с его участием в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Конышева В.В.
В силу ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает возможным принять от прокурора отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышеву Виталию Витальевичу о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля с момента ее заключения, признании страхового полиса недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.
Производство по гражданскому делу № 2-77/2012 по иску прокурора Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышеву Виталию Витальевичу о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля с момента ее заключения, признании страхового полиса недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Судья Н.А. Заплатина