РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево «04» мая 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Танян С.В.,
с участием прокурора Аромашевского района Тюменской области Сафонова С.В.,
истца Кучашевой Д.Х., её представителя Исакова В.А.,
представителя ответчика – председателя СПО «Сорочкинское» Таржиманова Д.М., представителя ответчика Бадритдинова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2012 по иску Кучашевой Дании Харисовны к СПО «Сорочкинское» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она с 15 ноября 2011года по 19 марта 2012года состояла в трудовых отношениях с СПО «Сорочкинское», работала продавцом магазина. 19.03.2012года была уволена по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Принятое решение обосновано тем, что в период её работы в магазине в качестве продавца после проведенных ревизий были выявлены недостачи, а именно 11.05.2011года – 4050,34 рублей, сентябрь 2011года – 16720,73 рублей и 09.11.2011года -64055,61 рублей. В причинах выявленных недостач не разбирались, недостачи ею погашены полностью, к дисциплинарной ответственности за недостачи она не привлекалась. С увольнением не согласна, т.к. недостачи образовывались по причине не списания испорченных продуктов, а также неверного указания цены отпуска товара без накладных. Условия труда надлежащим образом не созданы. Перед увольнением у неё письменных объяснений не брали, нарушались её права, не оплачивали больничный лист и зарплату за 2 месяца, которую произвели только после обращения в прокуратуру. Просит восстановить её на работе, взыскать за вынужденный прогул 12232,36 рубля, моральный вред – 100 000 рублей и судебные расходы. Итого взыскать 117232,36 рубля.
В судебном заседании истец Кучашева Д.Х. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что действительно она работала в должности продавца в СПО «Сорочкинское» в <адрес>, уволена была 19.03.2012года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Условия труда на работе созданы не надлежащим образом, она сама отапливала магазин и исполняла обязанности уборщицы. Были случаи, когда товар ей привозили без накладных, цену отпуска товара говорили по телефону, однако в последствии по накладным цена была указана выше, испорченный товар (овощи, фрукты) обратно на склад не принимали и не списывали, не списывали вес тары, все это приводило к недостачам. Кроме того, неофициально было разрешено давать товары в долг покупателям, которые впоследствии деньги вносили, однако данные суммы указывали как недостачи, в частности недостача от 09.11.2011года на сумму 64055,61 рублей, из них роздан товар в долг на сумму более 50000 рублей и об этом руководство знало, деньги покупатели вернули сразу же. Выручку из магазина забирали не каждый день, а когда придется, выручку она уносила с собой домой, т.к. хранить её негде. Когда в феврале 2012года лежала в больнице, товар увезли к ней домой, без какой либо описи. Считает, что уволили её по данной статье незаконно, она перенесла нравственные страдания, ей было обидно за данную формулировку увольнения, тем самым её оскорбили, с такой формулировкой увольнения ей трудно куда либо устроиться на работу, оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. Договор о материальной ответственности с ней подписывали, но когда именно, не помнит.
Представитель истца – Исаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – председатель СПО «Сорочкинское» Таржиманов Д.М. иск не признал, суду показал, что по его мнению в недостачах виновата продавец, недостачи она погасила, таким образом, вину признала. В связи с чем, утратила доверие. Действительно выручка из магазина не забиралась ежедневно, хранить её негде и продавец уносила её к себе, не отрицает и факта того, что были случаи, когда товар доставлялся ранее, чем накладные. В феврале 2012года с его указания, товар был увезен родственниками истца к ней домой, поскольку, она находилась в больнице и магазин не отапливался. Это сделалось в целях сохранения товара. Торговала ли она дома товаром, не знает. В долг давать продукты, он не разрешал, но не отрицает, что во всех магазинах СПО это практикуется. Договор о полной материальной ответственности подписывался сразу же после приема на работу, число видимо поставить забыли.
Представитель ответчика Бадритдинов И.Н., действующий на основании доверенности иск не признал по тем же основаниям.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Кучашева Д.Х. и СПО «Сорочкинское» состояли в трудовых отношениях с 15.11.2010 года по 19.03.2012года. Кучашева занимала должность продавца магазина № 8, расположенного в <адрес>, принадлежащего СПО «Сорочкинское», что подтверждается трудовым договором от 15.11.2010года, распоряжением о принятии на работу Кучашеву Д.Х. от 15.11.2010года № 305/18. С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако точная дата заключения договора не указана.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказа от 19.03.2012года № 7, Кучашева Д.Х. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с выявленными результатами инвентаризации от 11.05.2011года, сумма недостачи 4050,34 рублей; 09.2011года, сумма недостачи 16720,73 рублей; 09.11.2011года сумма недостачи 64055,61 рублей, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. На основании приказа № 2 от 19.03.2012года действие трудового договора прекращено.
Согласно трудовой книжки Кучашевой Д.Х. произведена запись 19.03.2012года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года № 2 (в редакции от 28.09.2010года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.05.2011года, при проведении ревизии выявлена недостача 4050,34 рублей, в объяснении продавца Кучашевой Д.Х. значится, объяснить недостачу не может, где то ошиблась. Сумма недостачи была 12.05.2011года внесена в кассу предприятия, что подвержено приходным кассовым ордером.
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 29.09.2011года, при проведении ревизии выявлена недостача 16720,75 рублей, в объяснении продавца Кучашевой Д.Х. значится, объяснить недостачу не может. Сумма недостачи была 29.09.2011года внесена в кассу предприятия, что подвержено приходным кассовым ордером.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 09.11.2011года следует, при проведении ревизии выявлена недостача 64055,61 рублей, в объяснении продавца Кучашевой Д.Х. значится, что 58 тысяч долг, остальная сумма недостачи - объяснить не может. Кроме того имеется вторая сличительная ведомость от 10.11.2011года на сумму недостачи 7000 рублей, без объяснения продавца. Сумма недостачи была внесена в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией.
Суммы недостачи истцом все внесены в кассу предприятия и этот факт не оспаривается сторонами.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным бухгалтером в СПО «Сорочкинский», Кучашева Д.Х. принята на должность продавца магазина № 8. При проведении ревизий постоянно имело место недостача. Сама лично она ревизию не проводила. Сумма недостач сразу вносилась продавцом. Причину недостачи продавец объяснить не могла. Недостача при ревизии в ноябре 2011года составила 7000 рублей, а не 64055 рублей, поскольку, долги покупателей за розданный товар в недостачу не включены, покупатели за товар рассчитались. При одной ревизии Кучашева не оприходовала 2 накладные, сказала, что забыла. Выручку продавец сдавала водителю, когда он приезжал, но не каждый день, хранить денежные средства в магазине негде и возможно она уносила их с собой, в феврале 2012года действительно товар был вывезен в дом продавца, т.к. она находилась в больнице на лечении, торговала ли она товаром – не знает. При проведении ревизии в марте 2012года документально выявлена недостача 40 копеек. Давать товар в долг покупателем не разрешалось, но во всех магазинах это практиковалось и при ревизии данные суммы в недостачу не входили, т.к. покупатели рассчитывались.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает кладовщиком СПО «Сорочкинское». Товар со склада направляла в магазины с накладными, случаев, чтобы товар направила без накладных – не было. О ревизиях и недостачах ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ревизии в магазине проводили продавец Кучашева Д. и Замятина, она так же присутствовала при проведении ревизий, помогала считать товар и записывать в тетрадь, она не является работником СПО, помогала проводить ревизии, как человек со стороны. Часто находилась в магазине с продавцом Кучашевой Д., она говорила ей, что портящиеся продукты не списывают, и не принимают обратно на склад, также не списываются упаковки товара, все это образует недостачи.
Свидетель ФИО11 суду показала, что при ней продавец Кучашева Д. звонила руководству СПО «Сорочкинское», просила разрешения дать покупателем товары в долг, после чего дала товар ей в долг и записала себе сумму. Она поняла, что ей было дано разрешение давать товары в долг. Долг она погасила.
Свидетель ФИО15 суду показала, что истец Кучашева Д. её сноха. Когда она находилась в больнице на лечении, она с внуком перевозили товар в дом Кучашевой Д., так распорядился руководитель Таржиманов. Она также сама лично обращалась к Таржиманову с просьбой взять товар в долг, он разрешил.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Кучашева Д. его жена, она работала в магазине СПО «Сорочкинское». Знает, что товар с истекшим сроком годности на склад не принимали, жена сама его списывала и уничтожала. Когда она находилась в больнице на лечении товар, по указанию Таржиманова, был вывезен к ним домой, чтобы не испортился.
Работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Основанием увольнения истицы послужили выявленные недостачи, которые, по мнению работодателя, произошли по вине истицы, халатно относящейся к работе. Между тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вину истицы, ссылка ответчика на то, что истец погасила недостачи, значит виновна не является бесспорным доказательством вины истца в недостачах.
При этом Кучашева Д.Х. ссылалась на то, что недостача явилась следствием нарушения порядка получения и отпуска товарно-материальных ценностей на предприятии, порчи продуктов (фруктов, овощей), которые не списывались и обратно не принимались. Порча продуктов происходила не по её вине, она принимала все меры к надлежащему хранению продуктов. Условия работы были созданы ненадлежащие, хранить денежные средства негде. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо доказательством.
Суд считает, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно - денежных средств, не исполнены. Как установлено в суде, денежные средства (выручка) в конце дня не всегда сдавались в кассу предприятия, оставались у продавца, которая сама обеспечивала их сохранность, в магазине хранить денежные средства было негде и продавец носила их с собой, за деньгами приезжал водитель, не являющееся материально-ответственным лицом, что противоречит порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденным ЦБ РФ 22.09.1993года № 40, где указано, что кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, сдать остаток наличных денег. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу, обеспечить сохранность денег. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении, они несут ответственность. Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.
В данном случае руководитель предприятия обязан был обеспечить сохранность денежных средств, организовать сдачу выручки в конце рабочего дня.
Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что товар иногда привозили без накладных, и торговала она им, узнав цену по телефону, что также не допускается. Ответчик сам данный факт не отрицал.
Согласно приказа об увольнении, уволена Кучашева Д.Х. за утрату доверия со стороны работодателя, в связи с выявленными недостачами, а именно от 11.05.2011года на сумму 4050,34 рублей, 09.2011года – 16720,73 рублей, 09.11.2011года – 64055,61 рублей, однако как пояснила в суде свидетель ФИО8, недостача в ноябре 2011года составила всего 7000 рублей, как указано в сличительной ведомости от 10.11.2011года, сумма в ведомости от 09.11.2011года – не верная.
Доводы ответчика о том, что в марте 2012года при проведении ревизии была выявлена недостача более 60 тысяч голословны, ничем не подтверждены, согласно сличительной ведомости от 13.03.2012года недостача составила 40 копеек.
Кроме того, допущено грубое нарушение трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности, поскольку, в договоре не стоит дата заключения договора, что является обязательным, поскольку, материальная ответственность продавца начинается с момента заключения данного договора.
Таким образом, суд находит увольнение не законным и Кучашева Д.Х. подлежит восстановлению на работе.
Истец просит взыскать за вынужденный прогул 12232,36 рубля. Данную сумму не оспаривает ответчик, находит расчет истца верным.
Таким образом, сумма 12232, 36 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит также взыскать моральный вред 100000 рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, Кучашева Д.Х. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем СПО «Сорочкинское» своими действиями.
Суд находит, что сумма морального вреда истцом завышена, и с учетом того, что истцу пришлось пережить нравственные страдания в связи с увольнением за утрату доверия, её переживания по поводу дальнейшего трудоустройства, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании за услуги представителя в размере 5000 рублей. Суд находит, что данная сумма разумна и подлежит взысканию с ответчика. Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание услуг представителя и квитанцией об оплате.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пределах удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучашевой Д.Х. к СПО «Сорочкинское» удовлетворить.
Восстановить Кучашеву Данию Харисовну на работе в должности продавца в СПО «Сорочкинское» с 19 марта 2012года.
Взыскать с СПО «Сорочкинское» в пользу Кучашевой Дании Харисовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12232, 36 (двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля 36 копеек.
Взыскать с СПО «Сорочкинское» в пользу Кучашевой Дании Харисовны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с СПО «Сорочкинское» в пользу Кучашевой Дании Харисовны расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с СПО «Сорочкинское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек.
Восстановление на работе и взыскание за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
Судья О.Н. Калинина