О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2-78/2012
р.п. Голышманово 02 мая 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьевой А.Ю., ответчика Конышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2012 по иску прокурора Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышевой Наталье Николаевне, о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля с момента ее заключения, признании страхового полиса недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышевой Н.Н., о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, заключенной 10 февраля 2012 года между Конышевой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с момента ее заключения, признании полиса обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Конышевой Н.Н., являющейся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по результатам заключения вышеуказанной сделки, недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышеву Н.Н., являющихся сторонами данной сделки, возвратить друг другу все полученное по сделке, мотивируя исковые требования тем, что по результатам проведенной Прокуратурой Голышмановского района Тюменской области проверки соблюдения законодательства о техническом осмотре транспортных средств установлено, что 10.02.2012 года, при обращении Конышевой Н.Н. в структурное подразделение ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для осуществления страхования принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ей был выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», после оплаты прохождения технического осмотра указанного автомобиля, талон технического осмотра транспортного средства, тогда как, в нарушение действующего законодательства, а именно: Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего отношения в области технического осмотра, вопросы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, технический осмотр автомобиля, принадлежащего Конышевой Н.Н., не проводился, диагностическая карта ей не выдавалась, в выданном Конышевой Н.Н. талоне технического осмотра автомобиля указано, что технический осмотр проведен 10.02.2012, дата прохождения следующего технического осмотра – 02.2013, фамилия и инициалы технического эксперта не указаны, подпись эксперта отсутствует, а также выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полис обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Технический осмотр автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не проведен до настоящего времени, в связи с чем, определить соответствие требованиям безопасности указанного автомобиля не представляется возможным.
Через канцелярию Голышмановского районного суда Тюменской области от прокурора Голышмановского района Тюменской области, обратившегося в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышевой Наталье Николаевне, поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.
В судебном заседании помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьева А.Ю. поддержала поступившее через канцелярию суда ходатайство, от иска отказалась, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.
Положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно представленным в суд ходатайству о прекращении производства по делу и возражениям на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям указанным в возражениях. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Ответчик Конышева Н.Н. в судебном заседании не возражала против отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу.
В силу ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает возможным принять от прокурора отказ от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышевой Наталье Николаевне, о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля с момента ее заключения, признании страхового полиса недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.
Производство по гражданскому делу № 2-78/2012 по иску прокурора Голышмановского района Тюменской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Конышевой Наталье Николаевне, о признании недействительной сделки по страхованию автомобиля с момента ее заключения, признании страхового полиса недействительным с момента его выдачи, возложении обязанности на стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Судья Н.А. Заплатина