Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Аромашево 15 мая 2012года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.
при секретаре Танян С.В.,
с участием истца Савчук Г.М., её представителя по доверенности Исакова В.А.,
ответчика Кармацких С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12 по иску Савчук Галины Максимовны к Кармацких Семену Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савчук Г.М. обратилась в суд с иском к Кармацких С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Кармацких С.А. совместно с Михайловым А.Ю. совершили у неё из хранилища кражу 7 суягных овцематок. За данное преступление Кармацких С.А. осужден Голышмановским районным судом, в отношении Михайлова А.Ю. уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Преступлением ей причинен материальный ущерб, на сумму 58800 рублей, из них: 29400 рублей за похищенных овец и 29400 рублей убытки, поскольку, овцы были суягные, и каждая принесла бы приплод одного ягненка, вырастив которого она получила бы доход на данную сумму. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает 50000 рублей, она после совершении кражи, переживала, был стресс. Также просит взыскать и судебные расходы в сумме 6964 рубля.
В судебном заседании истец Савчук Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что все украденные овцематки были суягные, кроме её слов, доказательств нет. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные издержки в полном объеме.
Представитель истца Исаков В.А., действующий на основании доверенности исковые требования Савчук Г.М. поддержал полностью по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Кармацких С.А. иск признал частично на сумму 29400 рублей. Пояснил, что не все овцы были суягные, 3-4 было барана, остальные – не знает. Разделывали их в лесу, было темно. В последствии мясо употребили в пищу, две овцы были возвращены потерпевшей, в связи чем иск признает частично. Согласен возместить ущерб за 7 овец независимо от того, что две овцы были возвращены. Моральный иск также не признает.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Савчук Г.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кармацких С.А., 30.10. 2011 года в ночное время, оказал Михайлову А.Ю. помощь в тайном хищении овец из ограды дома Савчук Г.М., а именно, подъехал с Михайловым А.Ю. на автомобиле к ограде истца и стал ждать Михайлова А.Ю., который незаконно, через забор, проник в ограду дома Савчук Г.М., и из загона умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 7 овец, весом 35 кг. каждая. Вытащил овец из ограды, и на автомобиле, под управлением Кармацких С.А. они вывезли овец в лесной массив, где их освежевали и мясо перевезли по месту проживания Кармацких С.А.
За данное преступление, Кармацких С.А. осужден приговором Голышмановского районного суда от 06.02.2012года по ст.33 ч.5, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам сроком 20 часов.
В отношении Михайлова А.Ю. уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 29.12.2011года в связи с его смертью.
Как следует из приговора суда, ущерб потерпевшей причинен в размере 24500 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки отдела экономики и прогнозирования администрации Аромашевского МР, закупочная цена баранины в живом весе составляет 100-120 рублей, из справки ООО «Русич», закупочная цена баранины в живом весе составляет 120 рублей.
Истец заявила иск о возмещении ущерба за украденных овец исходя из закупочной цены 120 рублей, т.е. на сумму 29400 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривает и признает.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд праве возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях…
Истец предъявила иск только к ответчику Кармацких С.А., поскольку, второй причинитель вреда Михайлов А.Ю. умер.Ответчик Кармацких С.А. иск признал частично в размере 29400 рублей ущерб за украденных овец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба от кражи за 7 овец в размере 29400 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, ссылаясь на то, что все похищенные овцы были суягными, и каждая овца принесла бы приплод как минимум 1 ягненка. Просит взыскать с ответчика 29400 рублей убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков.
Согласно копии выписки из лицевого счета (подлинник находится в материалах уголовного дела в отношении Кармацких С.А.), Савчук Г.М. имеет подсобное хозяйство в виде крупно- рогатого скота, свиней, птиц, овец, коз, лошадей, пчел. Всего овец - 29 голов, из них матки/ярки – 15 голов, бараны-производители –2 головы, прочие овцы 12 голов. Доказательств того, какие, конкретно, украдены овцы, не представлено.
В связи с чем, иск в части взыскания 29400 рублей – убытки, удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с кражей имущества. Кроме того с момента кражи по ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращалась.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.е. не основаны на законе.
Истцом заявлены требования о взыскании за услуги представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд находит, что данная сумма разумна и подлежит взысканию с ответчика. Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание услуг представителя и квитанцией об оплате.
Истец освобождена от оплаты госпошлины и излишне уплаченная госпошлина определением суда ей возвращена. Государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пределах удовлетворенных требований. Таким образом, госпошлина в размере 1082 рубля подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Савчук Г.М. к Кармацких С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кармацких Семена Андреевича в пользу Савчук Галины Максимовны 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста ) рублей, в том числе материальный ущерб в размере 29400 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кармацких Семена Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1082 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
Федеральный судья О.Н.Калинина