Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Аромашево 17 мая 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.
при секретаре Танян С.В.,
с участием истца Пулькиной Т.В., её представителя адвоката Якушева В.Н.,
ответчика Ногай Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/12 по иску Пулькиной Татьяны Викторовны к Ногай Григорию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес> произошло ДТП, а именно ответчик Ногай Г.Г., управляя автомашиной Тойта Корона, не справившись с управлением совершил наезд на опору ЛЭП, которая упала на её автомашину Нисан. Виновником ДТП является Ногай Г.Г., её автомашина была повреждена. При обращении в страховую компанию, ей было отказано по причине того, что это не страховой случай, взаимодействия источников повышенной опасности не было. Была проведена оценка поврежденного автомобиля в присутствии ответчика, и ущерб составил 94 737,91 рублей без учета износа. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает, хотя вину в совершении ДТП не отрицает. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, т.к. она лишена возможности пользоваться своим автомобилем, у неё на иждивении трое детей, все трудности ей приходится преодолевать пешком или на общественном транспорте: водить детей в детсад, школу, покупать продукты, одежду, это сказалось на её психике, она стала раздражительной. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста 15000 рублей, оплату госпошлины 3000 рублей. Итого просит взыскать с ответчика 112737 рублей 91 копейку.
В последствии, истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика 150562 рубля материальный ущерб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её автомашина находилась в ограде дома Шаровых, Ногай Г.Г., управляя своей автомашиной, не справившись с управлением въехал в опору ЛЭП, данная опора упала на её автомобиль и автомобиль получил механические повреждения. Оценку поводили практически сразу же, Ногай Г.г. присутствовал при оценке и был согласен, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместил, отказывается. Она, имея 3 малолетних детей, осталась без средств передвижения, машина ей была необходима. Поскольку, денег на ремонт автомашины нет, она решила её продать, дала доверенность на продажу автомашины Садовщикову В.М., однако машина не продана, в таком состоянии машину не покупают, она находится на стоянке. Поскольку, экспертизой установлен ущерб без учета износа 150 562 рубля, просит взыскать данную сумму и судебные расходы. От компенсации морального вреда отказалась.
Определением Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело в части иска о компенсации морального вреда, прекращено.
Представитель истца Якушев В.Н., доводы своего доверителя Пулькиной Т.В., поддержал в полном объеме. Считает, что на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа 150 562 рубля.
Ответчик Ногай Г.Г. исковые требования признал частично в сумме 30000 рублей, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине получила повреждения автомашина истца, он, управляя автомашиной Тойота Корона, принадлежащей ему на праве личной собственности, не справившись с управлением, совершил наезд на столб, который упал на припаркованную рядом машину Нисан, принадлежащую Пулькиной Т.В. Однако, считает сумму ущерба завышенной, машина Нисан 1995года выпуска, какая у истца, на рынке стоит 110 000- 120 000 рублей, истец продала машину за 80000 рублей и разницу в 30000 рублей, он согласен выплатить.
Представитель третьего лица – филиала ООО «Росгострах» в суд не явился. Извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма, в которой просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, ответчик Ногай Г.Г., управляя автомашиной Тойота Корона, № в <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на опорный столб, от чего, опорный столб упал на припаркованную рядом автомашину Нисан Сеффиро №, принадлежащую истцу Пулькиной Т.В.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Ответчик в судебном заседании не оспаривает свою вину в ДТП. Постановлением мирового судьи Ногай Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста на 6 суток.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов пострадали транспортные средства, а именно Тойоиа Корона, №, принадлежащее Ногай Г.Г. и Нисан Цеффиро №, принадлежащее Пулькиной Т.В.
Согласно ПТС №<адрес>, автомобиль NISSAN CEFIRO регистрационный знак Н 044 МН 72, на тот момент, принадлежал на праве собственности истцу Пулькиной Т.В.
Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль TOЙOTA CORONA PREMIO регистрационный знак М 404 ТР 72 принадлежит на праве собственности ответчику Ногай Г.Г.
Согласно ответа руководителя РЦУУ филиала ООО «Росгострах» в Тюменской области, Пулькиной Т.В. отказано в возмещение ущерба по полису ОСАГО в связи с тем, что при ДТП не было взаимодействия транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения не в контакте с автомобилем ответчика.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой случай наступает в случае причинения застрахованным лицом прямого действительного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при управлении им транспортным средством и при непосредственном контакте его автомашины с автомашиной потерпевшего, либо совершения наезда на пешехода.
В данном случае, Ногай Г.Г., управляя автомашиной, совершил наезд на опору ЛЭП, взаимодействия с автомашиной, принадлежащей Пулькиной Т.В. не было. Опора, в свою очередь, от удара автомашины Ногай Г.Г., упала на автомашину истца, в результате чего, причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу Пулькиной Т.В.
Поскольку, опора ЛЭП упала от наезда на неё автомашины под управлением Ногай Г.Г., имеется взаимосвязь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Что не отрицал в судебном заседании и ответчик Ногай Г.Г.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./ /ст. 1079 ч. 1 ГК РФ/. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - лицом причинившим вред, является Ногай Г.Г., поскольку, он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности, и от его действий автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно, заключения эксперта № 4/3 от 16.04.2012года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN CEFIRO №, 1995года выпуска составляет 150 562 рубля, с учетом износа -81 351 рубль.
Истец просит взыскать 150 562 рубля сумму ущерба, определенную экспертизой без учета износа.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ущерб без учета износа составляет 81 351 рубль, разница в сумме восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 69211 рубль относится к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Ногай Г.Г.
Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что автомашина NISSAN CEFIRO 1995года выпуска стоит 110000-120000 рублей, согласно представленных им в суд объявлений из интернета, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются заключением оценщика, согласно которого рыночная стоимость автомашины NISSAN CEFIRO 1995года выпуска составляет на ДД.ММ.ГГГГ 204000 рублей.
Суд принимает данное заключение, как доказательство, поскольку, оно дано оценщиком, имеется печать в заключении. Объявления из интернета суд не может принять как доказательства, поскольку, объявления носят частный характер, каждый владелец вправе продавать свое имущество по такой цене, какой считает нужным.
Доводы ответчика о том, что истец продала автомашину и получила от её продажи 80000 рублей, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что они ничем не подтверждены.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, Ногай Г.Г. управляя своей автомашиной, совершил наезд на опору ЛЭП, которая упав, повредила его забор и автомашину Пулькиной Т.В. Ему, Ногай Г.Г. ущерб возместил. Поскольку, он занимается ремонтом автомашин, по его мнению, ремонт автомашины Пулькиной Т.Г. без учета запчастей составил бы 30-50тысяч рублей. Месяца 3-4 назад Пулькина Т.В. продала ему данную машину за 80000 рублей. Деньги ей отдал, но договор купли-продажи представить не может, т.к. у него он не сохранился. Машины тоже нет, т.к. он продал её другому лицу, также не может предоставить договор купли-продажи.
Суд относится критически к данным показаниям в части купли-продажи машины, поскольку, они голословны, не подтверждены соответствующими документами, а именно договорами купли-продажи, кому в настоящее время продана машина, свидетель пояснить не мог, также свидетель не мог представить суду доказательства, что деньги истцу он отдал за покупку машины.
Истец Пулькина Т.В. отрицает факт продажи ФИО6 автомашины, это подтверждается и копией нотариальной доверенности на автомашину, которая выдана истцом Пулькиной Т.В. - Садовщикову М.В., а также и сведениями из ГИБДД, о том, что автомашина NISSAN CEFIRO №, принадлежащая Пулькиной Т.В. снята с учета для продажи, но по настоящее время по базе данных по Тюменской области на регистрационном учете не состоит.
Таким образом, доводы истца, о том, что автомашина до настоящего времени не продана и находится на автостоянке, ответчиком не опровергнуты.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании за юридические услуги в размере 15000 рублей. Суд находит, что исходя из сложности дела, длительности разбирательства, оказания юридических услуг, данная сумма разумна и подлежит взысканию с ответчика. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией об оплате.
Также подлежит взысканию и понесенные расходы по оплате за оценку стоимости автомашины 1500 рублей и государственной пошлины.
Истцом была уплачена государственная пошлина 3454, 76 рубля. Первоначально, от суммы иска материального и нематериального характера подлежало уплатить 3242,14 рубля. В последствии сумма иска была увеличена до 150562 рубля и госпошлина от данной суммы составляет 4211,24 рублей. Истцом, были заявлены требования нематериального характера о компенсации морального вреда, которые облагаются госпошлиной 200 рублей. От данных требований истец отказалась, в связи с чем, расходы 200 рублей возврату не подлежат.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в сумме 3254,76 рубля и 756,48 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пулькиной Т.В. к Ногай Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Ногай Григория Григорьевича в пользу Пулькиной Татьяны Викторовны 170316 (сто семьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 76 копеек, в том числе 150562 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей за услуги представителя, 1500 рублей за услуги оценщика, 3254,76 расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Ногай Григория Григорьевича госпошлину в доход местного бюджета 756 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
Федеральный судья О.Н.Калинина