РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево «22» мая 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Танян С.В.,
с участием истца Епураш А.Д., представителя истцов Элькис Е.В., ответчика Козачинского И.А., его представителя Гришаковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2012 по иску ООО «Вездеход», ИП Епураш А.Д. к Козачинскому Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа от 15.06.2010года и 01.07.2010года, встречное исковое заявление Козачинского Игоря Анатольевича к ООО «Вездеход», к ИП Епураш А.Д. о признании договоров займа от 15.06.2010года и 01.07.2010года незаключенными, о признании данных договоров займа недействительными, к Епураш А.Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Козочинскому И.А. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что 15.06.2010года между ООО «Вездеход» в лице генерального директора Епураш А.Д. и ответчиком Козачинским И.А. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 1 год. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. 01.07.2012года между ИП Епураш А.Д. и ответчиком Козачинским И.А. также заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 1 год. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Однако, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Вездеход» 1 500 000 рублей и проценты 185 670 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ИП Епураш А.Д. 1 500 000 рублей и проценты 169 330 рублей. Также взыскать расходы на представление интересов в суде по 25000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании фамилия ответчика уточнена, истцы просят считать иск к Козачинскому И.А.
Ответчиком Козачинским И.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Вездеход» и к ИП Епураш А.Д. о признании договоров займа от 15.06.2010года и 01.07.2010года незаключенными, о признании данных договоров займа недействительными, к Епураш А.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что договоры займа он не подписывал, также как и не подписывал их истец, платежное поручение № 67, датированное 11.06.2010года оформлено в нарушение правил финансово-бухгалтерской документации и не может быть относимым к договору займа, заключенному позднее. Условия займа и возврата займа лицами не согласовывались, не оговаривались. Таким образом, договоры займа просит признать незаключенными. Также просит признать данные договоры займа недействительными по тем основаниям, что ООО «Вездеход» не имеет лицензии на совершение финансовых операций по кредитованию и представлению займов гражданам, кроме как работникам своего предприятия, что должно быть отражено на счетах организации, в бухгалтерском балансе и книге доходов – расходов, кроме того, договор подписан директором Епураш А.Д., когда в то время директором ООО «Вездеход» являлся он (Козачинский), перечисленные деньги предназначались для оплаты труда работников, т.е. юридическая природа и содержание договора иная и не является займом, по договору займа от 01.07.2010года деньги перечислены не ИП Епураш, а ООО «Вездеход», Епураш А.Д. представил суду сфальсифицированный документ – платежное поручение № 105 от 04.08.2010года на сумму 1 500 000 рублей, поскольку указан лицевой счет ООО «Вездеход», а не ИП Епураш А.Д., считает договоры займа от 15.06.2010года и от 01.07.2010года мнимой сделкой, просит признать их недействительными в силу их фиктивности. Также Козачинский И.А. просит взыскать с Епураш А.Д. 500 000 рублей, указывая, что данную сумму он перечислил Епураш А.Д. 14.08.2010года ошибочно, поскольку, он являлся директором ООО «Вездеход», совершал финансовые операции от имени предприятия. С Епураш А.Д. никаких договорных, долговых обязательств не было. Епураш А.Д. ему деньги обратно не вернул.
В судебном заседании истец генеральный директор ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, встречные исковые требования Козачинского И.А. не признает. Суду показал, что с Козачинским И.А. знаком давно, сотрудничали, затем действительно Козачинский И.А. работал в ООО «Вездеход» механиком. Поскольку, между ними были хорошие, доверительные отношения, он дал ответчику заем от ООО «Вездеход» 1 500 000 рублей, затем дал заем на такую же сумму от ИП Епураш. Деньги Козачинскому И.А. нужны были для покупки автомашины КАМАЗ, и была договоренность, что Козачинский И.А. на этой машине работает и возвращает сумму займа в течение года. Однако, Козачинский И.А. работать в ООО «Вездеход» не стал, перестал ходить на работу,скрылся и на контакты не шел. Сумму долга не вернул. Считает, что договоры займа составлены с требованиями закона. Иск о взыскании с него 500000 рублей не признает по тем основаниям, что это его деньги, которые ему передал Мазунин С.С. Также просит взыскать с ответчика расходы за услуги юриста, который представляет его интересы в суде, расходы за проезд, проживание в гостинице, командировку в г. Москву.
Представитель истцов по доверенности Элькис Е.В. исковые требования ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. поддержала в полном объеме, исковые требования Козачинского И.А. не признала. Суду показала, что договоры займа составлены с требованиями закона, подписаны сторонами, условия договора оговорены, деньги ответчику были перечислены. Заем дан беспроцентный, что не запрещено законом. Таким образом, встречные исковые требования ответчика о признании данных договоров займа незаключенными и недействительными не основаны на законе, не относятся к рассматриваемому делу и удовлетворению не подлежат, также, как и не подлежат удовлетворению иск к Епураш А.Д. о взыскании 500 000 рублей в виду недоказанности. Судебные расходы подтверждены документально, просит их взыскать с ответчика.
Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Козачинский И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлениях основаниям, иск ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. не признает. Суду показал, что он работал в ООО «Вездеход» и генеральным директором и директором и механиком и медиком. Лично он заработал для ООО «Вездеход» несколько миллионов рублей. Через его счет проходило множество денежных средств, в том числе и от ООО «Вездеход», это деньги на зарплату, на ГСМ и запчасти. Он сам рассчитывался с рабочими, приобретал все необходимое по работе, ездил, заключал договора, в частности с фирмой «Халибуртон» от имени директора. Договоров займа никаких не подписывал и деньги не занимал, поскольку, у него было достаточно денежных средств и он не нуждался в кредитах. Действительно, ему на счет поступали денежные средства от ООО «Вездеход» 1 500 000 рублей и от ИП Епураш 1 500 000 рублей, однако с одно лицевого счета и эти деньги, считает, его заработанные, он потратил на приобретение для себя машины, которую впоследствии разбил и продал, деньги потратил на свои нужды. Денежные средства 500000 рублей он дал взаймы Епураш А.Д., он просил его, но деньги Епураш А.Д. ему не вернул, просит взыскать данную сумму.
Представитель ответчика по доверенности Гришакова И.П. исковые требования своего доверителя Козачинского И.А. поддержала в полном объеме, исковые требования ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. не признает. Суду показала, что Козачинский И.А. и ООО «Вездеход» состояли в трудовых отношениях, Козачинский И.А. работал директором, что подтверждается контрактом с фирмой «Халибуртон». Через его счет поступали денежные средства от ООО «Вездеход» за различные работы, на приобретение ГСМ, зарплата рабочим. Условия займа не были оговорены между сторонами, истец не сообщал Козачинскому И.А. о договоре займа. У Козачинского И.А. на счету было достаточно средств, и он не нуждался в займе, кроме того, Козачинский И.А. ошибочно перечислил истцу денежные средства 500000 рублей, которые истец ему не вернул.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истцов ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Козачинского И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Козачинский И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2011года (л.д. 207-208 т.1). В связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011года производство по делу по иску ООО «Вездеход» к ИП Козачинскому И.А. было прекращено в связи с не подведомственностью (л.д.14 т.1).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из договора займа от 15.06.2010года, ООО «Вездеход» именуемый «займодавец» в лице генерального директора Епураш А.Д. с одной стороны и ИП Козачинский И.А. именуемый «заемщик» в другой стороны, заключили договор займа, согласно которого, «займодавец» передает «заемщику» беспроцентную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком 1 год с момента подписания договора, а «заемщик» обязуется вернуть указанный заем «займодавцу» в указанный срок. В случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Данный договор подписан сторонами (л.д.16, 224 т.1).
Согласно платежного поручения № 67, датирована 11.06.2010года, списана со чета 15.06.2010года, сумма займа 1 500 000 рублей была перечислена ООО «Вездеход» на счет ИП Козачинского И.А. (л.д.17 т.1).
Как следует из договора займа от 01.07.2010года, ИП Епураш А.Д., именуемый «займодавец» с одной стороны и ИП Козачинский И.А. именуемый «заемщик» в другой стороны, заключили договор займа, согласно которого, «займодавец» передает «заемщику» беспроцентную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком 1 год с момента подписания договора, а «заемщик» обязуется вернуть указанный заем «займодавцу» в указанный срок. В случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Данный договор подписан сторонами (л.д.18, 226 т.1).
Согласно платежного поручения № 105, 04.08.2010года, сумма займа 1 500 000 рублей была перечислена ИП Епураш А.Д. на счет ИП Козачинского И.А. (л.д.19 т.1).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В договорах займа от 15.06.2010года и от 01.07.2010года оговорено, что в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. В связи с чем, на основании закона и условий договора, суд находит, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны. Однако, расчет, представленный истцами, неверный. Начисление процентов должно проводиться со дня, когда сумма займа, по обоим договорам, должна быть возвращена, т.е. по договору займа от 15.06.2010года проценты должны быть начислены с 15.06.2011года, по договору займа от 01.07.2010года с 04.08.2011года.
Представитель истцов уточнила требования относительно начисления процентов, просит взыскать проценты по договору займа от 15.06.2010года - с 15.06.2011года, по договору займа от 01.07.2010года с 04.08.2011года по день вынесения решения, сумма остается прежней, суд находит, что проценты должны быть начислены:
- по договору займа от 15.06.2010года: 1 500 000 умножить (количество дней просрочки с 15.06.2011года по 22.05.2012года =342 дня) умножить 8% (ставка рефинансирования) разделить на 36000 итого = 114000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами),
- по договору займа от 01.07.2010года: 1 500 000 умножить (количество дней просрочки с 04.08.2011года (день перечисления денег) по 22.05.2012года = 292 дня) умножить 8% (ставка рефинансирования) разделить на 36000 итого = 97333.33 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Вездеход» и ИП Епураш о взыскании с Козачинского И.А. долга по договорам займа и процентов законными.
Козачинский И.А. оспаривает договоры займа, ссылаясь на то, что о договорах займа он не знал и договоры им не подписывались, как и не подписывались Епураш А.Д.
Данные доводы опровергаются заключением эксперта № 600/01-2 от 20.03.2012года, согласно которого, в договорах займа от 15.06.2010года и от 01.07.2010года подписи от имени Козачинского Игоря Анатольевича, расположенные в строке после слова «заемщик» выполнены самим Козачинским Игорем Анатольевичем. Подпись от имени Епураша Андрея Дмитриевича в строке «займодавец» в договоре от 01.07.2010года выполнена самим Епурашем А.Д., в договоре от 15.06.2010года выполнена вероятно, самим Епурашем А.Д. (л.д. 3-11 т.2). Свою подпись в договорах займа Епураш А.Д. не оспаривает.
Не доверять эксперту у суда нет оснований, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик и его представитель ссылаются на то, что договоры займа не соответствуют гражданскому законодательству, просят признать договоры незаключенными и недействительными, в частности договор займа с ООО «Вездеход» подписан лицом, не имеющим полномочий, поскольку, с 15.02.2010года директором ООО «Вездеход» являлся Козачинский И.А., а не Епураш А.Д., лицензии у ООО «Вездеход» на совершение финансовых операций по кредитованию лиц, кроме работников своего предприятия, не имеет, платежное поручение, датированное 11.06.2010года оформлено в нарушение правил ведения финансово-бухгалтерской документации, не может быть относимым к договору займа, т.к. составлено ранее, договор займа – мнимая, ничтожная сделка, деньги, перечисленные платежным поручением от 15.06.2010года предназначались для оплаты труда работников, за оплату ГСМ и иные расходы.
Как следует из представленного в суд истцом Устава ООО «Вездеход», учредителями являются Епураш А.Д., Милов О.Г. (л.д.20-36 т.1), согласно решения от 09.09.2008года собрания (учреждения) участников ООО «Вездеход», генеральным директором назначен Епураш А.Д., его полномочия продлены решением от 09.09.2010года собранием учредителей на 3 года (л.д.40,41 т.1). Из выписки из ЕГРЮл, представленной ответчиком, учредителями ООО «Вездеход» значатся Епураш А.Д. и Милов О.Г., Епураш А.Д. – генеральный директор (л.д. 183-184 т.1). Таким образом, генеральным директором ООО «Вездеход» является Епураш А.Д. Кроме того, приказом о приеме на работу от 01.10.2010года, Козачинский И.А. принят механиком по выпуску автотранспорта в ООО «Вездеход» (л.д.111).
Ответчик Козачинский И.А. ссылается на контракт от 15.02.2010года, заключенный между ООО «Вездеход» и компанией «Халибуртон Интернэшнл, Инк.», согласно которого, он значится директором ООО «Вездеход» (л.д.90-92 т.1). В суде Епураш А.Д. пояснил, что с Козачинским И.А. были хорошие, доверительные отношения, они сотрудничали, действительно Козачинский И.А. заключал от имени ООО «Вездеход» контракт, поскольку, это было необходимо в силу своей деятельности, но подтверждающих документов, о том, что Козачинский И.А. действительно являлся директором не издавалось, данная сделка по контракту недействительная. Карточка предприятия, где указан директором Козачинский И.А. и его паспортные данные, не является доказательством, поскольку, паспортные данные указаны Епураша А.Д., что не оспаривал и Козачинский И.А.
Данный контракт не доказывает того факта, что на момент подписания договора займа, генеральным директором ООО «Вездеход» являлся ответчик, а не Епураш А.Д. и суд в силу ст. 59 ГПК РФ, не может принять данный контракт как доказательство, поскольку, он не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и не влияет на суть рассматриваемого дела.
Доводы о том, что ООО «Вездеход», как организация, не имеет право на выдачу кредита, не состоятельны, поскольку, законодательством выдача кредита организацией- юридическим лицом не запрещена (ст. 808 ГК РФ). Заем выдан беспроцентный.
Платежное поручение датировано 11.06.2010года, однако денежные средства были перечислены ответчику 15.06.2010года в день подписания договора займа, данное платежное поручение является относимым доказательством и подтверждает факт перевода денежных средств ответчику согласно договора займа – 15.06.2010года.
Доводы о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 15.06.2010года, предназначались для оплаты труда работников, за оплату ГСМ и иные расходы опровергаются подписанным ответчиком договором займа, а также и самим ответчиком, который в судебном заседании дал совсем другие пояснения, чем изложены в его иске, пояснил, что данные денежные средства были заработаны им, это его деньги и он ими распорядился по своему усмотрению.
По договору займа, заключенного между ИП Епураш А.Д. и ИП Козачинским И.А., ответчик Козачинский и его представитель ссылаются на то, что данный договор Козачинский И.А. также не подписывал, денежные средства по платежному поручению подтверждают многолетнюю совместную деятельность по различным договорам, в денежных средствах он не нуждался, заработал большое количество денежных средств для ООО «Вездеход» являясь директором, договор является фиктивным, условия договора не оговаривались, не согласовывались. Кроме того, деньги были перечислены со счета ООО «Вездеход», а не ИП Епураш А.Д., платежное поручение от 04.08.2010года сфальсифицированное.
Данные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, самим договором займа, заключением эксперта, который подтверждает подпись ответчика на договоре, платежное поручение является относимым доказательством, то, что оно сфальсифицировано – голословно, ничем не подтверждено.
Кроме того, как следует из выписки расчетного счета, принадлежащего Козачинскому И.А., ему на счет от ООО «Вездеход» (номер счета 40702810700000001255) 15.06.2010года была перечислена денежная сумма 1500000 рублей по договору займа, а 04.08.2010года на счет Козачинского И.А. была перечислена сумма 1500000 рублей от ИП Епураш А.Д. (со счета 40802810400000000731) по договору займа. Данная выписка из расчетного счета представлена филиалом Ханты-Мансийского банка г. Ноябрьск по запросу суда, не доверять данным сведениям у суда нет оснований.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Мазунин С.С., который суду показал, что является генеральным директором ООО «Спецавтотранзит», Козачинский И.А. купил у него автомашину КАМАЗ по договору купли-продажи от 15.06.2010года, договору поставки от 01.07.2010года, денежные средства за автомашину перечислены на его счет 15.06.2010года и 04.08.2010года, всего перечислено около 3 млн. рублей. Знает, что данную сумму без процентов ему дал взаймы Епураш А.Д. на покупку автомашины. 14 августа 2010года к нему приезжал Козачинский И.А., ему было передано имущество по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.06.2010года. В этот день ему позвонил Епураш А.Д. и просил передать для него с Козачинским И.А. денежные средства 500 000 рублей. Эти деньги принадлежат Епурашу А.Д. Он передал данную сумму Козачинскому И.А., который перевел деньги блиц переводом для Епураша А.Д.
Показания свидетеля подтверждены представленными в суд договорами купли-продажи автомашины от 15.06.2010года и договором поставки от 01.07.2010года (л.д.107-110 т.2).
Истец по встречному иску Козачинский И.А. и его представитель заявляя требования о признании договоров займа незаключенными, указывают на фиктивность сделки, на то, что данные договоры не заключались, не подписывались, не оспаривая перечисление денег на счет Козачинского И.А., ссылаясь в обоснование на требования ст. 421, 432, 434 ГК РФ (общие положения о договоре).
Вместе с тем, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, требования о признании договоров незаключенными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требования о признании данных договоров недействительными мотивированы тем, что сделки – договоры займа – мнимые, не направленные на создание соответствующих им правовых последствий, не отвечают признакам сделки, т.е. ничтожные сделки, поскольку, договоры займа он не подписывал, не видел, кроме того, деньги ему были перечислены с одного счета с ООО «Вездеход», и ИП Епураш А.Д. не вправе требовать их возврата, платежное поручение № 105 сфальсифицированные.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой, либо независимо от такого признания.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительная с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доказательств того, что договоры займа – это мнимые сделки, заключены лишь для вида, не представлено, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Доводы о том, что условия договора займа сторонами не оговаривались, переговоры о займе не велись, голословны и ничем не подтверждены.
Ссылки ответчика Козачинского И.А. и его представителя на различные договоры, заключенные между ним и Епураш А.Д. (ООО «Вездеход») и платежные поручения, согласно которых ему перечислялись различные суммы, что подтверждает сотрудничество с ООО «Вездеход», не является доказательством опровержения договора займа и не относятся к данному рассматриваемому делу.
Договоры займа составлены в соответствии с законодательством, определены все необходимые условия договора. Деньги перечислены на счет.
Требования о взыскании с Епураш А.Д. в пользу Козачинского И.А. 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Согласно блиц – перевода (л.д.92 т.1), действительно 14.08.2010года Козачинский И.А. перечислил на счет Епураш А.Д. денежные средства 500 000 рублей, однако свидетель Мазунин С.С. показал, что это деньги он передал Козачинскому И.А. для передачи Епураш А.Д., деньги принадлежат Епурашу А.Д.
Кроме того, истец по данному иску Козачинский И.А. в иске указал на ошибочность данного перевода, в судебном же заседании утверждал, что деньги передал в займы Епурашу А.Д. по его просьбе.
Доводы Козачинского И.А. ничем не подтверждены, кроме того, все его доводы в судебном заседании противоречивы.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Козачинского И.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд и проживание, понесенные ими в связи явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Истцами ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика за услуги представителя по 25000 рублей в пользу каждого. Оплата данной суммы подтверждена договорами об оказании юридической помощи от 12.09.2011года, квитанциями об оплате данной суммы, и участием представителя Элькис Е.В. в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность процесса, участие в судебных заседаниях представителя, дальность расстояния, а также и то, что от истцов подано в суд одно исковое заявление, суд находит разумным взыскать за услуги представителя по 15000 рублей в пользу каждого истца.
Истцом заявлены также требования о возмещении судебных издержек, а именно проезд на судебные заседания, проживание в гостинице его и свидетеля, командировку в г. Москву, всего в размере 70545 рублей, которые просит взыскать в пользу ООО «Вездеход».
В суд представлены чеки на оплату ГСМ и дизельного топлива, проездные железнодорожный и авиа билеты, проживание в гостинице истца и свидетеля, командировочное удостоверение в г. Москву, проживание в гостинице и проездные авиа билеты.
Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Исковое заявление сдано в канцелярию суда 12.01.2012года, что подтверждается штампом о приеме заявления, таким образом, расходы за дизельное топливо за 12.01.2012года в размере 2325,97 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Судебные заседания проходили 16.02.2012года, 24.02.2012года, 10.04.2012года, 26.04.2012года, 17.05. по 22.05.2012года.
Истец Епураш А.Д. проживает в г. Ноябрьске. Согласно счета гостиницы «Отель 72» г. Тюмени, квитанции об оплате, Епураш А.Д. проживал в гостинице с 12.02.2012года по 16.02.2012года, оплатил за проживание 8000 рублей. Суд находит подлежащим удовлетворению оплату в размере 2000 рублей за одни сутки. Расходы на ГСМ и ДТ, которые Епураш А.Д. понес, прибыв в г. Тюмень (чеки от 10.02.2012года – 1999.76 рублей, 11.02.2012года – 999.93 рублей, 11.02.2012года – 999.93 рублей), затем в с. Аромашево (16.02.2012года – 1999.87 рублей) подлежат взысканию с ответчика. Итого расходы, связанные с прибытием на судебное заседание 16.02.2012года составляют 7999.51 рублей.
На судебное заседание 24.02.2012года, истец Епураш А.Д. прибыл из г. Ноябрьска поездом 22.02.2012года, стоимость билета 1911.90 рублей, убыл 26.02.2012года в г. Ноябрьск самолетом, стоимость билета с комиссией 6275 рублей, что подтверждено билетами, на судебное заседание в с. Аромашево прибыл на машине, имеются чеки за оплату ГСМ, таким образом, расходы на бензин в размере 710.20 рублей и 852.23 рубля и расходы за ж/д и авиа билеты подлежат взысканию с ответчика. Итого расходы, связанные с прибытием на судебное заседание 24.02.2012года составляют 9749.33 рублей.
На судебное заседание 26.04.2012года, истец Епураш А.Д. прибыл на автомашине из г. Ноябрьска, таким образом, расходы за ДТ следует взыскать с ответчика за 19.04.2012года – 1999.81 рублей, 19.04.2012года – 999.93 рублей, 26.04.2012года – 1500.74 рублей, 26.04.2012года – 1999.87 рублей, 27.04.2012года – 1367.10 рублей, 27.04.2012года – 999.76 рублей. Итого расходы, связанные с прибытием на судебное заседание 26.04.2012года составляют 8867.21 рублей.
Расходы, понесенные свидетелем Мазуниным С.С., а именно проживание в гостинице в г. Тюмени с 15.05.2012года по 17.05.2012года, в сумме 5000 рублей, взыскиваются в порядке ст. 95-97 ГПК РФ, от Мазунина С.С.заявления о взыскании данной суммы нет, кроме того, не представлена квитанция об оплате данной суммы. В связи с чем, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Также не подлежит взысканию сумма расходов, связанных с выездом в командировку в г. Москву, поскольку, к рассматриваемому делу данная командировка отношения не имеет и как пояснила представитель истца в суде, данная командировка имеет прямое отношение к гражданскому делу, рассматриваемому в суде г. Ноябрьска.
Таким образом, судебные издержки составляют 28942.02 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Козачинского И.А. в пользу ООО «Вездеход».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вездеход» и ИП Епураш А.Д. к Козачинскому И.А. о взыскании долга по договорам займа от 15.06.2010года и 01.07.2010года удовлетворить частично.
Взыскать с Козачинского Игоря Анатольевича в пользу ООО «Вездеход» 1657942.02 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 02 копейки: из них 1500000 рублей долг по договору займа, 114000 рублей проценты, 15000 расходы на оплату услуг представителя, 28942.02 рубля судебные расходы.
Взыскать с Козачинского Игоря Анатольевича в пользу ИП Епураш 1612333.33 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, их них: 1500000 рублей долг по договору займа, 97333.33 рубля проценты, 15000 рублей услуги представителя.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Козачинского Игоря Анатольевича к ООО «Вездеход», к ИП Епураш А.Д. о признании договоров займа от 15.06.2010года и 01.07.2010года незаключенными, о признании данных договоров займа недействительными, к Епураш А.Д. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
Федеральный судья О.Н.Калинина