Дело № 2 – 2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Голышманово, 25 февраля 2011 года
Голышмановский районный суд в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,
представителя истца Хамовой О.Ю.,
ответчика Усольцева К.А.,
представителя ответчика Нелаевой А.А.,
третьего лица представителя Администрации Голышмановского сельского поселения, Малюгиной И.Ю.,
третьего лица, представителя Голышмановского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Носковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамова Андрея Григорьевича к Усольцеву Константину Анатольевичу о восстановлении части границ земельного участка на основании межевого плана,
УСТАНОВИЛ:
Хамов Андрей Григорьевич обратился в суд с иском к Усольцеву Константину Анатольевичу, о восстановлении части границ земельного участка на основании межевого плана. Свои требования он мотивировал тем, что (Дата обезличена) года он купил дом у ФИО12 расположенного по (Адрес обезличен). В договоре купли – продажи указано, что он приобретает дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке мерою 322,0 кв.м.. В июле 2009 года при оформлении земельного участка в собственность в упрощённом порядке, при получении кадастровой выписки на земельный участок, он узнал, что площадь его земельного участка составляет 695,0 кв. м.. С 1998 года он платил налог на земельный участок, размер которого составляет 695,0 кв. м.. В июле 2009 года, при оформлении земельного участка в собственность, он решил установить границы земельного участка, он обратился к Усольцеву К. А., поскольку последний является смежным пользователем его земельного участка, о согласовании границ земельного участка, последний отказался решать какие – либо вопросы, касающиеся границ земельного участка. Администрация сельского поселения Голышманово провела проверку по данному факту, где были выявлены нарушения со стороны ответчика. Земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ему (Дата обезличена) года Голышмановским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Данное свидетельство было выдано ему на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от (Дата обезличена) года. Считает, что ответчик незаконно пользуется чужим земельным участком, чем нарушает его права и законные интересы. Фактически общая площадь его земельного участка составляет 635,0 кв. м., использует он 400,0 кв. м., остальную площадь его земельного участка, согласно межевого плана, занимает Усольцев К.А. Просит суд восстановить часть границы его земельного участка на основании межевого плана площадь которого составляет 196,0 кв. м. от точки Н1 до точки Н2 размером 2.2 метра, от точки Н2 до точки Н3 размером 9,8 метра, от точки Н 3 до точки Н4 размером 15,6 метра, от точки Н4 до точки Н5 размером 13,3 метра, расположенного по адресу: (Адрес обезличен)
Истец, Хамов А.Г., в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом л.д.122).
Представитель истца, Хамова Оксана Юрьевна, действующая на основании доверенности от (Дата обезличена) года л.д.12), поддержала требования её доверителя, суду пояснила, что истец является её мужем, (Дата обезличена) года она со своим доверителем купили выше указанный дом у ФИО12. Последняя им показала земельный участок, который принадлежал ей, они в дальнейшем им и пользовались. В 2010 году её доверитель решил оформить земельный участок в собственность, где было установлено, что земельный участок её доверителя составляет 695,00 кв.м., вместо 400,00 кв.м.. С 1998 года они платили с мужем налог на землю, за 695,00 кв.м.. Огород ответчика подходит к их участку, на техническом плане граница земельного участка идёт вглубь огорода, в сторону (Адрес обезличен), где проживает Усольцев К.А.. Считает, что земля, принадлежащая им, в размере 200,0 кв.м. находится во владении последнего, который незаконно ею владеет.
Представитель истца, Сорокина Елена Николаевна, действующая на основании доверенности л.д.12), согласно телеграмме л.д.), о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телеграмме л.д.123) просит дело слушанием отложить, так как находится в командировке. Документов, свидетельствующих о том, что причина не явки в судебное заседание является уважительной, в суд не представила. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя истца.
Ответчик, Усольцев Константин Анатольевич, требования истца не признал, суду пояснил, что в 2001 году он купил дом у ФИО5, расположенном по (Адрес обезличен). ФИО5 показала ему границы земельного участка, которым он пользуется по настоящее время. В декабре 2010 года к его жене приходила, представитель истца, сказала, что он пользуется незаконно частью земельного участка истца, с чем он не согласен, так как в договоре купли – продажи указанно, что он приобрёл жилой дом с надворными постройками расположенном на земельном участке мерою 1947,00 квадратных метра. Данным земельным участком он пользуется с 2001 года, претензий от истца к нему не было.
Представитель ответчика, Нелаева Анна Алексеевна, действующая на основании ордера (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года л.д.74), не согласилась с требованиями истца, суду пояснила, что со стороны её доверителя не было захвата земельного участка истца. Её доверитель в 2001 году приобрёл дом, расположенный на земельном участке мерою 1947,00 кв.м., данным земельным участком он добросовестно пользуется, платит налог на землю. Кадастровая выписка её представителя, свидетельствует о том, что площадь земельного участка у доверителя составляет 1947,00 кв.м.. Глава района, постановлением от (Дата обезличена) года, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1832,0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, Усольцева К.А., по адресу: (Адрес обезличен). Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, считает, что к истцу должен быть применён срок исковой давности.
Третье лицо, представитель Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области, Конышева Людмила Сергеевна, действующая на основании доверенности л.д.75), согласно телефонограмме л.д.124), просит рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо, представитель администрации сельского поселения Голышманово, Малюгина Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года л.д.76), считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выписка из похозяйственной книги, кадастровая выписка, свидетельствуют о том, что земельный участок у истца составляет 695,00 кв.м.. Считает, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу.
Третье лицо, представитель Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Голышмановском районе, начальник Голышмановского отдела Швецова Наталья Михайловна, согласно телефонограмме л.д.73,125), просит рассмотреть дело без её участия. В отзыве на исковое заявление л.д.47 - 48), указала, что Усольцев К.А. за регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный в (Адрес обезличен) не обращался; по адресу: (Адрес обезличен) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на земельный участок на Хамова А.Г., что подтверждается регистрационной записью (Номер обезличен) – 72 05/006/2010 – 359, от (Дата обезличена) года. Решение по заявленному требованию оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, представитель Голышмановского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Носкова Надежда Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 23 октября 2008 года л.д.126), суду пояснила, что по факту пользования ответчиком земельного участка может пояснить следующее, при составлении договора купли – продажи дома ими в 2001 году был указан земельный участок по факту, то есть каким земельным участком пользовался продавец, такой и указывали в договоре купли продажи. Земельный участок никто не сличал, границы не устанавливал.
Третье лицо, Серкова Ольга Геннадьевна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причине неявки в судебное заседание, суд не поставила в известность л.д.119).
Третьи лица, Ермолаева Елена и Ермолаев Олег в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом л.д.116 - 117). О причине не явки в судебное заседание, суд не поставили в известность. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании было установлено, что истец, Хамов Андрей Григорьевич (Дата обезличена) года заключил с ФИО12 договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес обезличен). Жилой дом в бревенчатом исполнении, общей площадью 43.0 кв.м. и жилой 35.0 кв.м. с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 322.0 кв.м. л.д.11). Данным земельным участком истец пользовался до 2009 года. В июле 2009 года при оформлении земельного участка в собственность в упрощённом порядке, при получении выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок л.д.22), было установлено, что площадь его земельного участка составляет 695.00 кв.м. Кадастровая выписка о земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес обезличен) л.д.16), также свидетельствовала о том, что земельный участок истца составляет 695 кв.м..
Усольцев К.А., (Дата обезличена) года на основании договора купли продажи приобрёл в собственность жилой дом с надворными постройками у ФИО5, расположенном по адресу: (Адрес обезличен). на земельном участке мерою 1947,8 кв.м. л.д.83,84). С вышеуказанного времени ответчик пользуется и распоряжается домом и земельным участком. Копия технического паспорта домовладения также свидетельствует о том, что площадь участка у Усольцева К.А., расположенном на (Адрес обезличен), составляет 1947,8 кв.м. л.д.85 – 86).
Из копи кадастровой выписки о земельном участке, расположенном (Адрес обезличен), усматривается, что площадь земельного участка составляет 1947 кв.м. л.д.132), граница земельного участка не установлена.
Копия постановления главы Администрации Голышмановского муниципального района за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года л.д.129), свидетельствует о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1832 кв.м. под жилым домом и для ведения личного подсобного хозяйства Усольцева К.А. по адресу: (Адрес обезличен) утверждена главой района.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что о наличии границ и площадей земельного участка истца на земельный участок ответчика заявил Хамов А.Г., который и должен был доказать правопреемственность своих требований, таких доказательств истцом суду не было предоставлено. Более того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901074:40, граница указанного объекта недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.16). При этом первоначальных землеотводных документов и данных первичной инвентаризации спорных земельных участков ни истцом, ни его представителем, суду предъявлено не было, тогда как свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок л.д.23) от (Дата обезличена) года 72 НЛ (Номер обезличен), выписка из похозяйственной книги от (Дата обезличена) года л.д.22), справка из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от (Дата обезличена) года л.д.21), справка из налоговой инспекции, копии из технического паспорта дома л.д.14 – 15) от (Дата обезличена) года, такими доказательствами не являются.
Кроме этого, как усматривается из договора купли продажи дома истец Хамов А.Г. приобрёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес обезличен) расположенном на земельном участке мерою 322.0 кв.м., (Дата обезличена) года, данный договор им подписан и зарегистрирован. С размерами земельного участка он был ознакомлен, пользовался им и претензий к пользователю смежного участка не предъявлял. В материалах дела имеются копии договоров купли продажи (Адрес обезличен) до купли продажи дома ответчиком, в которых указано, что данный дом находится на земельном участке мерою 1197,6 кв.м. л.д.68 – 71), на которые ссылалась представитель истца. Суд считает, что данные договора не могут свидетельствовать о том, что ответчик занял самовольно часть земельного участка истца и незаконно пользуется им. Усольцев К.А., приобрёл дом по (Адрес обезличен), расположенном на земельном участке мерою 1947.8 кв.м., спустя три года после покупки дома истцом. Суд делает вывод о том, что прежний хозяин дома по (Адрес обезличен), пользовался земельным участком мерою 1947 кв.м.. Данным земельным участком и пользуется по настоящее время ответчик. Вышеуказанный земельный участок он самовольно не занимал, использовал его, не нарушая прав истца и не создавая каких – либо угроз пользователям смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении части границ земельного участка на основании межевого плана не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесённые истцом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскиваются.
Доводы представителя ответчика, Нелаевой А.А., в части того, что дело должно быть прекращено в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны, поскольку о нарушенном праве, как показал истец, он узнал при получении кадастровой выписки, то есть в 2010 году. Суд считает, что срок исковой давности не пропущен и прекращение гражданского дела по этим основаниям невозможен.
Руководствуясь статьями 11.1., 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамова Андрея Григорьевича к Усольцеву Константину Анатольевичу о восстановлении части границ земельного участка на основании межевого плана – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.
Федеральный судья Голышмановского
районного суда Тюменской области Т.Н.Шаблаева