Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-217/2012
р.п. Голышманово 22 августа 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием истца Борискиной С.П., представителя истца Борискиной С.П. – адвоката Дицембаева С.М., представителя третьего лица Прокуратура Голышмановского района Тюменской области заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2012 по иску Борискиной Светланы Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, и возмещении судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Борискина С.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, который оценен ею в <данные изъяты> рублей, и возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее же, возбуждены уголовные дела: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в последующем соединены в одно производство, которому присвоен №. Срок расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом следователем разъяснены последствия нарушения обязательств по указанной мере пресечения, одним из которых являлось избрание в отношении нее более строгой меры пресечения – заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по 18 эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ей было перепредъявлено обвинение по 14 эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после предъявления окончательного обвинения в отношении нее вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Голышмановского района Тюменской области было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд. 12 марта 2012 года Голышмановским районным судом Тюменской области в отношении нее постановлен оправдательный приговор, за отсутствием состава преступления, и признано ее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На указанный приговор суда прокурором подано кассационное представление, 03.05.2012 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения. За период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде неоднократно, более 10 раз, участвовала в следственных действиях, являлась по вызову следователя и в суд, перед каждой явкой испытывая стресс, поскольку, являясь человеком здравомыслящим, понимала, что значит обвинение в совершении преступления, а по возвращении домой плакала от безысходности, поскольку никто не верил в то, что она не совершала преступлений, в которых ее обвиняют. Указывает, что моральный вред причинен ей тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по преступлениям, которые она не совершала, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которой она была ограничена в осуществлении своих прав, и поскольку является человеком законопослушным, постоянно находилась в страхе от возможности замены данной меры пресечения на более строгую, также ей причинен моральный вред в связи с нахождением ее в статусах подозреваемой и обвиняемой, с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее она была лишена возможности выехать за пределы Голышмановского района Тюменской области, указанные обстоятельства непосредственно отражались на ее психическом и внутреннем состоянии, она нервничала, часто срывалась на членов своей семьи, а также на коллег по работе и подчиненных. Отношения в ее рабочем коллективе изменились, она чувствовала, что ее за ее спиной обсуждают, она является постоянным предметом для обсуждений, как в рабочем коллективе, так и посторонних людей, в связи с уголовным преследованием в отношении нее. Коллеги по работе неоднократно предлагали ей уволиться по собственному желанию, указывая на то, что престиж организации, в которой она работает, может упасть, у людей возникнет недоверие к организации, данными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который и просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Голышмановского района Тюменской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» (л.д. 2).
В судебном заседании истец Борискина С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать, в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме <данные изъяты>, пояснила, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, данное состояние было для нее непривычным. Считает себя здоровым человеком, с сильным характером, но расследование уголовного дела, возбужденного в отношении нее, вывело ее из равновесия, она постоянно была вынуждена доказывать то, что было очевидным, что она не совершала преступлений, она находилась в постоянном напряжении, в состоянии ожидания вызова в правоохранительные органы, в связи с чем, постоянно принимала успокоительные средства – папазол, карвалол и другие средства. У нее имеется зависимый от нее член семьи – муж, который является инвалидом, на состоянии которого также отразилось расследование уголовного дела, возбужденного в отношении нее, поскольку он расстраивался, видя ее реакцию и состояние во время расследования. До возбуждения в отношении нее уголовного дела ежегодно летом, в конце июня, она ездила в <адрес>, на могилы родителей, после возбуждения уголовного дела сделать этого не смогла, поскольку понимала, что придется остаться в связи с расследованием уголовного дела. В период отпуска отдыхала и лечилась в санатории Тараскуль. В связи с примененной к ней мерой пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была вынуждена скорректировать свои планы на отпуск, заявление следователю не писала о разрешении выехать, поскольку ее сразу предупредили, чтобы ничего не планировала. Ее рабочий коллектив в общем хороший, но имеется 2-3 человека – другие, она периодически слышала разговоры в отношении себя, о том, что она украла 3000000 рублей, многие об этом разговаривали, поскольку по данному уголовному делу только свидетелей было допрошено около 100 человек. В период следствия руководитель следственной группы Григорьев оказывал на нее моральное давление, заставлял признаться в том, чего она не совершала.
Представитель истца Борискиной С.П. – адвокат Дицембаев С.М. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцу Борискиной С.П. причинены нравственные и моральные страдания, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, чем нарушены ее права, мера пресечения ограничила ее свободу, Борискина С.П. не могла свободно передвигаться, выехать за пределы Голышмановского района, моральный вред причинен истцу Борискиной С.П. самим фактом привлечения к уголовной ответственности и применения к ней меры пресечения, Борискина С.П. более десяти раз была вынуждена являться в правоохранительные органы для осуществления процессуальных действий по уголовному делу, она испытывала нервное напряжение, волнение и стресс перед каждой явкой к следователю и в суд, что изменило привычный ей уклад жизни, поскольку, для производства следственных действий, она вызывалась следователем как в рабочее, так и в личное время, в том числе в выходные дни. Судом в отношении нее вынесен оправдательный приговор и признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда определен правильно и обоснованно.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется отзыв на иск, ходатайство, в соответствии с которыми просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 180-196, 212-221). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171, 224), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с их участием, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский».
Представитель третьего лица Прокуратура Голышмановского района Тюменской области заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцева Е.В. в судебном заседании с законностью требований истца Борискиной С.П. согласилась, но полагала размер компенсации причиненного морального вреда и размер расходов, понесенных истцом Борискиной С.П. на оплату услуг представителя, завышенными, просила суд определить и снизить размер компенсации причиненного морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости.
Заслушав объяснения истца Борискиной С.П., ее представителя - адвоката Дицембаева С.М., представителя третьего лица Прокуратура Голышмановского района Тюменской области заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борискиной С.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее же, возбуждены уголовные дела: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в последующем соединены в одно производство, которому присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борискиной С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по 18 эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после предъявления окончательного обвинения вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Голышмановского района Тюменской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд. Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу 03 мая 2012 года, Борискина С.П. оправдана, за отсутствием состава преступления, и признано ее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 11-20, 26-167).
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, аналогичных друг другу, данных в судебном заседании, следует, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Борискиной С.П. и до вынесения в отношении нее оправдательного приговора по данному уголовному делу весь рабочий коллектив, руководителем которого является Борискина С.П., в том числе и сама Борискина С.П., находился в эмоциональном напряжении, обстоятельства и факт расследования уголовного дела являлись постоянным предметом для обсуждения, у Борискиной С.П., в связи с расследованием уголовного дела, было подавленное состояние, она находилась в нервном напряжении, многократно вызывалась к следователю и в суд по данному уголовному делу, как в рабочее время, так и в личное время, в выходные дни, в связи с указанными обстоятельствами, часто принимала успокаивающие лекарственные средства, рекомендованные врачами, после судебного заседания некоторое время была больна и лечилась от крапивницы, являющейся заболеванием нервной системы, коллектив в период расследования уголовного дела, поддерживал Борискину С.П. Борискина С.П. была вынуждена корректировать свои планы на отпуск в период расследования уголовного дела, но в указанный период отдыхала и лечилась в санатории Тараскуль, на работу Борискиной С.П. и коллектива, которым она руководит, расследование уголовного дела не повлияло, о том, что работниками вышестоящей организации предлагалось Борискиной С.П. уволиться, в связи с расследованием уголовного дела, информацией не владеют.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.
Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены.
Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцу причинен вред.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
По смыслу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел, о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о необоснованности и недоказанности требований к Министерству финансов Российской Федерации суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, установленный истцом Борискиной С.П. в <данные изъяты> рублей, завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий истца, их длительность, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Истец Борискина С.П. подвергалась уголовному преследованию на протяжении периода времени, составляющего более 1 года и 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее были возбуждены уголовные дела, в последующем соединенные в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничившая право истца на свободное передвижение, выбор места пребывания и отдыха, она была вынуждена многократно принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, что негативно отражалось на ее внутреннем эмоциональном состоянии, расследование уголовного дела, возбужденного в отношении нее, изменил привычный ей уклад жизни, поскольку, для производства следственных действий, она вызывалась следователем как в рабочее, так и в личное время, в том числе в выходные дни.
К доводам истца Борискиной С.П. и ее представителя адвоката Дицембаева С.М., о том, что Борискина С.П., в связи с нахождением ее в статусах подозреваемой и обвиняемой, с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее, была лишена возможности выехать за пределы Голышмановского района Тюменской области, о том, что отношения в ее рабочем коллективе изменились, она чувствовала, что ее за ее спиной обсуждают, что коллеги по работе неоднократно предлагали ей уволиться по собственному желанию, указывая на то, что престиж организации, в которой она работает, может упасть, у людей возникнет недоверие к организации, чем ей причинен моральный вред, суд относится критически, поскольку материалами уголовного дела № (л.д. 11-20, 26-167), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные доводы опровергаются, иных доказательств суду не представлено.
Каких-либо других доказательств, обосновывающих размер компенсации причиненных нравственных страданий, суду истцом не представлено.
В целях разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом сложности составления искового заявления, объема доказательств, категории рассматриваемого дела, времени его разрешения в суде, объема удовлетворенных требований истца, находит целесообразным и возможным взыскать в пользу истца Борискиной С.П. с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борискиной Светланы Петровны к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борискиной Светланы Петровны денежную компенсацию, в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного морального вреда, в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27 августа 2012 года.
Судья Н.А. Заплатина