Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-130/2012
р.п. Голышманово 09 июля 2012 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием истца Кугаевской Н.Л., представителя ответчика Жадановой Е.М. – Новикова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2012 по иску Кугаевской Натальи Леонидовны к Жадановой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кугаевская Н.Л. обратилась в суд с иском к Жадановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 137 393 рублей, и судебных расходов, в том числе расходов на производство оценки ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 401 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей 88 копеек, всего просила взыскать 147869 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что она и ее малолетний сын – Кугаевский Д.А., являются собственниками, по ? доле каждый, <адрес>, расположенной на восьмом этаже указанного дома. 14 декабря 2011 года, примерно в 18 часов, произошел залив квартиры горячей водой из системы отопления из вышерасположенной <адрес>, горячая вода лилась из всех отверстий в потолке, в которые были вставлены точечные светильники. После ее телефонного звонка в аварийную службу, работники коммунальной службы остановить протечку смогли только минут через двадцать. 15 декабря 2011 года работниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», на обслуживании которой находится <адрес>, произведено обследование <адрес>, составлен акт, в соответствии с которым, затопление произошло в результате просочения воды через перекрытия из <адрес>, вследствие механического воздействия на кран Д-15 – произошел слом между краном Д-15 и пробкой радиатора, виновником затопления являются жильцы <адрес>. В результате залива квартиры причинен ущерб: коридор – намокание навесного потолка (гипсокартон), частичное намокание стенового пробкового покрытия, намокание ламината (деформировался); зал - намокание навесного потолка (гипсокартон), частичное намокание обоев, намокание и деформирование ламината; кухня - намокание навесного потолка (гипсокартон), частичное намокание обоев, намокание и деформация паркетной доски. Также намоканию подверглась и вся мебель, находившаяся в квартире, и телевизор. С целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом округления и износа деталей, истец обратилась к эксперту-оценщику, которым был составлен в присутствии ответчика Жадановой Е.М. и ее представителя Новикова Р.А., отчет № 02/12, в соответствии с которым, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 136000 рублей, за проведение оценки ущерба ею уплачено эксперту-оценщику 6000 рублей, для вызова ответчика Жадановой Е.М. для составления акта оценки ею были направлены две телеграммы, на общую сумму 401 рубль, также в ходе ремонта квартиры выяснилось, что в результате намокания вышел из строя стабилизатор напряжения и ремонту не подлежит, стоимостью 1193 рубля, через который к сети электропитания был подключен телевизор, за составление заключения о техническом состоянии аппаратуры, уплачено ею 200 рублей. В судебном заседании 09 июля 2012 года истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по настоящему делу, связанных с явкой в суд, в сумме 5400 рублей (том 2, л.д. 35-36).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, в судебном заседании от 06 июня 2012 года, по ходатайству представителя ответчика Жадановой Е.М. Новикова Р.А., до рассмотрения дела по существу, к участию в деле привлечены, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика – Карпенко Т.М., в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (том 1, л.д. 2, 205-206).
Истец Кугаевская Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просила суд взыскать понесенные ею расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 5 400 рублей 00 копеек, суду пояснила, что в день аварийной ситуации, с 11.00 часов утра, не было отопления, его включили в этот день, 14 декабря 2011 года, примерно в 17.20-17.25 часов, услышала, что зашумело в системе отопления, после этого квартиру начало заливать горячей водой. Поднявшись в 134 квартиру, увидела, что сорвало кран на радиаторе. Считает, что причину срыва крана можно было бы установить в результате экспертизы, которую мастер управляющей компании ФИО6 обещала провести, но была ли проведена – не знает. Через три дня после залива квартиры акт о затоплении квартиры еще не был подписан руководителем управляющей компании, с этим актом мастер компании ФИО6 приходила к ним с инженером компании и в акте уже стоял вывод комиссии о причине затопления, хотя она сама и соседи подписывали данный акт 15 декабря 2011 года без этого вывода, акт составлялся мастером ФИО6 в ее присутствии, руководитель управляющей компании при составлении акта не присутствовал. Акт о затоплении квартиры ей передали примерно через шесть дней – они сами ездили в управляющую компанию «ЗАПАД» и забрали его.
Ответчик Жаданова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в соответствии с поступившим отзывом на исковое заявление, заявлением (том 1, л.д. 124-126, 133), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Жадановой Е.М.
Представитель ответчика Жадановой Е.М. – Новиков Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кугаевской Н.Л. к Жадановой Е.М. не согласился, полагал, что ответственность за причиненный Кугаевской Н.Л. заливом квартиры ущерб и, понесенные ею, судебные расходы, должен нести ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», поскольку механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находится на обслуживании у управляющей компании, обязанной следить за его исправностью, кроме того суду пояснил, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены обязанности управляющей компании и если бы управляющая компания надлежащим образом исполняла бы свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, то данной аварийной ситуации бы не произошло, доводы управляющей компании, изложенные в отзыве на иск не являются обоснованными и законными, поскольку экспертиза сорванного крана не проводилась, из сообщения управляющей компании следует, что сорванный кран утилизирован.
Ответчик Карпенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в соответствии с поступившим отзывом на исковое заявление, заявлением (том 1, л.д. 127-129, 134), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карпенко Т.М.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в судебное заседание не явился, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой (том 2, л.д. 32), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, обратились с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» и большинства доказательств, определением от 09 июля 2012 года, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с представленным в суд отзывом на исковое заявление (том 2, л.д. 27-28), считают исковые требования Кугаевской Н.Л. к Жадановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно из-за действий ответчика Жадановой Е.М. и ее жильцов причинен ущерб квартире истца, в связи с чем, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» просили отказать, рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД».
Заслушав пояснения истца Кугаевской Н.Л., представителя ответчика Жадановой Е.М. – Новикова Р.А., показания свидетеля Нефедьева В.С., исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Кугаевская Н.Л. и ее малолетний сын – Кугаевский Д.А., являются собственниками, по ? доле каждый, <адрес>, расположенной на восьмом этаже указанного дома (том 1, л.д. 53-54). Собственниками <адрес>, расположенной на девятом этаже указанного дома, по ? доле каждый, являются ответчики Жаданова Е.М. и Карпенко Т.М. (том 1, л.д. 84-89, 91-92).
Собственники помещений в многоквартирном <адрес>, на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2006 года и приложениями к нему (том 1, л.д. 107-121) и не оспорено сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу вышеуказанных норм, а также ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, на которой был расположен кран Д-15, в результате произошедшего слома между которым и пробкой радиатора, вследствие механического воздействия, послуживших причиной залива <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26 сентября 2006 года и приложениями к нему (том 1, л.д. 107-121), между истцом Кугаевской Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кугаевского Д.А., и ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», за плату, обязался оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, предоставлять коммунальные услуги в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из акта от 15 декабря 2011 года о затоплении <адрес> (том 1, л.д. 189) следует, что 14 декабря произошло затопление <адрес>, при осмотре которой выявлено, что затопление произошло в результате просочения воды через перекрытие из <адрес>, причиной затопления является: вследствие механического воздействия на кран Д-15, произошел слом между краном Д-15 и пробкой радиатора, следов протечек и ржавчины не обнаружено. Вывод комиссии: виновником затопления являются жильцы <адрес>. Осмотром квариры № установлено, что в результате затопления нанесен материальный ущерб: коридор – намокание навесного потолка (гипсокартон), частичное намокание стенового пробкового покрытия, намокание ламината (деформировался); зал - намокание навесного потолка (гипсокартон), частичное намокание обоев, намокание и деформирование ламината; кухня - намокание навесного потолка (гипсокартон), частичное намокание обоев, намокание и деформация паркетной доски. Со слов собственника в зале намок диван, детская кроватка, тумба, телевизор, угловой шкаф. Коридор – намок шкаф. Спальня – намокла детская 2-х ярусная кровать.
В соответствии с актом осмотра <адрес> от 09 февраля 2012 года (том 1, л.д. 189), проведенным экспертом-оценщиком ФИО11, право которого на осуществление оценочной деятельности подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, выданным 29 декабря 2010 года (том 1, л.д. 190), в присутствии Жадановой Е.М., косметический ремонт в указанной квартире проводился: в жилой комнате – декабрь 2009 года; коридор – июль 2010 года; кухня – ноябрь 2010 года. При осмотре квартиры установлено, что в результате затопления повреждены: Кухня S=7,54, H=2,50 м.: Потолок (навесной, двухуровневый из ГКЛ) – желтое пятно на площади 2,22 м.кв., желтые пятна, диаметром 10 см. и более, возле шести точечных светильников, отошли потолочные плинтусы, не работают шесть точечных светильников, провисание ГКЛ; Стены (виниловые обои под покраску) – отслоение обоев в местах трех стыков на расстоянии 17-35 см. от нижней поверхности потолка; Пол (паркет) – вздутие, коробление, щели между панелями, неровности, нарушение сплошности по всей поверхности пола. Коридор S=5,39, H=2,50 м.: потолок (навесной из ГКЛ) – отслоение окрасочного слоя местами, провисание ГКЛ, отошли потолочные плинтусы, желтые пятна возле трех точечных светильников; Стены (отделка пробковыми панелями) – отслоение пробкового покрытия местами по всей поверхности отделки, за исключением площадей дверных проемов (три), арки и площади шкафа-купе (S=1,90 х 2,46); Пол (ламинатное покрытие) S=2,86 м.кв. – вздутие по стыкам по всей поверхности, щели между панелями, коробление, нарушение сплошности; Потолок (навесной, двухуровневый из ГКЛ) – провисание, трещины окрасочного слоя в местах стыка ГКЛ, местами желтые пятна, отслоение потолочного плинтуса; Стены (обои виниловые) – отслоение обоев возле откосов на расстоянии 23 см. и 51 см., над оконным проемом – 12 см.; Пол (ламинатное покрытие) – вздутие по стыкам по всей поверхности, щели и зазоры в стыках, коробление, нарушение сплошности. Корпусная мебель: Шкаф-купе (в коридоре), размеры 1,90 х 0,56 х 2,46, ламинированное ДСП, двухстворчатый (зеркальный) – набухание боковых панелей в нижней части, на H=9?11 см., отслоение ламинатного покрытия, набухание нижней панели у кромок, неплотный притвор левой створки; Шкаф угловой (в жилой комнате) – набухание нижней панели, отслоение ламинатного покрытия в нижней части; Сервант с ящиками – набухание нижней панели, отслоение ламинатного покрытия в нижней части; Стеллаж угловой - набухание нижней панели, отслоение ламинатного покрытия; Тумба (комод раскладной) – набухание: боковых панелей в нижней части, верхней панели и отслоение ламинатного слоя; Кровать детская двухъярусная – набухание и отслоение ламинированного покрытия в нижней части боковых панелей и нижнего ящика; Телевизор LCD Samsung LE-37М87ВD – не работает.
Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50) следует, что запрос Жадановой Е.М., о выдаче крана Д-15, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в момент проведения работ по устранению аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, установления причины затопления и составления акта, претензий со стороны пользователей <адрес> не возникло, и в ООО «УК «ЗАПАД» не поступало, таким образом, кран не опечатывался, на хранение в ООО «УК «ЗАПАД» не принимался и был утилизирован, в процессе устранения аварийной ситуации в приборе отопления установлен кран Маевского (устройство для стравливания воздуха в системе ТС). Проблем с запуском теплоснабжения в отопительный сезон не возникнет.
Как показал в судебном заседании свидетель Нефедьев В.С., истец Кугаевская Н.Л. является ему женой, состоят в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, ему позвонила жена, сказала, что их квартиру топит, он был на работе, собрался и поехал домой, когда поднялся и зашел в свою квартиру, дверь была открыта, увидел, что электричества в квартире нет, везде льется вода, стоит пар – ничего не видно, затопили горячей водой из батареи, вода льется с потолка и по стенам. Стал помогать жене собирать воду, вода в квартире стояла на полу, в зале примерно глубиной 3-4 сантиметра. Спустя минут 20 вода перестала литься, но капала в течение суток. Намокла вся мебель в квартире, некоторая – только снизу – шкафы, столы, в основном вода лилась в большой комнате – в зале, пытался исправить электропроводку, но это было опасно и не стал этого делать. В этот день разместились всей семьей в детской комнате, которая не сильно пострадала. Утром позвонили в управляющую компанию, вызвали мастера, которая пришла и составила акт о затоплении, она была одна, указала в акте, что с их слов «намокла мебель», хотя это было очевидным для нее, в результате в размер стоимости ущерба не включили ущерб от намокания дивана, хотя последствия от его намокания имеются. После составления акта заходили с мастером к соседям, которые своими подписями подтвердили причиненный вред. Акт составлялся не комиссией, а одним лицом – мастером, с ней позже поднимались в 134 квартиру, для осмотра крана, кран был сломан в районе резьбы, со слов жильцов 134 квартиры, кран сорвало от большого давления в системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ, до аварийной ситуации, отключали отопление, которое в 13.00 часов еще включено не было, а когда приехал домой отопление уже было включено. Кран после осмотра мастер изъяла, сказала, что он им нужен для проведения экспертизы, после этого кран не видели. Акт о затоплении им вручили не сразу, позднее они сами за ним ездили в управляющую компанию, оценка ущерба произведена на основании акта, акт не исправляли.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, его показания соответствуют, даже учитывая близкие отношения свидетеля с истцом Кугаевской Н.Л., и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО11 (том 1, л.д. 147-195), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136000 рублей.
Кроме того, в результате попадания жидкости, вышел из строя источник бесперебойного питания WOW-300, серийный номер S/N 20351200709, в связи с частичным разрушением печатного монтажа и отсутствием в продаже комплектующих, ремонту не подлежит, стоимостью 1193 рубля, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о техническом состоянии аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-65).
Размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер исковых требований Кугаевской Н.Л. ответчиками не оспорен.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил. 14 декабря 2011 года произошел слом между краном Д-15 и пробкой радиатора системы отопления, вследствие механического воздействия на кран Д-15, в <адрес>, принадлежащей ответчикам Жадановой Е.М. и Карпенко Т.М., вследствие чего произошло затопление нижерасположенной <адрес> этого же дома, в результате просочения горячей воды из системы отопления через перекрытия, что также подтверждается выкопировкой из журнала заявок по сантехнике общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (том 2, л.д. 29-30), то есть затопление <адрес> произошло по вине ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», не надлежащим образом оказавшего услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования истца Кугаевской Н.Л. о возмещении материального ущерба, в размере 137193 рубля, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД».
Доводы ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что именно из-за действий ответчика Жадановой Е.М. и ее жильцов причинен ущерб квартире истца, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, вывод о виновности в затоплении жильцов <адрес>, указан работниками ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в акте о затоплении безосновательно, без проведения экспертизы.
Поскольку <адрес> принадлежит истцу Кугаевской Н.Л. и ее несовершеннолетнему сыну – Кугаевскому Д.А. в равных долях, истец Кугаевская Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кугаевского Д.А., имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 43-45, 46, 47, 48), истец Кугаевская Н.Л. за оценку ущерба заплатила 6000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД».
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66), за диагностику неисправности источника бесперебойного питания WOW-300, серийный номер S/N 20351200709, истцом Кугаевской Н.Л. уплачено 200 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД».
В судебном заседании установлено, что истцом Кугаевской Н.Л. понесены расходы, связанные с явкой в суд, истец просила возместить указанные расходы, взыскав с ответчиков 5400 рублей, представив в судебное заседание кассовые чеки и товарный чек о приобретении топлива для автомобиля, принадлежащего мужу истца Кугаевской Н.Л. – Нефедьеву В.С., 92 эк. кл. 3, на сумму 4493 рубля 51 копейку, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2, л.д. 38-42), остальная сумма понесенных расходов, связанных с явкой в суд, истцом не подтверждена, в связи с чем, требования о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, подлежат частичному удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4493 рубля 51 копейка.
В удовлетворении требований истца Кугаевской Н.Л. к ответчикам Жадановой Е.М., Карпенко Т.М., следует отказать, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД», в связи с чем, удовлетворению не подлежат и требования истца о возмещении почтовых расходов, в сумме 401 рубль, на извещение ответчика Жадановой Е.М. о дате составления акта оценки ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из цены иска - 137193 рубля, с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу истца Кугаевской Н.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных и удовлетворенных требований, в сумме 3943 рубля 86 копеек.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, и выводы, сделанные судом на основании их анализа, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кугаевской Натальи Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Кугаевской Натальи Леонидовны, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 137193 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто три) рубля, в счет возмещения расходов на производство оценки ущерба – 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходов на проезд, связанных с явкой в суд – 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины – 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 86 копеек, всего взыскать 151830 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кугаевской Натальи Леонидовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 13 июля 2012 года.
Судья Н.А. Заплатина