№ 5-4/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 19 апреля 2010 год
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.
При секретаре Глухаревой И.Б.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурлакова А.В.
Его защитника — адвоката Дицембаева С.Б., представившего удостоверение № 912, выданное 06.03.2008 г., и ордер № 127 от 16.04.2010 г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.З КоАП РФ, в отношении
БУРЛАКОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, (Дата обезличена) года рождения, уроженца д. (Адрес обезличен), гр. РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Лабиринт», проживающего в (Адрес обезличен),
УСТАНОВИЛ:
Что Бурлаков Александр Валерьевич привлекается к административной ответственности за то, что 20 февраля 2010 года в 22 часа 45 минут местного времени, управляя автомашиной ДЭУ Матиз государственный регистрационный номер Е 965 ТК 72, на перекрестке улиц Пролетарская и Промышленная в р.п. Голышманово Тюменской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, Бурлаков А.В. после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.
В судебном заседании Бурлаков А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, по существу пояснил, что 21.02.2010 г. действительно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло ДТП. Сразу же после ДТП были вызваны сотрудники милиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесли постановление, которым на него был наложен штраф 200 рублей. Потом его машину утащили во двор знакомого, после чего сотрудники ГИБДД ему сказали, что все, может быть свободен, после
чего он пошел в магазин, купил бутылку пива и выпил ее. Сотрудники ГИБДД это увидели, пригласили его, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, так как полагал, что ничего не совершил, разбор ДТП уже был завершен.
Адвокат Дицембаев С.Б. просил прекратить в отношении Бурлакова С.Б. производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что вина последнего не доказана материалами дела освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом Набиевой, однако, в акте медицинского освидетельствования отсутствует отметка о том, что она проходила соответствующее обучение. Кроме того, сотрудники милиции не сразу же после ДТП направили Бурлакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только спустя уже после вынесения в отношении него постановления по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, после того как все необходимые процедуры выполнены и машины с места ДТП убраны, Бурлаков был отпущен. Протокол по 12.27 ч. 3 КоАП РФ был составлен до того как был получен результат освидетельствования.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и производстве административного расследования.
В протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ОГИБДД Голышмановского ОВД л-том милиции Аксеновым В.В. 21.02.2010 года в 01 час 30 минут указано, что Бурлаков А.В. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, данный протокол был составлен после прохождения Бурлаковым по направлению сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что в выдыхаемом им воздухе присутствует наличие алкоголя - 0,46 промилле. Окончательное заключение не вынесено. На исследование биологических сред взята кровь. Медицинское освидетельствование начато в 01 час 00 минут 21.02.2010 г. и закончено в 01 час 20 минут 21.02.2010 г. Акт подписан дежурным врачом Набиевой Р.И., информация о прохождении врачом Набиевой Р.И. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствует. Ей же должностному лицу ИДПС ОГИБДД Аксенову В.В. выдана справка, из которой усматривается, что по результатам освидетельствования водителя Бурлакова А.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него опьянения. Окончательное заключение будет
вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Из копии справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что в крови Бурлакова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,43 промилле.
К материалам дела приложен протокол об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.В., предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения участников и свидетелей ДТП.
Представленные материалы подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым Бурлаков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бурлакова А.В. был составлен по результатам акта медицинского освидетельствования, в котором отсутствует заключение лица, которому предоставлено право проведения такого освидетельствовании, о наличии у водителя транспортного средства состояния опьянения. Протокол составлен лишь на предположении о возможном наличии у водителя состояния опьянения. Кроме того, не подтверждены полномочия врача, выявившего клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выводы должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность лица не может быть установлена на основании предположения. В соответствии с вышеизложенным, протокол по делу об административном правонарушении, составленный в период назначенного по данному факту административного расследования, и фактически составленный ранее окончательного заключения о наличии состояния опьянения у водителя Бурлакова А.В., является недопустимым доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.
Постановление постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.
Судья: Довгань С.А.