РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
№ 12-22/2010
р.п. Голышманово 13 сентября 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мехдиева Н.Н. оглы,
защитника Мехдиева Н.Н. оглы, – Оденаева В.Н., представившего доверенность № 72-01/544177 от 30 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мехдиева Насраддина Новруз оглы – Оденаева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мехдиева Насраддина Новруз оглы, Дата обезличена, уроженца Адрес обезличен, проживающего по адресу: Адрес обезличен которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2010 года в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии опьянения, у дома № 66 по ул. Пролетарская р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области был задержан сотрудниками милиции.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25 августа 2010 года Мехдиев Н.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, за то, что 17 июля 2010 года в 23 часа 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения, и, у дома № 66 по ул. Пролетарская р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области, был задержан сотрудниками милиции.
На данное постановление мирового судьи защитником Мехдиева Н.Н. оглы – Оденаевым В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25 августа 2010 года, в отношении Мехдиева Н.Н. оглы отменить, административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что мировым судьей, при рассмотрении административного дела в отношении Мехдиева Н.Н. оглы, без законных на то оснований, не приняты доводы, не противоречащие закону, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Мехдиева Н.Н. оглы и показания свидетеля ФИО5, в качестве доказательств невиновности Мехдиева Н.Н. оглы в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Мехдиев Н.Н. оглы, доводы жалобы защитника Оденаева В.Н.поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что мировым судьей, при рассмотрении административного дела в отношении него, без законных на то оснований, не приняты его доводы, и показания свидетелей ФИО5 оглы и ФИО6 в качестве доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял. На ул. Пролетарская его привез ФИО5 оглы. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен, акт освидетельствования подписывал. Его водительский стаж с 1982 года, не знал, что освидетельствование проводится только в отношении лиц, которое управляет транспортным средством, думал, что его освидетельствовали, как пешехода, нарушившего Правила дорожного движения, сотрудникам ГИБДД в качестве удостоверения личности предъявил водительское удостоверение, поскольку не было паспорта, на основании которого и составлены все документы. Пояснил, что сначала был составлен акт освидетельствования, а затем все остальные документы, в том числе и проведен тест выдыхаемого воздуха. Документы никакие не подписывал, в том числе и акт освидетельствования, хотя с результатами освидетельствования был согласен. Обращался по данному факту в милицию, о результатах рассмотрения его обращения не знает. Понятые, при составлении документов сотрудниками ГИБДД, присутствовали. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер Номер обезличен принадлежит ему. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не читал.
В судебном заседании защитник Мехдиева Н.Н. оглы – Оденаев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей, при рассмотрении административного дела в отношении Мехдиева Н.Н. оглы, без законных на то оснований, не приняты доводы, не противоречащие закону, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Мехдиева Н.Н. оглы и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в качестве доказательств невиновности Мехдиева Н.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы в отношении Мехдиева составлены на основании технического паспорта транспортного средства, кроме того отсутствует протокол задержания транспортного средства, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мехдиева Н.Н. оглы как события, так и состава административного правонарушения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5 оглы.
Свидетель ФИО5 оглы. показал, что является земляком Мехдиева Н.Н. оглы, они дружат, днем, дату точно не помнит, по его мнению 13 июля 2010 года, в 16.00 часов, по просьбе Мехдиева Н.Н. оглы, увез его в залинейную часть р.п. Голышманово на торжество. Позже Мехдиев позвонил ему и попросил забрать в 10-м часу вечера, примерно в 21 час 30 минут, он его забрал с ул. Герцена и, примерно в 10.00 часов повез его в магазин «Престиж», на перекрестке улиц Пролетарская и Красноармейская, для приобретения продуктов. Высадил его у магазина и сам уехал на объект, договорившись с Мехдиевым, что заберет его минут через 20-30. Увозил Мехдиева на своем автомобиле, точно номер не помнит, С 212, ВАЗ 21013. Приехал за Мехдиевым, когда магазин уже был закрыт, Мехдиева не увидел, через 2-3 дома от магазина стояли несколько автомобилей ГИБДД. Примерно в 23.30 минут позвонил Мехдиев, попросил заехать за ним. Забрал его поздно, домой приехал в 02 часа 30 минут. Ездили в милицию писать заявление, пояснил, что протокол составили в отношении Мехдиева на основании водительского удостоверения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Мехдиева Н.Н. оглы – Оденаева В.Н., заслушав пояснения Мехдиева Н.Н. оглы, его защитника Оденаева В.Н., показания свидетеля ФИО5 оглы, данные в судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанием полагать, что водитель Мехдиев Н.Н. оглы находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование Мехдиева Н.Н. оглы на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045357 от 18.07.2010 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мехдиева Н.Н. оглы составила 0,27 мг/л, установлено нахождение Мехдиева Н.Н. оглы в состоянии алкогольного опьянения л.д. 4-4а).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мехдиев Н.Н. оглы согласился, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильность его процессуального оформления и достоверность внесенных в него данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования.
Факт управления Мехдиевым Н.Н. оглы транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Родяшина Р.А. л.д. 5), протоколом об административном правонарушении 72 АР № 480970 от 18.07.2010 года л.д. 2), протоколом об отстранении от управления, принадлежащим ему, транспортным средством 72 АО № 346505 от 17.07.2010 года л.д. 3, 44), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045357 от 18.07.2010 года, которым установлено нахождение Мехдиева Н.Н. оглы в состоянии алкогольного опьянения л.д. 4), результатами теста выдыхаемого воздуха Мехдиева Н.Н. оглы на бумажном носителе л.д. 4а), удостоверенными подписями понятых ФИО6 и ФИО8, составленными сотрудником ГИБДД Родяшиным Р.А., компетентность и незаинтересованность которого презюмируется в силу его должностного положения. Указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы защитника Мехдиева Н.Н. оглы – Оденаева В.Н., о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела без законных на то оснований, не приняты доводы, не противоречащие закону, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Мехдиева Н.Н. оглы и показания свидетелей ФИО5 оглы и ФИО6, данные в судебном заседании, в качестве доказательств невиновности Мехдиева Н.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав показания свидетеля ФИО5 оглы, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель с лицом привлеченным к административной ответственности - Мехдиевым Н.Н. оглы состоят в дружеских отношениях, являются земляками, и может быть косвенно заинтересован в благополучном исходе для Мехдиева Н.Н. оглы дела.
Доказательств невиновности Мехдиева Насраддина Новруз оглы в совершенном правонарушении и того, что Мехдиев Насраддин Новруз оглы не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял, был задержан как пешеход, нарушивший правила перехода улицы, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы защитника Мехдиева Н.Н. оглы – Оденаева В.Н. суд находит надуманными и расценивает, как способ обеспечить Мехдиеву Н.Н. оглы возможность уйти от ответственности, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, пояснения, данные Мехдиевым Н.Н. оглы, при рассмотрении дела мировым судьей, расходятся и не согласуются с его пояснениями в суде второй инстанции, что судьей расценивается как его желание избежать административной ответственности.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, материалы административного дела № 5-658/2010 в отношении Мехдиева Насраддина Новруз оглы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области 25 августа 2010 года, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Мехдиева Насраддина Новруз оглы дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе защитника Мехдиева Насраддина Новруз оглы – Оденаева Владимира Николаевича, проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о невиновности Мехдиева Насраддина Новруз оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не усмотрено, в связи с чем, жалоба защитника Мехдиева Насраддина Новруз оглы – Оденаева Владимира Николаевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 25 августа 2010 года в отношении Мехдиева Насраддина Новруз оглы, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мехдиева Насраддина Новруз оглы – Оденаева Владимира Николаевича– без удовлетворения.
Судья Н.А. Заплатина