РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
№ 12-12/2010
р.п. Голышманово 24 мая 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столяр Н.В.,
рассмотрев жалобу Столяр Николая Васильевича, Дата обезличена, уроженца Адрес обезличен, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года Столяр Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он, 12 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота TOWN, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 98 километре автодороги «Тюмень - Омск», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
На данное постановление мирового судьи Столяр Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что управляя автомобилем Тойота TOWN, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения в состоянии крайней необходимости, поскольку, на 98 километре автодороги «Тюмень-Омск» создалась опасная дорожная ситуация: его машина оказалась позади груженого керамзитом КАМАЗа, груз на котором не был укрыт, и из кузова КАМАЗа на его автомобиль летели керамзитовая пыль, частицы мелкого керамзита, на неровностях дороги из кузова КАМАЗа на автомобиль сыпался керамзит. Видимость была близкой к нулевой, его автомобиль двигался в сплошном облаке керамзитовой пыли, увеличить расстояние, то есть отстать от этого КАМАЗа он не мог вследствие того, что нго сзади подпирали еще два КАМАЗа, также груженные керамзитом и также двигавшиеся в этом облаке пыли. Свернуть на обочину он также не мог, так как не позволяло тросовое ограждение, то есть была реальная опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, как с его стороны, так и со стороны водителей двух КАМАЗов, двигавшихся за ним, в результате которого могли серьезно пострадать и он, и пассажир его автомобиля, а также другие граждане. В связи с вышеуказанным, он не видел иного выхода из создавшейся ситуации, как, путем нарушения Правил дорожного движения, устранить опасность непосредственно угрожающую и ему, и пассажиру его автомобиля – Ильичеву П.М.: как только кончилось ограждение, он обогнал впереди идущий КАМАЗ, при этом выехав на полосу встречного движения, а был ли знак 3.20 он, из-за облака пыли, не видел. Считает, что совершение им в состоянии крайней необходимости административного правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает производство по делу об административном правонарушении и оно подлежит прекращению.
В судебном заседании Столяр Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что им совершено административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, совершил обгон КАМАЗа, решив, путем нарушения Правил дорожного движения, совершив обгон КАМАЗа, при этом выехав на полосу встречного движения, устранить опасность, непосредственно угрожающую и ему, и пассажиру его автомобиля, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 23 октября 2009 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании, в качестве свидетеля, допрошен Ильичёв П.М.
Свидетель Ильичёв П.М. в судебном заседании показал, что работает у ИП Столяр Н.В. рабочим, проживает по адресу: р.п. Голышманово, ул. Дорожная, 14, где-то в апреле месяце 2010 года, точную дату и время не помнит, ближе к вечеру, ехал со своим работодателем Столяр Н.В. по дороге Тюмень-Омск, позади автомобиля КАМАЗ, груженного керамзитом, который сыпался из кузова на автомобиль Столяр Н.В., был ветер, который сносил керамзит из кузова КАМАЗа, видимость была плохой, поскольку керамзит пылил. Двигались примерно на расстоянии 2-3 метров от КАМАЗа, позади тоже шли груженые керамзитом КАМАЗы, обочина дороги была не очень широкой, покрыта травой, на нее было, считает, опасно съезжать, единственным выходом уйти от аварийно-опасной ситуации был обгон КАМАЗа. Знак «Обгон запрещен» не видел, поскольку видимость была очень плохая, осадков не было, из-за пыли не было видно даже габаритных огней впередиидущего КАМАЗа.
Заслушав пояснения Столяр Н.В., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля Ильичёва П.М., исследовав материалы административного дела № 5-357/2010, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Столяр Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 322665 от 12.04.2010 года, с пояснениями Столяр Н.В., что обогнал КАМАЗ после ограждений виадука, так как с КАМАЗа сыпался керамзит и попадал ему на машину л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2010 года, с указанием места расположения дорожных знаков на дороге и выполнения маневра Столяр Н.В., траекторией движения автомобиля Тойота TOWN, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и отметкой, что обгон начат и завершен после проезда виадука через железную дорогу л.д. 9), с которой Столяр Н.В., в присутствии свидетеля Осокина А.А., ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений, возражений по содержанию схемы, составленной сотрудниками ДПС, от Столяр Н.В., в момент составления схемы, не поступило, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с 96 по 100 километр, письменными объяснениями Осокина А.А. от 12.04.2010 года л.д. 10), в соответствии с которыми он двигался 12.04.2010 года на своем автомобиле КАМАЗ со стороны г. Тюмень в сторону г. Ишим со скоростью 60 км/час, по автомобильной дороге Тюмень-Омск, на 98 километре, в зоне действия дорожного знака 3.20, его автомобиль обогнал автомобиль Тойота, государственный номер Номер обезличен, и он был остановлен в качестве свидетеля.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Столяр Н.В. не оспариваются.
Не отрицал свою виновность и сам Столяр Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от 12.04.2010 года, что подтвердил пояснениями, что обогнал КАМАЗ после ограждений виадука, так как с КАМАЗа сыпался керамзит и попадал ему на машину и удостоверил своей подписью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что дорожный знак 3.20 не увидел, когда обгонял КАМАЗ с прицепом, который был гружен керамзитом, и керамзит с него сыпался, поэтому пришлось уходить в свободное пространство. Разметка на дороге отсутствует. Встречных машин не было, по другому в данной ситуации поступить не мог, так как сзади поджимали машины.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч., являющийся запрещающим знаком, запрещающий совершать обгон водителям всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или высокой интенсивностью движения. Чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.
В соответствии со ст. 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть причинение вреда, а именно, совершение административного правонарушения, единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Судом первой инстанции установлено, что, при должной внимательности и осмотрительности, а также правильном выборе скорости движения, дорожный знак 3.20 не мог быть незамечен лицом, управляющим транспортным средством, а кроме того при соблюдении скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства Столяр также имел возможность избежать сложившейся ситуации.
Заявитель апелляционной жалобы данный вывод суда не оспаривает.
Кроме того, в доводах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Столяр Н.В. судом усматриваются противоречия, как усматривается из апелляционной жалобы, был ли знак 3.20 «Обгон запрещен» заявитель из-за облака пыли не видел, но нарушение Правил дорожного движения совершил в состоянии крайней необходимости.
Проанализировав показания свидетеля Ильичёва П.М., суд относится к данным показаниям критически, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Ильичёв П.М. состоит в трудовых отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Столяр Н.В., и может быть косвенно заинтересован в благополучном исходе для Столяр Н.В. дела.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Столяр Н.В. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с законом, доводы Столяр Н.В. о том, что им совершено административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Столяр Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершения Столяр Н.В. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, того, что совершение Столяр Н.В. административного правонарушения, единственное, что могло бы привести к устранению опасности в создавшейся аварийно-опасной ситуации, суду не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем, жалоба Столяр Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года в отношении Столяр Николая Васильевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Столяр Николая Васильевича – без удовлетворения.
Судья Заплатина Н.А.