РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
№ 12-9/2010
р.п. Голышманово 12 мая 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Казекина А.М.,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Казекина А.М., – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 г. и ордер № 153 от 12.05.2010 года,
рассмотрев жалобу Казекина Александра Михайловича, Дата обезличена, уроженца Адрес обезличен, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 апреля 2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 апреля 2010 года Казекин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 10 апреля 2010 года в 00 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак Н 568 КЕ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и у дома № 65 по улице Садовая, р.п. Голышманово Тюменской области, был задержан сотрудниками милиции.
На данное постановление мирового судьи Казекиным А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22.04.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает данное постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В качестве доказательств его виновности признаны: протокол об административном правонарушении 72 АР № 480082 от 10.04.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 322331 от 10.04.2010 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 051705 от 10.04.2010 года, в которых указано, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, хотя на самом деле, когда подъехали сотрудники милиции он находился на пассажирском сиденье в автомобиле, двигатель которого был заглушен и он не двигался, ключи вытащены из замка зажигания, автомобиль Лада-212140 стоял у ворот дома № 49 по ул. Садовая в р.п. Голышманово, с ним в машине находился Путилов Ю.В. Подъехав к его машине, сотрудник милиции попросил документы и, проверив их, сам сел за руль, и проехав по ул. Садовой в сторону улицы Пролетарская, остановился около перекрестка, он все это время сидел на пассажирском сиденье, поэтому считает, что на том участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, он никакого нарушения не допускал. Понятых сотрудники милиции пригласили уже тогда, когда машину отогнали на перекресток. Считает, что основания для проверки его документов у сотрудников милиции отсутствовали, поскольку никаких нарушений им допущено не было, автомобиль, которым он управлял, в угоне не значился.
Полагает также, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции составлен в отношении него незаконно, так как никаких признаков опьянения, указанных в акте, у него не было, никто не проверял устойчивость его позы, нарушений речи у него не было, разговаривал он как обычно, возможно, более взволнованно, чем обычно, что объясняется его задержанием ночью сотрудниками милиции, которые стали перегонять его служебный автомобиль с одного места на другое. Вел он себя по обстановке. Изменения окраски кожных покровов лица сотрудники у него вообще не могли видеть, поскольку на улице было темно. Также не могли они ощущать и запах алкоголя, так как никто из них близко к нему не подходил.
В жалобе Казекин А.М. также указывает на то, что перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением данного прибора, не показали ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке. Данные сведения не указаны и в постановлении мирового судьи. Он не был ознакомлен с результатами освидетельствования. О порядке проведения указанной процедуры он узнал уже после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, после консультации с юристом.
Просит исключить из числа доказательств по делу бумажный носитель с записью результатов исследования от 10.04.2010 г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его отстранение от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом 72 АО № 322331, составленного в 00 часов 35 минут, осуществлено на основании акта 72 ВТ № 051705, однако само же исследование проведено только в 00 часов 47 минут. Кроме того, как указывает в своей жалобе, фактически его никто от управления автомобилем не отстранял – составив протокол, сотрудники милиции разрешили ему на этом же автомобиле ехать домой, никто даже не предлагал ему вызвать кого-либо, кто мог бы отогнать машину. На штрафную стоянку автомобиль не ставили, его руководителю о задержании транспортного средства никто не сообщал. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен безосновательно, просит исключить его из числа доказательств по делу.
Кроме того, считает, что к материалам дела не приложены и в суде не исследованы документы о правомерности действий сотрудников милиции, проводивших в отношении него проверку - в материалах дела не имеется графика несения службы, табеля учета рабочего времени, приказа о расстановке сил и средств, маршрута патрулирования наряда СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области.
В судебном заседании Казекин А.М. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что участником дорожного движения не являлся, выпил несколько глотков коньяка после того как автомобиль остановил, намерений управлять автомобилем больше не было, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку сотрудниками милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено незаконно, без основательно, протоколы и акт составлены с процессуальными нарушениями, сотрудниками ГИБДД, не имевшими полномочий на это.
В судебном заседании защитник Казекина А.М.– адвокат Дицембаев С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Казекина А.М. об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании, в качестве свидетелей, допрошены Путилов Ю.В., Вавилов И.Е.
Так свидетель Путилов Ю.В. показал, что является знакомым Казекина А.М., находятся с ним в давних дружеских отношениях. 09.04.2010 года к нему домой приехал Казекин А.М. чем-то расстроенный, сидели у дома, по ул. Энгельса, 18, р.п. Голышманово, в машине Казекина А.М., разговаривали, потом переехали на ул. Садовая, 49, после чего Казекин перелез с водительского места на заднее и выпил какой-то алкогольный напиток из фляжки, которая находилась у него в автомобиле, сделал глотка 3-4. Запах алкоголя от Казекина А.М. был, минут через пять подъехали сотрудники ГИБДД. Казекин сидел на заднем сиденье, машина была заглушена, куда-либо ехать Казекин не собирался. Казекин предъявил документы сотрудникам милиции, потом его посадили в автомобиль ГИБДД, они уехали на перекресток улиц Пролетарская и Садовая, его из машины Казекина высадили и машину перегнали тоже на перекресток улиц Пролетарская и Садовая. Он ждал, пока Казекина отпустят. Пояснить были или нет понятые при составлении документов в отношении Казекина не может, сотрудники милиции останавливали проходящие автомобили.
Свидетель Вавилов И.Е. показал, что с Казекиным А.М. не знаком, проживает по адресу: р.п. Голышманово, ул. Садовая, 56, где-то в апреле месяце 2010 года, дату и адреса не помнит, от его дома было хорошо видно, примерно в 23.00 – 24.00 часа, было уже темно, видел, как у дома на ул. Садовая из машины ГИБДД высадили человека, как он думает – не Казекина, и автомобиль ГИБДД уехал, он не знает куда, а автомобиль Нива проехала на перекресток улиц Пролетарская и Садовая и остановилась, в ней был только сотрудник ГИБДД, больше никого, автомобиля ГИБДД рядом не было. Больше ничего не видел.
Заслушав пояснения Казекина А.М., защитника Казекина А.М. – адвоката Дицембаева С.М., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей Путилова Ю.В. и Вавилова И.Е., исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Казекина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая подтверждена протоколом об административном правонарушении 72 АР № 480082 от 10.04.2010 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 051705 от 10.04.2010 года, которым установлено нахождение Казекина Александра Михайловича в состоянии алкогольного опьянения.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
Не отрицал свою виновность и сам Казекин А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов теста, при подписании которых, правильность их процессуального оформления и достоверность внесенных в них данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования, внесенными в акт, а также пояснениями в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал о том, что выпил 100 грамм водки и ехал домой. Правильность процессуального оформления и достоверность внесенных данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 051705 от 10.04.2010 года и в результатах теста выдыхаемого воздуха Казекина А.М. удостоверены также подписями понятых Мальгавко К.Ф. и Шумакова Р.В. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Казекин А.М. также признал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, никаких доводов в свою защиту им приведено не было.
Указанными выше обстоятельствами опровергаются доводы жалобы Казекина А.М. о том, что в момент проверки документов сотрудниками ДПС он не управлял автомобилем, а стоял возле ворот дома № 49 по ул. Садовая в р.п. Голышманово. Кроме того, этот же довод опровергается и указанным в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения – ул. Садовая, 65 в р.п. Голышманово, а также рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области л-том милиции Маркиным Д.Г. Доводы жалобы в той части, что машину от ворот дома до места, указанного в протоколе об административном правонарушении, вел сам сотрудник ДПС, не подтверждены.
Суд считает довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли наблюдать у Казекина А.М. признаки алкогольного опьянения, надуманным и необоснованным, поскольку это мнение субъективно. Кроме того, результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Казекина А.М. в выдыхаемом воздухе присутствует алкоголь, что объективно подтверждает то, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения у Казекина А.М. могли наблюдаться.
По смыслу примечания к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Казекину А.М. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования Казекиным А.М. и его защитником не подтвержден.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 322331, составленный в 00 часов 35 минут, на основании акта 72 ВТ № 051705, однако само же исследование проведено только в 00 часов 47 минут, составлен с процессуальными нарушениями, заслуживает внимания, и протокол не учитывается в качестве доказательства по делу, однако данное обстоятельство не позволяет суду усомниться в доказанности виновности Казекина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Казекиным А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов теста, никаких доводов и возражений не высказывал.
В силу положений ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
В соответствии с требованиями, установленными п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Таким образом, довод жалобы Казекина А.М. о том, что полномочия сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы не подтверждены, суд находит необоснованным, поскольку указанные действия произведены в соответствии с Законом, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проанализировав показания свидетелей Путилова Ю.В. и Вавилова И.Е., суд относится к показаниям критически, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Путилов Ю.В. находится в давних дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности Казекиным А.М. и может быть косвенно заинтересован в благополучном исходе для Казекина А.М. дела. В отношении же показаний свидетеля Вавилова И.Е., суд не находит достоверных данных о том, что показания свидетеля относятся именно к событиям, имеющим отношение к делу об административном правонарушении в отношении Казекина А.М.
Доводы Казекина А.М. о том, что на момент его задержания он не являлся участником дорожного движения и употребил спиртное уже после того, как остановил автомобиль, суд находит надуманными и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку опровергается как исследованными материалами дела, так и пояснениями самого Казекина А.М.: как при составлении материала в отношении него, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, исследовав все представленные доказательства, материалы административного дела № 5-300/2010 в отношении Казекина Александра Михайловича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области 22 апреля 2010 года, жалобу на действия сотрудников ГИБДД, поданную Казекиным А.М. в Прокуратуру Голышмановского района Тюменской области 11 мая 2010 года, приобщенную в судебном заседании к материалам дела, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Казекина А.М. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с Законом, доводы жалобы Казекина А.М. проверены, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем, жалоба Казекина А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 апреля 2010 года в отношении Казекина Александра Михайловича, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Казекина Александра Михайловича – без удовлетворения.
Судья Заплатина Н.А.