РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
№ 12-13/2010
р.п. Голышманово 08 июня 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятанова А.У.,
рассмотрев жалобу Пятанова Анатолия Устиновича, Дата обезличена рождения, уроженца Адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 21 мая 2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 21 мая 2010 года Пятанов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он, 28 апреля 2010 года в 19 часов 05 минут, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 98 километре автодороги «Тюмень - Омск», совершил обгон транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Р 025 РР 72, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
На данное постановление мирового судьи Пятановым А.У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 21 мая 2010 года, отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал на указанном месте не только 28 апреля 2010 года, но и 11 мая 2010 года и 18 мая 2010 года, что подтверждается: показаниями свидетелей Зимина Е.В. и Казанского С.А., критическое отношение суда первой инстанции к которым, считает не обоснованным и противоречащим Конституции Российской Федерации; наличием съемки этого участка дороги камерой мобильного телефона, критическое отношение суда первой инстанции к которой, также считает необоснованным, так как считает, что этот участок узнаваем по внешним признакам. Кроме того, считает косвенным доказательством отсутствия знака 3.20 «Обгон запрещен» на 98 километре автодороги «Тюмень - Омск» заявление мирового судьи о том, что уже двадцать человек лишены водительских прав на указанном участке автодороги.
В судебном заседании Пятанов А.У. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на 98 километре автодороги «Тюмень - Омск» отсутствовал не только 28 апреля 2010 года, но и 11 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей Зимина Е.В. и Казанского С.А., допрошенных судом первой инстанции, к показаниям которых мировой судья отнесся критически, что считает необоснованным и противоречащим Конституции Российской Федерации, видеозаписью, представленной в суд первой инстанции, критическое отношение суда к которой считает необоснованным, поскольку снятый участок дороги, узнаваем по внешним признакам, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 21 мая 2010 года отменить и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Пятанов А.У. в судебном заседании пояснил, что намерений обогнать впереди идущий автомобиль КАМАЗ не было, если бы были такие намерения, то обогнал бы его раньше. Ехал строго по правилам, ничего не нарушая. Поскольку знака «Обгон запрещен» на участке автомобильной дороги «Тюмень - Омск» с 96 по 98 километр не было, он его не видел.
Заслушав пояснения Пятанова А.У., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 5-406/2010, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Пятанова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 319831 от 28.04.2010 года, с пояснениями Пятанова А.У., что «знак не заметил, дорожная разметка отсутствует, скорость не превышал, встречного транспорта не было, расстояние от знака до места обгона не менее 500 м.» л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2010 года, с указанием места расположения дорожных знаков на участке дороги с 96 по 98 километр и выполнения маневра Пятановым А.У., траекторией движения автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак Е 680 СТ 72 л.д. 8), с которой Пятанов А.У., в присутствии свидетеля Дмитриева Д.Н., ознакомился и согласился, о чем свидетельствуют как его подпись, так и подпись свидетеля Дмитриева Д.Н., удостоверившего правильность составленной схемы, замечаний, дополнений, возражений по содержанию схемы, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, от Пятанова А.У., в момент составления схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, не поступило; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с 96 по 100 километр л.д. 2-6); письменными объяснениями свидетеля Дмитриева Д.Н. от 28.04.2010 года л.д. 9), в соответствии с которыми, он, 28.04.2010 года, примерно в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н Номер обезличен, двигался по автомобильной дороге Тюмень-Омск, в сторону г. Омск, на 98 километре, его автомобиль обогнал автомобиль Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и он был остановлен в качестве свидетеля.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Пятановым А.У., не оспариваются.
Как следует из материалов дела, Пятанов А.У., при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от 28.04.2010 года, свою виновность не отрицал, что подтвердил пояснениями, что «знак не заметил, дорожная разметка отсутствует, скорость не превышал, встречного транспорта не было, расстояние от знака до места обгона не менее 500 м.» и удостоверил своей подписью. Правильность и достоверность данных, занесенных в протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от 28.04.2010 года также подтверждена свидетелем по делу об административном правонарушении Дмитриевым Д.Н., что удостоверено его подписью в протоколе и схеме.
Довод Пятанова А.У. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на 98 километре автодороги «Тюмень - Омск» отсутствовал не только 28 апреля 2010 года, но и 11 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции находит надуманным и полностью опровергается представленными административным органом документами, исследованными в судебном заседании и является ничем иным, как способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятанова А.У., с целью уйти от административной ответственности.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, являющийся запрещающим знаком, запрещающим совершать обгон водителям всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или высокой интенсивностью движения. Чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 7.2.1 «Зона действия».
Знаки, обозначающие конец зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на участке автомобильной дороги «Тюмень - Омск», между 96 и 97 километрами, такие как 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», табличка 7.2.1 «Зона действия», отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что, при должной внимательности и осмотрительности, а также правильном выборе скорости движения, дорожный знак 3.20 не мог быть незамечен лицом, управляющим транспортным средством.
Заявитель апелляционной жалобы данный вывод суда не оспаривает.
Проанализировав показания свидетелей, данных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Зимина Е.В. и Казанского С.А., и в постановлении приведены убедительные доводы не принятия данных показаний в качестве достоверных, в связи с опровержением данных показаний исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, довод Пятанова А.У. о том, что критическое отношение суда первой инстанции к показаниям указанных выше свидетелей является необоснованным и противоречащим Конституции Российской Федерации, судья также находит надуманным с целью избежать административной ответственности, и не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающее его конституционные права, поскольку сами по себе показания свидетелей не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании вышеизложенного, довод Пятанова А.У. о том, что он считает также необоснованным критическое отношение суда первой инстанции к видеозаписи, произведенной посредством камеры мобильного телефона и представленной им в суд первой инстанции, поскольку снятый участок дороги, узнаваем по внешним признакам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как оценка представленной видеозаписи мировым судьей дана в соответствии с Законом, поскольку указанная видеозапись, как следует из пояснений Пятанова А.У., данных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, произведена 11 мая 2010 года, то есть по истечении 2 недель с момента совершения правонарушения, кроме того, что достоверно определить место производства съемки не представляется возможным, представленная видеозапись противоречит исследованным в судебном заседании материалам и доказательствам.
Приобщенный к апелляционной жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятановым А.У., диск с дополнительной видеозаписью исследован в судебном заседании судом апелляционной инстанции, допустимым доказательством признан быть не может и во внимание не принимается, так как вызывает у суда сомнения, поскольку доказательств того, что данная запись получена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено, а из самой видеозаписи достоверных данных об это получено быть не может.
Все вышеперечисленные обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о невиновности Пятанова А.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина объективно подтверждается доказательствами, указанными выше.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Пятанова А.У. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с законом, доводы Пятанова А.У., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о невиновности Пятанова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем, жалоба Пятанова А.У. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 21 мая 2010 года в отношении Пятанова Анатолия Устиновича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Пятанова Анатолия Устиновича – без удовлетворения.
Судья Заплатина Н.А.