№ 12-3/2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 18 февраля 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидорова А.И.
при секретаре Глухаревой И.Б.,
рассмотрев жалобу Сидорова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 1 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 г. Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Сидоров А.И. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело об административном правонарушении для повторного рассмотрения мировому судье. Основанием для отмены постановления считает следующие факты:
- он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, вследствие чего дело было рассмотрено без его участия и он был лишен права давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, поэтому считает, что судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, в котором отсутствуют неопровержимые и документальные доказательства его вины;
- у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления требования о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- остановлен и отстранен от управления транспортным средством он был на 292 километре автодороги Тюмень-Омск, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отделении милиции г. Ишима;
- в отделение милиции г. Ишима его доставили принудительно, поэтому считает, что в данном случае имело место доставление, но протокол о доставлении сотрудниками ДПС не составлялся, то есть никаких процессуальных документов не выносилось, в связи с чем, данное доставление считает незаконным, и, следовательно, все полученные после доставления доказательства, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – также являются незаконными;
- понятым, присутствующим при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права и обязанности не разъяснялись, как он дул в прибор они не видели, ими был только подписан акт освидетельствования, поэтому считает, что в отношении него была нарушена процессуальная процедура проведения освидетельствования, в связи с чем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добыты незаконно и не могут служить доказательствами по делу;
- считает, что изъятие у него водительского удостоверения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.10 КоАП РФ, в связи с чем, при таком изъятии обязательно присутствие двух понятых и составление протокола. Однако, изъятие у него водительского удостоверения происходило без участия понятых, об этом сделана только отметка в протоколе об административном правонарушении без указания на присутствие при изъятии понятых;
- поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые при изъятии водительского документа, а сам протокол целиком опирается на данные, содержащиеся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то и сам протокол об административном правонарушении не может считаться доказательством.
В судебном заседании Сидоров А.И. поддержал требования жалобы и пояснил, что 6 января 2010 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на 292 километре автодороги Тюмень-Омск, якобы он пересек сплошную линию, но ее видно не было, так как был снег о чем он и сообщил сотрудникам милиции, тогда ему было предложено отдать 4000 рублей, чтобы избежать неприятностей, но ни у него, ни у жены такой суммы денег с собой не было, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, после чего они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя оснований для выдвижения подобных требований у них не было, так как он не пьет, имеет большой водительский стаж, оснований ему боятся было нечего, от прохождения освидетельствования он не отказался и освидетельствование было проведено в помещении РОВД г. Ишима, куда его доставили принудительно, освидетельствование было проведено без участия понятых, они потом только расписались затем в акте, в показаниях самого прибора он сомневается. Затем машину его хотели поставить на стоянку, но пригласили родственника и машину отдали, сам он уехал на ней домой. Копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, только копия протокола об отстранении от управления и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там же написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, где правильно указал адрес проживания, но повестку в суд не получал, постановление мирового судьи ему пришло по почте, хотя адрес был указан неверно, но почтальон с ним лично знаком и передал конверт. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей он вызван не был, в связи с чем, был лишен права на защиту, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Сидорова А.И. свидетель Сидорова Г.Г., показал, что она жена заявителя, вместе с ним находилась в машине, когда остановили сотрудники милиции при выезде из г. Ишима. Через некоторое время, после того как муж ушел к сотрудникам милиции, он вернулся и попросил 4000 рублей, но таких денег не было, поэтому дала только 500 рублей. Затем сотрудники милиции остановили автомашину «Газель», а через некоторое время в их машину сел сотрудник милиции, сказал, что мужа отстранили от управления и поехали в милицию. Была спокойна, так как муж по состоянию здоровья не пьет, но оказалось почему то, что прибор показал у него состояние алкогольного опьянения.
Свидетели Корчагин Д.Ю. и Смакауз И.В., вызванные в судебное заседание по ходатайству заявителя в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о получении ими лично телеграммы о явке.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия Сидорова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием для предъявления Сидорову А.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила) и подтверждается протоколам об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 296319 от 06.01.2010 г.
Проведенное сотрудником ГИБДД освидетельствование Сидорова А.И. на состояние алкогольного опьянения показало, что в выдыхаемом им воздухе присутствует алкоголь в количестве 0,49 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является состоянием опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0005580 от 06.01.2010 г.
При проведении освидетельствования Сидорова А.И. на состояние алкогольного опьянения никаких нарушений допущено не было – указанное освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, оно было проведено в присутствии двух понятых. Доводы жалобы Сидорова А.И. в части того, что понятые не видели самого процесса проведения освидетельствования, а также в части того, что им не разъяснялись права и обязанности, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку понятые удостоверили факт проведения указанного процессуального действия своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний на проведенное действие ими не заявлено, так же как и не заявлено о допущенных нарушениях при составлении указанного документа самим Сидоровым А.И. Более того, Сидоров А.И. в жалобе не отрицает факт проведения самого освидетельствования и его результатов, поскольку говорит о том, что в прибор он дышал, в акте им собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования. При несогласии с доводами, не потребовал проведения медицинского освидетельствования.
Суд не усматривает никаких нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД в том, что место остановки транспортного средства не совпало с местом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на это указывает в своей жалобе Сидоров А.И., поскольку в соответствии с пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.20009 (далее – Административный регламент), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, осуществляется на ближайшем посту ДПС, или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
На проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоров А.И. согласился добровольно, поэтому нельзя считать, что с места остановки транспортного средства до места освидетельствования осуществлялось его административное доставление, так как статья 27.2 КоАП РФ определяет административное доставление как передвижение принудительного свойства. Кодексом же Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено процессуальное оформление передвижения лица, отстраненного от управления транспортным средством, от места остановки транспортного средства до места освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не соглашается суд и с доводами жалобы Сидорова А.И. о том, что изъятие у него водительского удостоверения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при его изъятии должны присутствовать понятые. Изъятие водительского удостоверения, хотя и предусмотрено главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая регулирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, однако, целью такого изъятия является не собирание доказательств по делу, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права, если такое наказание будет назначено. Кроме того, частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, особо регулирующей порядок изъятия водительского удостоверения, присутствие понятых при изъятии не предусмотрено.
Таким образом, процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при собирании доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.И., которые послужили бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было, и мировым судьей протокол об административном правонарушении, составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснении к которому Сидоров А.И. собственноручно написал, что днем ранее пил, а «сегодня поехал домой по крайней необходимости», законно принят в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Никаких процессуальных нарушений при назначении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Определением от 20.01.2010 г. рассмотрение дела было назначено на 01.02.2010 г. и в этот же день Сидорову А.И. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, была направлена повестка. Однако, она была возвращена в суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно было рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку повестка направляется по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении. С протоколом Сидоров А.И. был ознакомлен, копия протокола об отстранении от управлении транспортным средством, в котором указан тот же адрес, что и протоколе об административном правонарушении, ему выдана на руки, никаких замечаний по поводу неправильного написания в протоколе своего адреса он не сделал, суд о своем местонахождении не известил, копию постановления мирового судьи с принятым решением по указанному адресу получил, поэтому суд считает, что он злоупотребил правом, заявив о неправильном написании своего адреса только в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
Кроме того, в настоящем судебном заседании Сидоров А.И. не привел доводов в свою защиту, которые бы послужили основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01.02.2010 г., не усматривается доказательств об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сидорова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности Сидорова Александра Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Довгань С.А.