№ 12-6/2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 7 апреля 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дитцель А.А., ИДПС ОГИБДД ОВД по Голышмановскому району Гейниц С.А., при секретаре Глухаревой И.Б., рассмотрев жалобу Дитцель Андрея Андреевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Голышмановскому району Горбуновой Н.С. от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Голышмановскому району Горбуновой Н.С. от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении Дитцель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дитцель А.А. не согласен с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку пункт 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, так как отстегнул ремень безопасности уже после того, как были остановлены сотрудником ГИБДД, жена ремень безопасности не отстеговала. Сотрудник ДПС не видел как он отстегивал ремень из-за того, что на улице было темно.
В судебном заседании Дитцель А.А. поддержал требования жалобы и пояснил, что 05.03.2010 г. в 21 час 40 минут машина ГАЗ-3302 г/н Номер обезличен, которой он управлял, была остановлена инспектором ГИБДД на неосвещенном участке дороги, ведущем от свалки бытовых отходов до улицы Островского в р.п. Голышманово. Машина была остановлена движущимся навстречу их машине экипажем ДПС путем включения проблесковых маячков на машине ГИБДД. В это время с ним в машине находилась его гражданская жена Пономарева О.В. На его вопрос о причине остановки сотрудник ГИБДД ответил, что остановил машину для проверки документов, а затем предположил, что он может находиться в состоянии опьянения и спросил о том, что находится в кузове автомобиля. После этого он пригласил его пройти для составления протокола за якобы не пристегнутый ремень безопасности. При составлении протокола пояснил инспектору, что отстегнулся он уже после остановки транспортного средства, однако его доводы никто слушать не стал. Более того, когда он явился в ГИБДД в назначенное время для рассмотрения протокола, Третьяков Н.В. сказал ему, что постановление уже вынесении и чтобы он подошел за ним на следующий день, однако, в тот день он был занят и решил, что дождется постановления по почте. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, был ли он пристегнут или нет, именно в момент движения транспортного средства, поскольку они сами ехали ему навстречу, тем более, что у патрульной машины не горела одна фара. До улицы Островского было достаточно большое расстояние, поэтому на том участке дороги, на котором его останови было достаточно темно.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Голышмановскому району Гейниц С.А. пояснил суду, что он в составе патрульного экипажа 05.03.2010 г. находился на дежурстве. В вечернее время они ехали от улицы Островского в р.п. Голышманово в сторону свалки на служебном автомобиле, и увидели движущийся навстречу им автомобиль Газель, которым управлял водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. За это машина и была остановлена. Он не подходил к остановленной машине, это сделал другой сотрудник, он же только составил на Дитцеля А.А. протокол об административном правонарушении.
Свидетель Пономарева О.В., допрошенная судом по ходатайству Дитцеля А.А., показала, что в темное время суток 05.03.2010 г. они вместе с Дитцелем А.А. ехали со свалки бытовых отходов в поселок. Не доезжая до улицы Островского, они были остановлены двигавшимся навстречу им патрульным экипажем ДПС. После остановки водитель отстегнул ремень безопасности, включил свет и начал доставать документы. Подошедший в это время сотрудник ГИБДД, не представившись, попросил предъявить документы и спросил, что находится в кузове машины, а затем попросил пройти водителя к ним в машину. Во время движения машины они были пристегнуты ремнями безопасности, она не отстегивалась даже и после остановки машины.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из ОГИБДД Голышмановского ОВД по запросу суда, и проверив доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Дитцель Андрей Андреевич 05.03.2010 г. в 21 час 40 минут на ул. Островского, 13 в р.п. Голышманово управлял автомашиной ГАЗ-3302 г/н Номер обезличен с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. В объяснениях, данных при составлении указанного протокола Дитцель А.А. пояснил, что он был пристегнут, инспектор не видел, как он отстегнулся.
В рапорте от 05.03.2010 г., поданном ИДПС ОГИБДД Гейницом С.К. начальнику ОВД по Голышмановскому району, отражено, что автомобиль ГАЗ-3302 г/н Номер обезличен под управлением Дитцеля А.А. был остановлен за нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.
На основании указанного протокола инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Голышмановскому МР ст. л-том милиции Горбуновой Н.С. в отношении Дитцеля А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 АВ № 770732 от 10.03.2010 г., в соответствии с которым за управление транспортным средством по ул. Островского, д.13 в р.п. Голышманово не пристегнутым ремнем безопасности, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выводы должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе материалы административного дела в подлиннике, а также показания, данные участниками административного производства в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения, вмененного Дитцелю А.А. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не совпадает с фактически установленным в настоящем судебном заседании, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу, выносившему постановление полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Дитцеля А.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Голышмановскому МР Горбуновой Н.С. не указана, что вина Дитцеля А.А. во вмененном ему административном правонарушении установлена, в нем просто указан размер штрафа и статья Кодекса об административных правонарушениях, что позволяет суду считать, что фактически наказание ему не назначено.
В постановлении не указано, по каким причинам дело об административном правонарушении рассмотрено без лица, привлекаемого к административной ответственности. Его доводы о том, что оно было рассмотрено ранее установленного ему времени, должностными лицами ГИБДД не опровергнуты.
Копия постановления, высланная Дитцелю А.А., вообще не позволяет установить размер штрафа, поскольку практически не читаема, что является недопустимым.
Как в оригинале, так и в копии постановления отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа.
Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места остановки транспортного средства, которым управлял Дитцель А.А., не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 12.6, 24.5, 26.1, 26.11, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дитцель Андрея Андреевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Голышмановскому району Горбуновой Н.С. от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД по Голышмановскому району Горбуновой Н.С. от 10.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дитцеля Андрея Андреевича – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 дней.
Судья Довгань С.А.