№ 12-19/2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 24 августа 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самосюк В.И.
Защитника- адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 6.03.2008г. и ордер № 288 от 24.08.2010г.
при секретаре Глухаревой И.Б.,
рассмотрев жалобу Самосюк В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самосюк Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 г. Самосюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Самосюк В.И. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основаниями к отмене постановления считает тот факт, что на момент задержания он не являлся участником дорожного движения – когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, то его машина с заглушенным двигателем стояла возле дома № 62 по ул. Кармацкой в с. Малышенка Голышмановского района. Несмотря на то, что он сказал инспекторам ГИБДД о том, что он не ехал, они все равно составили на него протокол. Кроме того, считает, что само освидетельствование на состояние опьянения было проведено незаконно: во-первых, признаков алкогольного опьянения у него не было, а покраснение кожных покровов объясняется тем, что он весь день находился на жаре, был трезв, пива выпил всего два глотка, так как перепутал его с квасом, поэтому полностью контролировал свои действия; во-вторых, сам прибор, на котором проводилось освидетельствование, был неисправен, так как в акте указано, что он прошел последнюю проверку 03.11.2010 г., а эта дата еще не наступила, поэтому он либо дышал в неисправный прибор, либо совсем в другой. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что на его иждивении находится больная теща, малолетний ребенок, кроме того, он сам работает вне населенного пункта постоянного места жительства и на автомобиле он добирается до работы.
В судебном заседании Самосюк В.И. поддержал требования жалобы, пояснив при этом, что 19.07.2010 г. он стоял возле дома № 62 по ул. Кармацкая в с. Малышенка Голышмановского района, двигатель его машины был выключен, ключи вытащены из замка зажигания, машина вообще была неисправна, он вытолкал ее из гаража и пытался отремонтировать вместе с соседом, но ничего не получилось и сосед пошел за своей машиной, чтобы его увести на покос. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его документы, проверив которые предложили проехать с ними для составления протокола об административном правонарушении, он не стал с ними спорить и поехал, при этом сказав им о том, что он не являлся участником дорожного движения. Кроме того, считает, что у сотрудников милиции вообще не было оснований для проведения в отношении него освидетельствования – признаки опьянения у него отсутствовали, координация движений и речь не были нарушены, а кожные покровы у него были красные из-за того, что он целый день был на покосе. Пытался сказать об этом в мировом суде, но там было все быстро и не слушали, не предполагал, что назначат наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поэтому в судебное заседание не пригласил свидетелей и защитника. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. На его иждивении находится больная мать жены, малолетний ребенок, две старшие дочери учатся в г. Тюмени, кроме того, он работает в поселке и каждый день добирается до работы на своем автомобиле, все эти обстоятельства не были учтены мировым судьей.
Свидетель Волков Г.П. пояснил, что действительно 19.07.2010г. пошел за водой и увидел соседа Самосюк, который находился около своей машины, которая стояла около дома, где он проживает, машина была неисправна, вместе пытались ее отремонтировать, затем он пошел за своей машиной, чтобы свозить Самосюк на покос, когда вернулся, после того как управился дома по хозяйству, Самосюк В.И. не было, а машина стояла на том же месте, где и была. Позже Самосюк ему пояснил, что его увезли сотрудники ГИБДД и составили протокол.
Защитник- адвокат Дицембаев С.М. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, так как Самосюк не был участником дорожного движения, его машина стояла у гаража.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании, которым дана соответствующая правовая оценка, и действия Самосюк В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием для предъявления Самосюк В.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила) и подтверждается протоколам об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 177398 от 19.07.2010 г.
Самосюк В.И. в присутствии двух свидетелей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено сертифицированным прибором, дата последней проверки которого 11.03.2010 г. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило на момент проверки 0,54 мг/л, что позволило сотрудникам милиции установить состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0011353 от 19.07.2010 г. Самосюк В.И. в присутствии двух понятых собственноручно написал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что в момент задержания транспортного средства Самосюк В.И. не находился за рулем автомобиля, поскольку это опровергнуто исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что выпил стакан пива и поехал на покос, а также объяснениями, данными при рассмотрении дела мировому судье, в которых он подробно описал, что 19.07.2010 г. у него дома были гости и он перепутал пиво с квасом и сделал несколько глотков пива, торопился на покос, поэтому поехал туда на своей машине и, выехав из дома, был остановлен сотрудниками ДПС. К показаниям свидетеля Волкова Г.П. суд относится критически, поскольку суд полагает, что привлечение данного лица в качестве свидетеля, предпринято Самосюк с целью уйти от ответственности, так как ранее ни в ГИБДД при составлении протоколов, ни в мировом суде при рассмотрении материала по существу, о данном свидетеле Самосюк не заявлял, каких либо данных подтверждающих его показания не представлено.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для проведения Самосюк В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что датой проверки прибора указано не наступившее еще число, опровергаются исследованной в судебном заседании распечаткой прибора, в которой указано, что этой датой явилось 11 марта 2010 года. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что датой последней проверки прибора является 03.11.2010 г. суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо вмененного Самосюк В.И. административного правонарушения.
Мировым судьей Самосюк В.И. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Самосюк Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности Самосюк Владимира Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Довгань С.А.