РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 02 июня 2010 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в лице председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,
с участием Ядакова Д.Ф., представителя Оденаева В.Н.,
при секретаре Кокориной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядакова Дмитрия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года, Ядаков Дмитрий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года Ядаков Дмитрий Федорович не согласен, апелляционную жалобу он мотивирует тем, 14 апреля 2010 года он управлял транспортным средством на 4 ом километре автодороги Голышманово - Бердюжье, был остановлен сотрудникам ДПС, последним, он честно сказал, что выпил два глотка пива. Сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, стали составлять протокола, и предложили написать в объяснении в административном протоколе, что он выпил стаканчик пива, что он и сделал. В последствие, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование, он собственноручно написал «не согласен». Не согласен он был с тем, что сотрудник подчеркнул графу «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», от прохождения освидетельствования он не отказывался и был готов его пройти.
Считает, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно правильности заполнения протоколов, которые составили, так как им было нужно. Так же указывает на то, что в протоколе от 14 апреля 2010 года 72 АН № 260173 о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянение не указаны анкетные данные первого понятого Сазонова А.Ю..
В судебном заседании Ядаков Дмитрий Фёдорович суду пояснил, что 14 апреля 2010 года в 18 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на 4-м километре автодороги Голышманово-Бердюжье во время управления транспортным средством ВАЗ-2104. Во время проверки документов, сотрудник ДПС, определил у него запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился, последний степень опьянения не показал, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как считает, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали при составлении протоколов, при них сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Просит выше указанное постановление отменить, дело производством прекратить.
Представитель Оденаев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, считает, что при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены нарушения. Сотрудниками ДПС, при составлении выше указанных протоколов, не были выполнены требования Постановления правительства РФ № 425, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся без понятых, к акту не приобщён носитель, показывающий степень опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен без понятых. Просит постановление мирового судьи от 04 мая 2010 года, отменить, дело производством - прекратить.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, Оденаева В.Н., свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующими основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 апреля 2010 года в 18 часов 29 минут на 4 километре автодороги «Голышманово-Бердюжье» Ядаков Дмитрий Федорович, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 471628 от 14 апреля 2010 года л.д.2), протоколом 72 АО № 178585 об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протоколом 72 АН № 260173 от 14 апреля 2010 года о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ядаков Дмитрий Федорович отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью «не согласен» л.д.4). Данный протокол был составлен сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, которые были опрошены в качестве свидетелей л.д.7 – 8), протоколом 72 АК № 116326 о задержании транспортного средства л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д.10). Выше указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе 72 АН № 260173 о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол Ядаков Дмитрий Федорович получил, о чём свидетельствует его подпись л.д.4). В судебном заседании Ядаков Д.Ф. не отрицал, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Хамов Андрей Александрович, пояснивший суду о том, что он был понятым, со слов сотрудников ДПС он знает, что Ядаков Д.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетели Киреев Ф.С., Мильтов В.В., указали на то, что Ядаков Д.Ф. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, их показания согласуются с показаниями Ядакова Д.Ф., с показаниями свидетеля Хамова А.А., с материалами дела.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2005 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 N 23): Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ядакова Дмитрия Федоровича на медицинское освидетельствование, запах алкоголя изо рта.
Доводы представителя Оденаева В.Н. о том, что в отношении Ядакова Д.Ф. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку последний от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данный факт он не отрицал в судебном заседании.
Показания Ядакова Д.Ф. противоречивы, в апелляционной жалобе он указывает на то, что от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, ему сотрудники ДПС не предлагали его пройти. В судебном заседании Ядаков Д.Ф. не отрицал, что сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ядаков Дмитрий Фёдорович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершённое Ядаковым Д.Ф. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ядакову Д.Ф. мировым судьёй с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, считает, что выше указанное постановление законно и обоснованно.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд.
РЕШИЛ:
Жалобу Ядакова Дмитрия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 04 мая 2010 года в отношении Ядакова Дмитрия Федоровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Т.Н. Шаблаева