№ 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 28 июня 2011 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шуранова В.В.

Защитника – Оденаева В.Н.

при секретаре Глухаревой И.Б.,

рассмотрев жалобу Шуранова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 г. Шуранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Шуранов В.В. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Основаниями к отмене постановления и прекращению производства по делу называет нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено без понятых, а по результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было.

В судебном заседании Шуранов В.В. поддержал требования жалобы, пояснил, что была нарушена процедура освидетельствования, ему, находящемуся на заднем сидении служебного автомобиля, вообще не предъявили показания прибора, пригласили понятых после того как закончили процедуру освидетельствования, поэтому он не уверен, что данные не подменили, просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, который также просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура освидетельствования, кроме того мировой судья сослался в постановлении на то, что не принимает в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования, так как законодательством не предусмотрена самостоятельная процедура прохождения освидетельствования, что противоречит Конституции РФ, кроме того, научно необоснованны выводы о временном распаде алкоголя в организме человека, свидетелей Смольниковых, пояснивших, что в момент прохождения процедуры освидетельствования они не присутствовали, их пригласили для фиксации показаний прибора и подписании протокола, однако, по их мнению, внешне признаков алкогольного опьянения у Шуранова, который находился на заднем сиденье автомобиля, не было видно, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании, в том числе и представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, которым дана соответствующая правовая оценка, и действия Шуранова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для предъявления Шуранову В.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила) и подтверждается протоколам об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 325155 от 02.04.2011 г.

Шуранову В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено сертифицированным прибором. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило на момент проверки 0,57 мг/л, что позволило сотрудникам ГИБДД установить состояние алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства. Показания прибора были засвидетельствованы понятыми, в присутствии которых и сам Шуранов не оспаривал данные показатели, чем опровергаются его показания о том, что он не видел результатов освидетельствования. В присутствии этих же понятых Шурановым ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование заявлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный Шурановым В.В. протокол медицинского освидетельствования, не может быть положен в основу доказательства его невиновности, поскольку это освидетельствование пройдено им по собственной инициативе спустя 3 часа после проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что на момент прохождения Шурановым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его организме не были выявлены следы этанола вследствие естественных процессов, связанных с распадом этанола и выведением его из организма, научное обоснование чему приведено в "Методических указаниях "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003 г.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами жалобами Шуранова В.В. о том, что он в момент управления транспортным средством был трезв.

Показания свидетелей Смольниковых, допрошенных в судебном заседании по инициативе Шуранова В.В., не могут свидетельствовать о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, поскольку им был показан прибор с зафиксированными на нем показателями этанола в выдыхаемом Шурановым В.В. воздухе, кроме него в машине никого не было, сам он вел себя спокойно, никаких претензий и замечаний по поводу проведенного освидетельствования не высказывал. А их доводы о том, что по внешнему виду у него не наблюдалось признаков опьянения, также не могут служить доказательствами его невиновности, поскольку эти выводы обусловлены особенностями субъективного восприятия человека внешних признаков, тем более, что свидетели находились на улице, в то время как Шуранов находился внутри патрульного автомобиля, т.е. на достаточном расстоянии от них.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы Шуранова В.В. и его защитника Оденаева В.Н. о процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надуманными, более того, говоря об этих нарушениях, Шуранов В.В. не отрицает сам факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, а его доводы о возможной подмене показаний прибора – голословны.

Мировой судья, при вынесении решения, правомерно сослался на показания свидетеля Амандыкова А.О., пояснившего, что все процессуальные действия в отношении Шуранова В.В. были выполнены в присутствии понятых и без каких-либо нарушений. Не доверять показаниям указанного свидетеля, который является должностным лицом и не является заинтересованным в исходе дела, у мирового судьи не имелось никаких оснований, доводы обратного в суд не представлены. По указанным основаниям им правомерно сделан вывод о том, что доводы защитника искажают фактические обстоятельства дела и строятся только на изыскании в представленных в суд органами ГИБДД доказательствах процессуальных нарушений.

Мировым судьей Шуранову В.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шуранова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности Шуранова Вячеслава Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на комнате.

Судья: С.А.Довгань