РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-27/2011

р.п. Голышманово 07 июля 2011 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,

рассмотрев жалобу Перминова Олега Валерьевича, 26 мая 1985 года рождения, уроженца р.п. Голышманово Тюменской области, фактически проживающего по адресу: (Адрес обезличен) зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 07 июня 2011 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 07 июня 2011 года Перминов О.В. признан виновным в совершении. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 30 апреля 2011 года в 02 часа 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на (Адрес обезличен), управлял транспортным средством - автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак К 417 СН 72, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление мирового судьи Перминовым О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 07 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что указанное постановление считает незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением права на защиту, конституционных и процессуальных норм, при рассмотрении мировым судьей обстоятельства данного дела исследованы не полно, не объективно, не всесторонне, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, о рассмотрении административного дела в отношении него ему стало известно от родителей (Дата обезличена) года, после того, как он вернулся из командировки, по месту регистрации, по адресу: (Адрес обезличен) проживает также в (Адрес обезличен), повестка же о рассмотрении административного дела судом первой инстанции была направлена по месту его регистрации: (Адрес обезличен), где проживают его родители. В период времени с 23 мая 2011 года по 10 июня 2011 года находился в командировке, в месте его нахождения, на тот момент, отсутствовала какая-либо связь, уведомить его по телефону возможности не было, то есть о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, при рассмотрении дела был лишен возможности давать объяснения по делу, заявить ходатайство о вызове лиц. участвовавших в составлении протоколов по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства, опровергать доводы обвинения, выразить свое мнение по итогам судебного разбирательства (участвовать в прениях). Кроме того, протокол об отказе пройти освидетельствование в медицинском учреждении составлен в его отсутствие, предложения от инспектора ДПС о необходимости пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не поступало.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перминов О.В. – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как по месту фактического проживания, так и по месту его регистрации л.д. 45, 46), сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2011 года старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по (Адрес обезличен) ФИО3 в отношении Перминова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (Дата обезличена) года в 02 часа 15 минут, на (Адрес обезличен) Перминов О.В., управляя транспортным средством - автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак К 417 СН 72, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых л.д. 2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Перминова О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 7. 9), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с несогласием Перминова О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пп. б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Перминов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Перминов О.В. отказался, как и от подписания протокола и получения его копии, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО3 л.д. 9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства Перминова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, как и отстранение от управления транспортным средством, осуществлены должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО3 в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых л.д. 4, 7, 9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, 30 апреля 2011 года Перминов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Перминова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, которая подтверждена протоколом об административном правонарушении 72 АР № 481407 от 30.04.2011 года л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 344020 от 30.04.2011 года л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0030343 от 30.04.2011 года л.д. 7), в соответствии с которым Перминов О.В., в присутствии двух понятых, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 279369 от 30.04.2011 года л.д. 9), согласно которому Перминов О.В., так же, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование не согласился, засвидетельствовать своей подписью указанные факты отказался, в связи с чем, в указанных документах должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО3 были сделаны записи, свидетельствующие об отказе Перминова О.В. от объяснений, подписи, от получения л.д. 2, 4, 6, 7, 9), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Перминова О.В., изложенные в жалобе, о том, что о рассмотрении административного дела он извещен не надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту, а также о том, что протокол об отказе пройти освидетельствование в медицинском учреждении составлен в его отсутствие, предложения от инспектора ДПС о необходимости пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не поступало, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 481407 от 30.04.2011 года л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 344020 от 30.04.2011 года л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0030343 oт 30.04.2011 года л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 279369 от 30.04.2011 года л.д. 9), составленными старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО3, компетентность и незаинтересованность которого презюмируется в силу его должностного положения, письменными объяснениями ФИО5 л.д. 12), Нугманова P.P. л.д. 13), рапортом старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО3 л.д. 15), указанные доводы опровергаются, кроме того, как следует из материалов дела, а именно из заявления от 30.04.2011 года в адрес ОГИБДД ОВД Тюменский л.д. 16) лица, привлеченного к административной ответственности, Перминова О.В., о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством, написанного им собственноручно, заявления Перминова О.В. от 06.05.2011 года л.д. 21) в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района о выдаче копий материалов дела, ходатайства Перминова О.В. от 13 мая 2011 года мировому судье судебного участка № 1 Нижнетавдинского района л.д. 22) о направлении административного материала на рассмотрение мировому судье по месту проживания, Перминов О.В., в качестве места своего проживания, указал адрес: (Адрес обезличен). Определением от 13 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района л.д. 24) ходатайство Перминова О.В. о передаче дела об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, о чем Перминов О.В. уведомлен 16.05.2011 года л.д. 25). В связи с вышеизложенным, довод Перминова О.В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении административного дела и нарушении его права на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку Перминов О.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по указанному им адресу, извещение по указанному адресу получено, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 29), что судом расценивается как надлежащее уведомление лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а действия Перминова О.В. - как способ и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному решению, действиям Перминова О.В. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом, постановление о привлечении Перминова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Перминова О.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем, жалоба Перминова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 07 июня 2011 года в отношении Перминова Олега Валерьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Перминова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Заплатина Н.А.