РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-29/2011

р.п. Голышманово, 25 июля 2011 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мешалкина Олега Владимировича,

защитника Мешалкина О.В., – Татарникова Константина Сергеевича, представившего доверенность № 72-01/585626 от 22 июля 2011 года,

рассмотрев жалобу Мешалкина Олега Владимировича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 июля 2011 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 июля 2011 года Мешалкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он (Дата обезличена) года в 07 часов 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на (Адрес обезличен) управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление мирового судьи Мешалкиным О.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 июля 2011 года отменить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, по тем основаниям, что указанное постановление считает вынесенным необоснованно, преждевременно, с нарушением норм права, как процессуального, так и материального, поскольку при рассмотрении данного дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в постановлении не указан адрес судьи, вынесшего постановление по делу, в постановлении неверно указан адрес его места проживания, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, мировой судья, при рассмотрении дела, не выяснил правильно ли составлены и оформлены протокол и другие материалы об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Не учтено то, что при его отстранении от управления автомобиля и составлении других материалов отсутствовали понятые, кроме того, в момент отказа от прохождения освидетельствования автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, просил об этом. Кроме изложенного, мировой судья, при вынесении постановления, руководствовался нормами ГПК РФ, удалившись в совещательную комнату для вынесения постановления, тогда как решение по делу объявляется судьей сразу после окончания дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мешалкин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 июля 2011 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 25 мая 2011 года, около 7 часов утра, поехал на работу на своем автомобиле, неподалеку от его дома увидел, что его догоняет автомобиль ДПС, был остановлен, забрали автомобиль без объяснений, его посадили в автомобиль ДПС и увезли по адресу: (Адрес обезличен), где в отношении него составили протокол, затем вызвали эвакуатор и увезли его автомобиль. Все документы сотрудниками ДПС в отношении него были составлены в течение 30 минут, документы подписывал там, где показывал сотрудник ГИБДД, копии документов получил сразу, после их составления. Отказался от освидетельствования только на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Для прохождения медицинского освидетельствования в медицинские учреждения не обращался. Считает, что время составления материалов в отношении него, не соответствует действительности. Имеет водительский стаж около пяти лет. Понятых, при составлении документов в отношении него, не было. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, с жалобой на их действия не обращался. С материалами дела знакомился. Пояснил, что в постановлении не правильно написан его адрес, проживает периодически, то в (Адрес обезличен), то в (Адрес обезличен), но в основном проживает в (Адрес обезличен). Мировой судья при рассмотрении дела объяснений не слушал, заявленные ходатайства не разрешал, в начале судебного заседания задал, наверное, один вопрос, точно не помнит, он заявлял два ходатайства, одно 07 июля 2001 года, другое не помнит когда, мировой судья их не разрешил. Также пояснил, что не знает, должен ли судья удаляться в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

В судебном заседании защитник Мешалкина О.В. – Татарников К.С. доводы жалобы поддержал в части наличия процессуальных нарушения при составлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении Мешалкина О.В., пояснил, что Мешалкин О.В. был остановлен на своем автомобиле в одном месте, где и отстранен от управления транспортным средством, а протокол составлен по адресу: (Адрес обезличен), протокол составлен без участия понятых, понятых пригласили в 07.15 часов (Дата обезличена) года, что подтверждается их объяснениями. У сотрудников ДПС не было необходимости в составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение, от прохождения медицинского освидетельствования Мешалкин О.В. не отказывался, ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, понятые об этом в своих объяснениях не пишут. Материалы, составленные сотрудниками ДПС в отношении Мешалкина О.В., являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мешалкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) года старшим инспектором ДПС вз. 1 ОР ДПС ГИБДД ОВД Тюменский области Тюриным В.М. в отношении Мешалкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (Дата обезличена) года в 07 часов 15 минут, на (Адрес обезличен), Мешалкин О.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мешалкина О.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, л.д. 3, 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с несогласием Мешалкина О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пп. б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Мешалкин О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС вз. 1 ОР ДПС ГИБДД ОВД Тюменский области Тюриным В.М. л.д. 1, 3, 4) и удостоверено личной подписью и объяснениями Мешалкина О.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства Мешалкина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, как и отстранение от управления транспортным средством, осуществлены должностным лицом ДПС вз. 1 ОР ДПС ГИБДД ОВД Тюменский области Тюриным В.М. в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых л.д. 2, 3, 4).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, (Дата обезличена) года Мешалкин О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Мешалкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая подтверждена протоколом об административном правонарушении 72 АР № 519804 от 25.05.2011 года л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 353943 от 25.05.2011 года л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0022675 от 25.05.2011 года л.д. 3), в соответствии с которым Мешалкин О.В., в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 250621 от 25.05.2011 года л.д. 4), согласно которому Мешалкин О.В., так же, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование не согласился, засвидетельствовал указанные факты своей подписью, что также засвидетельствовано подписями понятых и свидетелей ФИО10 и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств, ставящих под сомнение наличие понятых при отстранении Мешалкина О.В. от управления транспортным средством, проведении процедуры направления его на медицинское освидетельствование и иных административных материалов, по данному правонарушению, в судебное заседание не представлено, у суда наличие понятых при проведении вышеуказанных процессуальных действий и их оформлении сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мешалкина О.В. и его защитника Татарникова К.С., изложенные в жалобе и данные в судебном заседании, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 519804 от 25.05.2011 года л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 353943 от 25.05.2011 года л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0022675 от 25.05.2011 года л.д. 3), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 250621 от 25.05.2011 года л.д. 4), составленными старшим инспектором ДПС вз. 1 ОР ДПС ГИБДД ОВД Тюменский области Тюриным В.М., компетентность и незаинтересованность которого презюмируется в силу его должностного положения, письменными объяснениями ФИО6 л.д. 5) и ФИО7 л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС вз. 1 ОР ДПС ГИБДД ОВД Тюменский области Тюрина В.М. л.д. 7), указанные доводы опровергаются, кроме того, как следует из материалов дела, Мешалкиным О.В. заявлялись ходатайства л.д. 12, 20, 21, 25, 36,), в том числе и о направлении административного материала для рассмотрения по его месту проживания: (Адрес обезличен), указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, указанный адрес Мешалкиным О.В. указан и в апелляционной жалобе, в связи с чем, судья доводы о допущенной мировым судьей ошибке в указании адреса места жительства Мешалкина О.В. находит несостоятельными, и расценивает данные действия Мешалкина О.В. как способ и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судья находит заслуживающим внимания довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мешалкина О.В. в части того, что в постановлении не указан адрес судьи, вынесшего постановление по делу, но, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт не является безусловным основанием для отмены постановления, а также основанием полагать, что, указанное нарушение процессуальных требований, является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мешалкина О.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировой судья, при вынесении постановления, руководствовался нормами ГПК РФ, удалившись в совещательную комнату для вынесения постановления, тогда как решение по делу объявляется судьей сразу после окончания дела, судья второй инстанции находит надуманным, поскольку вынесение итогового судебного постановления по делу в совещательной комнате, после разбирательства дела по существу, является общеизвестным правилом судопроизводства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному решению, действиям Мешалкина О.В. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом, постановление о привлечении Мешалкина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мешалкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем, жалоба Мешалкина О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 08 июля 2011 года в отношении Мешалкина Олега Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мешалкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья:                       Заплатина Н.А.