РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-32/2011

р.п. Голышманово, 25 августа 2011 года

ул. Садовая, 84

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцева Анатолия Александровича,

рассмотрев жалобу Усольцева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 27 июля 2011 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 27 июля 2011 года Усольцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 554 РР 72, на 121 километре объездной автодороги «Екатеринбург-Тюмень» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

На данное постановление мирового судьи Усольцевым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 27 июля 2011 года отменить, как незаконно вынесенное, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что не согласен с указанным постановлением, поскольку на видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не отражено, что им в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, была пересечена сплошная линия дорожной разметки 1.1, с выездом на встречную полосу, а только лишь подтверждает факт его передвижения по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», нарушение в видеофиксации не зафиксировано, поскольку само правонарушение отсутствует. Считает, что свидетель ФИО3, в данном им объяснении при составлении административного материала, его оговаривает, по каким причинам ему неизвестно, обгон автомобиля ФИО3 им был завершен до того, как началась сплошная линия разметки, то есть там, где это допускается правилами дорожного движения, считает, что ФИО3 фактически опрошен позже, то есть дата в его объяснении проставлена задним числом, а использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. То, что правонарушение им не совершалось подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, показания которой во внимание мировым судьей не приняты, ссылаясь на то, что она находится с ним в приятельских отношениях. Указанные выводы судьи считает абстрактными и противоречащими всестороннему, полному, исчерпывающему, объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть его вина основана на предположении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усольцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 27 июля 2011 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что административное правонарушение не совершал.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные материалы, доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Усольцева А.А., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Усольцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 0626968 от 16.06.2011 года (л.д. 2), с отметкой о том, что в присутствии двух понятых Усольцев А.А. от подписи в протоколе отказался, тогда, как удостоверил своей личной подписью в указанном протоколе получение временного разрешения на право управления транспортными средствами, и то, что с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола получил, схемой места совершения административного правонарушения от 16.06.2011 года, с указанием места расположения дорожных знаков на дороге и выполнения маневра Усольцевым А.А. (л.д. 3), объяснениями ФИО3 (л.д. 6), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые отобраны в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ КО 440-2, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», в сторону Тюмени, на 121 километре его обогнал автомобиль Приора, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, факт нарушения подтвердил, кроме того представлен рапорт инспектора полка ДПС (л.д. 4) об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которых следует, что в 14 часов 35 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Усольцева А.А., водителю была разъяснена суть нарушения, Усольцев А.А. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых, был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.А. на 121 километре объездной автодороги «Екатеринбург-Тюмень» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Усольцева А.А. о том, что на видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не отражено, что им в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, была пересечена сплошная линия дорожной разметки 1.1, с выездом на встречную полосу, а только лишь подтверждает факт его передвижения по автодороге «Екатеринбург-Тюмень», нарушение в видеофиксации не зафиксировано, поскольку само правонарушение отсутствует. Считает, что свидетель ФИО3, в данном им объяснении при составлении административного материала, его оговаривает, по каким причинам ему неизвестно, обгон автомобиля ФИО3 им был завершен до того, как началась сплошная линия разметки, то есть там, где это допускается правилами дорожного движения, считает, что ФИО3 фактически опрошен позже, то есть дата в его объяснении проставлена задним числом, а использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. То, что правонарушение им не совершалось подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, показания которой во внимание мировым судьей не приняты, ссылаясь на то, что она находится с ним в приятельских отношениях. Указанные выводы судьи считает абстрактными и противоречащими всестороннему, полному, исчерпывающему, объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть его вина основана на предположении, какими-либо объективными данными указанные доводы не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судья их находит несостоятельными.

Приобщенную Усольцевым А.А. к жалобе на постановление выкопировку из проекта организации дорожного движения автомобильная дорога федерального значения «Екатеринбург-Тюмень» не заверенную надлежащим образом, с посторонними пометками и надписями, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку судье не были представлены сведения о месте, времени и способе ее получения, кроме того указанная выкопировка является проектом, нет данных, что указанный проект, из которого сделана выкопировка, является документом, положенным в основу организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Екатеринбург-Тюмень», на указанной выкопировке отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать выводы о точном месте организации движения, и его соответствии месту совершения правонарушения, в связи с чем, данная выкопировка не может быть принята судьей во внимание, в качестве доказательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному решению, действиям Усольцева А.А. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом, постановление о привлечении Усольцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Усольцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем, жалоба Усольцева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 27 июля 2011 года в отношении Усольцева Анатолия Александровича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Усольцева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья: Заплатина Н.А.