РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-35/2011

р.п. Голышманово, 19 октября 2011 года

ул. Садовая, 84

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щеткова Дмитрия Евгеньевича,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щеткова Д.Е. – Оденаева В.Н., допущенного к участию в производстве по делу по ходатайству Щеткова Дмитрия Евгеньевича,

рассмотрев жалобу Щеткова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 22 сентября 2011 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 22 сентября 2011 года Щетков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 31 августа 2011 года в 00 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление Щетковым Д.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 22 сентября 2011 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением процессуальных норм, не всесторонне, не полно, не объективно, без выяснения всех обстоятельств дела и с обвинительным уклоном, в судебном заседании, при рассмотрении дела, мировым судьей не приняты меры к устранению сомнений в управлении им транспортного средства в момент его задержания, возникших в связи с установлением существенных противоречий между материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании, а также его пояснениями в судебном заседании, показания свидетелей мировым судьей оценены критически голословно, без подтверждения указанной оценки другими доказательствами, постановление вынесено мировым судьей только на основе представленного в суд органом ГИБДД административного материала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щетков Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 22 сентября 2011 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, пояснил, что административное правонарушение не совершал, автомобилем управлял ФИО2, но в момент задержания автомобиля за рулем машины находился он, поскольку автомобиль принадлежит ему, а ФИО2, управляя им, заглушил двигатель и не мог его снова завести, в связи с чем он сел за руль и попытался завести его. В автомобиле находились пять человек: он – Щетков Д.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО5 является другом ФИО4, ФИО4 – сосед ФИО3, а с ФИО3 и ФИО2 он вместе работал у ИП Мохова. В момент его задержания в автомобиле находился ФИО3, хотя он этого точно не помнит, где были остальные не знает, о том, что не он управлял транспортным средством сотрудникам ГИБДД почему-то не говорил, почему – не знает.

В судебном заседании защитник Щеткова Д.Е. - Оденаев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 22 сентября 2011 года в отношении Щеткова Д.Е., производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием в действиях Щеткова Д.Е. состава данного административного правонарушения, пояснил, что Щетков Д.Е. не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, свидетель ФИО7 говорит об обратном, что говорит о его профессиональной заинтересованности, поскольку он является сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7

Так свидетель ФИО3 показал, что находится в дружеских отношениях Щетковым Д.Е., общаются в течение 3-4 лет, вместе работали, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и Щетковым Д.Е. двигались на автомобиле, принадлежащем Щеткову Д.Е., за рулем находился ФИО2, заехали в магазин за пивом, в районе школы <адрес>, остановились по нужде, после того, как сходили в туалет, вернулись, ФИО2 начал заводить машину, но двигатель не заводился, за руль сел Щетков Д.Е., а ФИО4, ФИО5 и ФИО2 находились рядом с машиной. Когда за руль сел Щетков Д.Е., подъехала машина ДПС и забрали Щеткова, хотя Щетков Д.Е. автомобилем не управлял. Все, кто был в автомобиле были в состоянии алкогольного опьянения, кроме ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что является знакомым Щеткова Д.Е., знает его примерно в течение полугода, является соседом ФИО3, с которым находятся в дружеских отношениях. 31 августа 2011 года, вечером находился у ФИО3, потом подъехали Щетков Д.Е. и Олег, фамилию его не помнит, пили пиво все, кроме Олега, потом пришел еще ФИО5 Затем поехали по поселку, за рулем автомобиля, принадлежащего Щеткову Д.Е. находился Олег, поскольку он не пил спиртного, заехали в магазин, взяли еще пива, затем, возле школы <адрес>, остановились по нужде, вышли, сходили, а автомобиль не завелся, Щетков Д.Е. попытался завести двигатель сам, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Щеткова, они же находились у автомобиля, когда Щеткова увезли, они с ФИО5 ушли, где были в это время ФИО3 и ФИО2 не знает. Управлял автомобилем ФИО2, в момент задержания Щеткова Д.Е. автомобиль не двигался, за рулем сидел Щетков Д.Е.

Свидетель ФИО5 показал, что является дальним родственником ФИО4, с Щетковым Д.Е. находятся в дружеских отношениях в течение примерно 5 лет. С 30 на 31 число, месяц не помнит, 2011 года, в 12 часов 20 минут, находился в автомобиле Дмитрия Щеткова с самим Щетковым Д.Е., ФИО3, ФИО4 и ФИО2, все были в состоянии алкогольного опьянения, кроме ФИО2, за рулем был ФИО2, на <адрес>, около школы №, остановились по нужде, заглушили машину, он и ФИО4 ушли в туалет, когда пришли уже никого не было.

Свидетель ФИО2 показал, что является знакомым Щеткова Д.Е., находятся с Щетковым Д.Е. и ФИО3 в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Щетков Д.Е. приехал к нему в гости на своем автомобиле, посидели, попили чаю и поехали к ФИО3, где были ФИО5 и ФИО4, они пили пиво, они присоединились к ним, Щетков Д.Е. тоже стал пить пиво, а он не пьет спиртного вообще. Ближе к 12 часам ночи Щетков собрался домой и попросил его отвезти, с ними поехали ФИО3, ФИО5 и ФИО4, по дороге к дому Щеткова Д.Е. заехали в магазин, взяли еще пива и поехали дальше, у школы <адрес>, остановились, он остался в машине, заглушил двигатель, все остальные вышли, затем Щетков вернулся, сказал заводить машину. Двигатель не завелся, тогда Щетков сел за руль сам и пытался завести автомобиль, он же в то время отошел по нужде метров на пять, Щетков не смог завести автомобиль, в тот момент подъехали сотрудники ГИБДД, больше он к автомобилю не подходил, ушел домой. Когда Щеткова Д.Е. увези сотрудники ГИБДД, автомобиль остался на дороге. Где были остальные пассажиры не знает.

Свидетель ФИО7 показал, что является командиром взвода ДПС МО МВД РФ «Голышмановский», дату происшествия не помнит, но помнит, что находился на дежурстве, в ночное время, заметил движущийся со стороны магазина «Кола» по <адрес> автомобиль с включенным дальним светом фар, в связи чем, он включил звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле, давая знак данному автомобилю остановиться, автомобиль остановился напротив школы №, в автомобиле находились три человека, за рулем был Щетков Д.Е., пассажиров он не знает. На дежурстве было два наряда – два автомобиля ДПС, данными автомобилями перекрыли дорогу остановленной машине. Сотрудник ДПС Кельн подошел к автомобилю задал вопрос о том, почему включен дальний свет фар, двигатель у машины еще работал, горел дальний свет фар, Кельн взял документы на проверку, в тот момент машина дернулась и заглохла. Когда Кельн проверял документы почувствовал от Щеткова Д.Е. запах алкоголя, вызвали наряд, который подъехал минут через десять, и передали Щеткова, машину доставили в УВД, на тросе. Двигающийся автомобиль заметили примерно на расстоянии 100-150 метров, двигаясь от здания поселковой администрации, у него был включен дальний свет фар, за рулем автомобиля был Щетков, а в салоне еще два человека, которые ушли, когда вызвали наряд, автомобиль остановился на сигнал патрульной машины. В салоне остановленного автомобиля было все видно, поскольку позади него стоял второй патрульный автомобиль.

Заслушав пояснения Щеткова Д.Е., защитника Щеткова Д.Е. - Оденаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» в отношении Щеткова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> Щетков Д.Е. управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Е 502 УМ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Щетков Д.Е. 31 августа 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Щеткова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного, в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО9, у Щеткова Д.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,63 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щетков Д.Е. согласился, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильность его процессуального оформления и достоверность внесенных в него данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования (л.д. 3).

Данных о том, что Щетков Д.Е. не управлял транспортным средством перед его задержанием в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Правильность процессуального оформления, порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность внесенных данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 064684 от 31.08.2011 года (л.д. 3), по сути своей являющегося отдельным процессуальным документом, фиксирующим факт, порядок, обстоятельства, результаты проведения процедуры освидетельствования и соответствие ее требованиям действующего законодательства, данные о котором, в числе иных сведений, необходимых для разрешения дела, внесены в протокол об административном правонарушении 72 АР № 641333 от 31.08.2011 года (л.д. 2), и в результаты теста выдыхаемого воздуха Щеткова Д.Е., удостоверены подписями понятых Антипина М.И. и Бобылева М.Я., а также и самого Щеткова Д.Е., при составлении протокола об административном правонарушении 72 АР № 641333 от 31.08.2011 года (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 064684 от 31.08.2011 года и оформлении результатов теста (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 325171 от (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства 72 АК № 201821 от 31.08.2011 (л.д.5), не отрицавшего то, что управлял транспортным средством и свою виновность в совершении административного правонарушения и согласившегося с результатами освидетельствования, внесенными в акт.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щетков Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Щетковым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР № 641333 от 31.08.2011 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 325171 от (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 064684 от 31.08.2011 года и результатами теста на бумажном носителе (л.д. 3).

Проанализировав показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 критически, поскольку указанные показания опровергаются материалами административного дела, в судебном заседании установлено, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находится в дружеских или приятельских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности Щетковым Д.Е. и могут быть косвенно заинтересованы в благополучном исходе для Щеткова Д.Е. дела. Кроме того, в отношении показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суду не представлено достоверных данных о том, что данные лица являются свидетелями событий, имеющих отношение к делу об административном правонарушении в отношении Щеткова Д.Е., поскольку материалы дела не содержат данных об указанных лицах, как свидетелях правонарушения, Щетков Д.Е. при составлении административных материалов в отношении него о данных лицах, как свидетелях не заявлял, в суде первой инстанции заявил только о двух свидетелях - ФИО2, ФИО3, показания которых были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО7 судья принимает во внимание, поскольку находит их соответствующими действительным событиям, отраженным в материалах административного дела, достоверных данных о заинтересованности указанного свидетеля в судебном заседании не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области, при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному решению, действиям Щеткова Д.Е. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом, постановление о привлечении Щеткова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Щеткова Д.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем, жалоба Щеткова Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 22 сентября 2011 года в отношении Щеткова Дмитрия Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щеткова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: Заплатина Н.А.