РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-36/2011

р.п. Голышманово, 01 ноября 2011 года

ул. Садовая, 84

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кюрегян Вараздата Карленовича,

рассмотрев жалобу Кюрегян Вараздата Карленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 06 октября 2011 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 06 октября 2011 года Кюрегян В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление мирового судьи Кюрегян В.К. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 06 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное постановление считает незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как находился в другом населенном пункте – г. Тюмени, и прибыть в судебное заседание не мог, когда приехал, судебное заседание уже закончилось, о вынесенном постановлении и назначенном административном наказании узнал после судебного заседания, кроме того, был остановлен сотрудниками полиции за движение по полосе встречного движения, при составлении протокола по указанному факту сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он первоначально отказался, так как посчитал, что у сотрудников полиции нет таких прав, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, был абсолютно трезвым, кроме того плохо понял ситуацию в которой находился, поскольку русским языком владеет не совсем хорошо, но впоследствии, буквально через минуту, он согласился пройти освидетельствование, но сотрудник ДПС уже начал составлять протокол. Понятые подтвердить тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования не могут, поскольку появились уже в конце составления протокола, тогда, когда он уже был согласен пройти освидетельствование, и они просто расписались в документах. После составления и оформления в отношении него административного материала он обратился в Голышмановскую больницу и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено то, что он трезв, указанный протокол он хотел приобщить в судебном заседании, в качестве доказательств своей невиновности, но судебное заседание состоялось без него. Также, в своем постановлении мировой судья, при оценке действий сотрудников ДПС указывает, что основанием для его освидетельствования явилось то, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0014861 от 22 сентября 2011 года, в котором указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения только в виде запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения нет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кюрегян В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 06 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что в <адрес> проживает с 2002 года, в 2003 году в этом же населенном пункте окончил вечернюю школу №, получил неполное среднее образование, вождению транспортного средства обучался также в р.п. Голышманово, водительское удостоверение получено им 17 сентября 2011 года, стаж вождения с этого же времени. Повестку о времени и месте судебного заседания у мирового судьи на 09 часов 20 минут 06 октября 2011 года получил заблаговременно, но, поскольку задержался в г. Тюмени, приехал в судебный участок только в 09 часов 50 минут, когда судебное заседание уже закончилось, ему выдали постановление. О том, что опаздывает в судебное заседание мировому судье не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, думал, что успеет. 22 сентября 2011 года ему было предложено пройти тест - освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, поскольку считал себя трезвым, от освидетельствования отказался, в связи с чем, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался по тем же основаниям, но когда в отношении него составили протокол об административном правонарушении, он уже был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе.

Заслушав пояснения Кюрегян В.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2011 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» в отношении Кюрегян В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 сентября 2011 года в 15 часов 45 минут на <адрес>, Кюрегян В.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 569 УВ 72, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых (л.д. 2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кюрегян В.К. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Кюрегян В.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Кюрегян В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, Кюрегян В.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кюрегян В.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР 643323 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 235679 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0014861 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 261752 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 112939 (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7 – 8), рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» Понафидина П.В. (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кюрегян В.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кюрегян В.К., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Как следует из материалов дела, определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 27 сентября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Кюрегян В.К. принято к производству и назначено к слушанию на 06 октября 2011 года (л.д. 12).

О явке 06 октября 2011 года в 09 часов 20 минут к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области Кюрегян В.К. извещался судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением о получении по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, указанное почтовое отправление адресатом получено лично, заблаговременно – 30 сентября 2011 года, что подтверждается распиской и уведомлением (л.д. 13, 14).

Получение судебной повестки Кюрегян В.К. в судебном заседании не отрицалось.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Кюрегян В.К. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.

Поскольку меры, необходимые для извещения Кюрегян В.К. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кюрегян В.К. только первоначально отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как посчитал, что у сотрудников полиции нет таких прав, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, был абсолютно трезвым, кроме того плохо понял ситуацию, в которой находился, поскольку русским языком владеет не совсем хорошо, но впоследствии, буквально через минуту, он согласился пройти освидетельствование, понятые подтвердить тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования не могут, поскольку появились уже в конце составления протокола, тогда, когда он уже был согласен пройти освидетельствование, и они просто расписались в документах, судья находит несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела, объяснениям Кюрегян В.К., данным в судебном заседании, из которых в том числе следует, что русским языком Кюрегян В.К. владеет на достаточном уровне, который позволяет ему ясно понять как письменную, так и устную речь, и достаточно определенно изъясниться на русском языке, а также собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям понятых, присутствовавших при составлении материалов в отношении Кюрегян В.К., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 8), и протоколом об административном правонарушении 72 АР 643323 (л.д. 2), составленным в присутствии двух понятых и удостоверенным их подписями, из соответствующей записи в данном протоколе об административном правонарушении, удостоверенной личной подписью Кюрегян В.К., усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком владеет, что также подтверждается и его объяснениями в указанном протоколе, о том, что он «сначала отказался, а потом согласился освидетельствоваться в 16.45».

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кюрегян В.К., в части того, что мировым судьей, в постановлении от 06 октября 2011 года, при оценке действий сотрудников ДПС, указано, что основанием для освидетельствования Кюрегян В.К. явилось то, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0014861 от 22 сентября 2011 года, в котором указано на наличие у него признаков алкогольного опьянения только в виде запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения нет, судья находит заслуживающим внимания, но расценивает допущенную мировым судьей неточность как техническую ошибку, поскольку данная неточность не влияет на смысл и сущность вынесенного мировым судьей постановления, не дает оснований для сомнений в его законности и обоснованности, а также не позволяет сделать вывод о невиновности Кюрегян В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина объективно подтверждается доказательствами, указанными выше, и, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт не является безусловным основанием для отмены постановления, а также основанием полагать, что, указанное нарушение процессуальных требований, является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленный Кюрегян В.К. в настоящем судебном заседании протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 406 от 22 сентября 2011 года ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово), опровергающий факт нахождения Кюрегян В.К. в состоянии опьянения, исследованный в судебном заседании и получивший оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, в связи с чем, не может являться доказательством невиновности Кюрегян В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заслушав Кюрегян В.К., исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области, при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному решению, действиям Кюрегян В.К. дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом, постановление о привлечении Кюрегян В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кюрегян В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем, жалоба Кюрегян В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 06 октября 2011 года в отношении Кюрегян Вараздата Карленовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кюрегян Вараздата Карленовича - без удовлетворения.

Судья: Заплатина Н.А.