№ 12-37/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 6 декабря 2011 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шорохова К.Л.,

при секретаре Глухаревой И.Б.,

рассмотрев жалобу Шорохова Константина Леонидовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении Шорохов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шорохов К.Л. не согласен с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – ул. Коммунаров, 21 г. Ишима, и место совершения правонарушения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным – Ишимский район, с. Мизоново, ул. Нехаева, 11, расходятся. Он же отказался от освидетельствования на состояние опьянения в помещении отделения ГИБДД, расположенном на улице Республики, 4а г. Ишима, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД просто не повезли его на медицинское освидетельствование, несмотря на его просьбу. В момент задержания его сотрудниками полиции он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, двигатель машины был заглушен, т.е. он не являлся участником дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о приобщении к делу справки, выданной администрацией Мизонского сельского поселения, и о вызове свидетеля.

В судебном заседании Шорохов К.Л. поддержал требования жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО3, который пояснил, что вместе с Шороховым К.Л. находились на уборке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после работы съездили на машине Шорохова в магазин, после чего в машине поужинали, выпили пиво, затем он пошел спать в вагончик на территории зерносклада, а Шорохов остался спать в машине, так как ворота на территорию уже были закрыты и он не хотел оставлять машину без присмотра, изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Шорохов Константин Леонидович ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на ул. Коммунаров, 21 в г. Ишиме Тюменской области, являясь участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и объяснений при составлении протокола Шорохов К.Л. отказался в присутствии двух понятых (л.д.3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Шорохов К.Л. управлял транспортным средством в подозрении на состояние алкогольного опьянения на <адрес> (л.д.4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, подтверждает факт отказа Шорохова К.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД г. Ишима (л.д.5).

В присутствии этих же понятых Шорохов К.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), однако, понятые в объяснениях, данных при составлении протокола, показали, что в их присутствии Шорохов К.Л. отказался пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, 8).

В рапорте на имя начальника МО МВД России «Ишимский» ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» л-т полиции Мамонтов Ю.Ю. доложил, что находясь на дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в 00 часов 40 минут на <адрес>, было остановлено транспортное средство – автомашина Лада 211440 государственный регистрационный знак № 72 под управлением гражданина Шорохова К.Л., у которого были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения – пошатывание и резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с невозможностью найти понятых на месте Шорохов К.Л. был отстранен от управления транспортным средством в отделении ГИБДД г. Ишима, там же он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Дело об административном правонарушении в отношении Шорохова К.Л. было направлено по его ходатайству на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выводы судьи о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Шорохова К.Л. к административной ответственности не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении – несовпадение места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорте ИДПС ОГИБДД. Причем эти, противоречащие друг другу процессуальные документы, указаны в постановлении в качестве доказательств виновности Шорохова К.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанные доказательства не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей фактически не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в постановлении не дана также и оценка показаниям понятых, в присутствии которых Шорохов К.Л., как следует из приложенных к материалам дела их письменных объяснений, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимом сотрудниками полиции, но не медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 03.11.2011 г., вынесенное в отношении Шорохова К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 12.6, 24.5, 26.1, 26.11, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шорохова Константина Леонидовича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 03.11.2011 г., вынесенное в отношении Шорохова Константина Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Довгань С.А.