№ 12-38/2011

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 16 декабря 2011 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шорохова Е.Л.

при секретаре Глухаревой И.Б.,

рассмотрев жалобу Шорохова Евгения Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 10 ноября 2011 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 10.11.2011 г. Шорохов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шорохов Е.Л. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, в связи с отсутствием самого события дорожно-транспортного происшествия, полагая, что потерпевшим по его автомобилю был умышленно нанесен удар железным ящиком, находившимся в его руках. Считает, что факт наезда им на пешехода опровергается показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений на автомобиле, также полагает, что судом безосновательно, без проведения экспертизы указана скорость его движения, а сотрудниками ГИБДД неполно проведена проверка до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он не был заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, а явился в суд по звонку работников ГИБДД, в связи с чем не смог вызвать в суд очевидцев происшествия.

В судебном заседании Шорохов Е.Л. поддержал требования жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив при этом, что он никого не сбивал – ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он ехал на своем автомобиле по <адрес> в восточном направлении и увидел встречную машину, которая его ослепила, выходившего на дорогу мужчину заметил метрах в 15, в связи с чем затормозил, но машину занесло, когда уже машина остановилась, то услышал глухой удар. После чего включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Возле машины стоял мужчина, у которого он спросил все ли с ним в порядке, но мужчина ему грубо ответил и ушел, в руках у него был железный ящик. Осмотрел свою машину и также уехал. Повреждение на машине заметил только вечером, после чего приехал к данному мужчине с требованием оплатить ремонт машины, так как считает, что мужчина ударил по машине чемоданчиком специально. Полагает, что факта ДТП не было, мужчину не сбивал, он ударил по его машине железным ящиком после того как машина остановилась.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Шорохова Е.Л., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> позади мужчины с чемоданчиком и видела, что машина ВАЗ 211440, которой, управлял Шорохов Е.Л., резко затормозила перед выбежавшей на дорогу собакой, и ее немного занесло, а шедший впереди нее мужчина то ли поскользнулся, то ли увернулся от удара, но она услышала глухой удар. После этого она на какое-то время отвлеклась от дороги на ребенка и в дальнейшем видела уже как водитель и мужчина стояли и громко разговаривали, но, по ее мнению, мужчина не падал, машина его не сбивала.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по проезжей части <адрес> попал под машину. Поскольку он переходил улицу на пешеходном переходе, то посчитал, что автомобиль должен его пропустить, но этого не произошло, водитель резко затормозил непосредственно перед ним, и машину занесло, отчего она ударила его правой задней стороной. В руках у него был чемоданчик с инструментами, по которому видимо и пришелся удар, от которого он упал, возможно падая, по инерции чемоданчиком задел машину, затем упал. После этого машина остановилась, водитель вышел и начал обвинять его в том, что он неправильно переходил дорогу. Они с ним грубо поговорили, и он пошел дальше на работу, а вечером водитель приехал к нему и потребовал оплатить ремонт машины, тогда сообщил о случившимся в ГИБДД.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2011 года ИДПС ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» в отношении Шорохова Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на перекрестке <адрес> Шорохов Е.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 414 ТМ 72, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

сообщением гражданина ФИО1 по телефону в дежурную часть МО МВД «Голышмановский» о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его сбила машина ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д.4);

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11);

объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д.9) и постановлением о привлечении его к административной ответственности за передвижение по проезжей части дороги на перекрестке <адрес> при наличии пешеходных переходов (л.д.6);

объяснениями Шорохова Е.Л. (л.д.8).

Все вышеуказанные доказательства, представленные мировому судье должностным лицом, а также показания свидетеля ФИО5, допрошенной при рассмотрении дела по ходатайству Шорохова Е.Л., оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием несостоятельна, мировым судьей при квалификации действий Шорохова Е.Л. это обстоятельство было детально исследовано со ссылками на нормативно-правовые акты. В связи с чем, на Шорохова Е.Л., как на водителя, который является участником дорожно-транспортного происшествия, возлагаются все обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, причем указанные обязанности должны были быть исполнены им независимо от действий другой стороны дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – пешехода. Поскольку Шороховым Е.Л. указанные обязанности не исполнены, то он правомерно привлечен к административной ответственности за их неисполнение.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия подтвердил в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и непротиворечивы с момента дачи объяснений инспектору ГИБДД., а также не опровергнуты свидетелем ФИО4, поскольку она отвлеклась от дорожной ситуации в момент удара, и, как усматривается из ее показаний, после удара уже видела только момент разговора водителя и пешехода. Кроме того, сам Шорохов Е.Л. при даче объяснений инспектору ГИБДД при разборе сообщения ФИО1 о имевшем месте ДТП показал, что он услышал удар еще в процессе заноса машины, после чего остановился и вышел узнать у мужчины все ли с ним в порядке, а в дальнейшем показал, что мужчина «которого он сбил» первый покинул место ДТП.

Суд не может признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи были нарушены права Шорохова Е.Л. на защиту в части вызова свидетелей, поскольку эти свидетели судом по его ходатайству были вызваны и показания одного из них положены в основу постановления, другой же свидетель не был допрошен в судебном заседании только по причине отсутствия документов, удостоверяющих его личность.

Его доводы о том, что он не был вызван в судебное заседание повесткой также не могут быть признаны нарушением его прав, поскольку совершение данного правонарушения влечет возможность применения к лицу, его совершившему обеспечительных мер, в частности – задержания, которое, как усматривается из протокола об административном задержании (л.д.12) и было применено к Шорохову Е.Л.

Таким образом, никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании, которым дана соответствующая правовая оценка, и действия Шорохова Е.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Шорохова Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Шорохову Е.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным видом наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шорохова Евгения Леонидовича – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 10 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Шорохова Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья: С.А. Довгань