№ 12-29/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 15 декабря 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Третьякова Д.В.,
защитника Третьякова Д.В. – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года, ордер № 441 от 15.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича, (Дата обезличена) года рождения, (Адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен), работающего начальником участка ООО «Тюменьстройиндустрия», на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года Третьяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 05 ноября 2010 года в 21 час 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобиль «ХОНДА» CR-V, государственный регистрационный знак К443УК 72, в состоянии опьянения, и на улице Московская у дома № 15 в р.п. Голышманово Тюменской области был задержан сотрудниками милиции.
На данное постановление и.о.мирового судьи Третьяковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, поскольку считает, что данное постановление и.о.мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по тем основаниям, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; от управления транспортным средством отстранен не был, что может свидетельствовать о том, что сотрудники милиции не считали его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его состояние не мешало управлять транспортным средством; ему не были вручены копии протокола об административной ответственности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Третьяков Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что и.о.мирового судьи вынесено необоснованное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; не был отстранен от управления транспортным средством, что может свидетельствовать о том, что сотрудники милиции не считали его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его состояние не мешало управлять транспортным средством; ему не были вручены копии протокола об административной ответственности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, кроме того пояснил, что имеет водительский стаж более 10 лет, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возможно был проведено в связи с тем, что в салоне его автомобиля был запах алкоголя, в машине был пассажир – владелец автомобиля – Третьякова Ю.А., возможно запах алкоголя исходил от нее, его сотрудники ГИБДД не нюхали, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не было понятых, порядок проведения освидетельствования разъяснили, было много народу, несколько машин, тест прошел, документы подписал и пошел – что в документах было написано не видел, копии документов ему не вручили. Считает, что действиями сотрудников милиции нарушены его права, указанные действия сотрудников милиции им не оспорены. На момент составления в отношении него документов в состоянии алкогольного опьянения не находился, болело горло, в связи с чем выпил лекарство – прополис, примерно ложечку, вероятно сохранились пары алкоголя. От управления автомобилем отстранен не был, поскольку автомобиль не поставили на штрафную стоянку.
В судебном заседании защитник Третьякова Д.В. – адвокат Дицембаев С.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что постановление от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Третьякова Д.В. незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями: действия сотрудников ГИБДД выходят за рамки полномочий, в их обязанности входит осуществление контроля и обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для остановки автомобиля Третьякова Д.В. у них не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями – не было понятых, после подписания документов, а не подписать их он не мог, копии документов Третьякову вручены не были, от управления транспортным средством отстранен не был, автомобиль должны были передать собственнику или поставить на стоянку, не применением обеспечительных мер нарушили права Третьякова Д.В. Действия сотрудников ГИБДД не оспорены подзащитным, поскольку он обратиться с жалобой без копий документов не мог.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Третьякова Д.В. и его защитника - адвоката Дицембаева С.М., данные в судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Третьякова Д.В., в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 05 ноября 2010 года, в 21 час 20 минут, Третьяков Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д. 2).
Освидетельствование Третьякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Довод Третьякова Д.В. о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания, принял лекарство от боли в горле – прополис, примерно с ложечку, судья находит надуманным, поскольку в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045571 от 05.11.2010 года, результатами теста выдыхаемого воздуха Третьякова Д.В. на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Третьякова Д.В. составила 0,27 мг/л, установлено нахождение Третьякова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения л.д. 3а, 4), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исследования выдыхаемого воздуха Третьяков Д.В. согласился, что подтвердил своей подписью. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод защитника Третьякова Д.В. – адвоката Дицембаева С.М. о том, что в отношении его подзащитного не применена мера обеспечительного характера – не задержано транспортное средство, чем нарушены его права, судья находит несостоятельным, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в виде задержания транспортного средства, допускается, но не является обязательной, при совершении такого административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод защитника Третьякова Д.В. – адвоката Дицембаева С.М. о том, что остановив автомобиль Третьякова Д.В., сотрудники ГИБДД вышли за пределы полномочий, судья также находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями, установленными п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а результатом исполнения указанной государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 4, 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185).
Факт управления Третьяковым Д.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР № 481232 от 05.11.2010 года, с имеющейся подписью Третьякова Д.В., в отношении которого составлен протокол, о получении копии протокола л.д. 2), а также: протоколом об отстранении Третьякова Д.В. от управления принадлежащим Третьяковой Юлии Андреевне транспортным средством 72 АО № 346372 от 05.11.2010 года, с подписью Третьякова Д.В., отстраненного от управления, о получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 045571 от 05.11.2010 года, которым установлено нахождение Третьякова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, с имеющейся распиской Третьякова Д.В. о получении копии акта л.д. 4), результатами теста выдыхаемого воздуха Третьякова Д.В. на бумажном носителе л.д. 3а), удостоверенными подписями понятых Давигора И.Н. и Давигора Г.Н. составленными инспектором ДПС 1 взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Ниатбакиевым А.И., компетентность и незаинтересованность которого презюмируется в силу его должностного положения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков Д.В. согласился, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильность его процессуального оформления, достоверность внесенных в акт и в результаты теста выдыхаемого воздуха на бумажном носителе данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы жалобы Третьякова Д.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; не был отстранен от управления транспортным средством, что может свидетельствовать о том, что сотрудники милиции не считали его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его состояние не мешало управлять транспортным средством; ему не были вручены копии протокола об административной ответственности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Доказательств невиновности Третьякова Дмитрия Валерьевича в совершенном правонарушении и того, что при освидетельствовании Третьякова Дмитрия Валерьевича на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; Третьяков Дмитрий Валерьевич не был отстранен от управления транспортным средством, ему не были вручены копии протокола об административной ответственности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы Третьякова Дмитрия Валерьевича суд находит надуманными и расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, материалы административного дела № 5-978/2010 в отношении Третьякова Дмитрия Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренного и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области 24 ноября 2010 года, судья приходит к выводу, что и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Третьякова Дмитрия Валерьевича дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе Третьякова Дмитрия Валерьевича, проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о невиновности Третьякова Дмитрия Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи не усмотрено, в связи с чем, жалоба Третьякова Дмитрия Валерьевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 24 ноября 2010 года в отношении Третьякова Дмитрия Валерьевича, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Судья Н.А. Заплатина