№ 5.1-26/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 25 ноября 2010 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Александра Вениаминовича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен), работающего специалистом-тренером ОМПФКИС администрации Голышмановского муниципального района, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 октября 2010 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 октября 2010 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 30 сентября 2010 года в 20 часов 05 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак А 389 ХВ 72, в состоянии опьянения, и на перекрестке улиц Пролетарская и Гагарина в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками милиции.
На данное постановление мирового судьи Поповым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что 30.09.2010 года в 20 часов 05 минут он управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртное в тот день не употреблял, о чем пояснял в судебном заседании, с результатами освидетельствования не согласен, так как бумажный носитель с результатами освидетельствования, выданный ему на руки, датирован 29.09.2010 г., то есть за сутки до освидетельствования, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 0011473 от 30.09.2010 г. указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Drager, которого нет в списке разрешенных средств измерения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Попов А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что мировым судьей вынесено необоснованное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 30.09.2010 года в 20 часов 05 минут он управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртное в тот день не употреблял, о чем пояснял в судебном заседании, с результатами освидетельствования не согласен, так как бумажный носитель с результатами освидетельствования, выданный ему на руки, датирован 29.09.2010 г., то есть за сутки до освидетельствования, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 0011473 от 30.09.2010 г. указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Drager, которого нет в списке разрешенных средств измерения, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось 30.09.2010 года, все документы по данному правонарушению составлены 30 сентября 2010 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия, копии документов, в том числе и результат теста выдыхаемого воздуха с исправленной датой, выданы ему в этот же день, с результатами освидетельствования был согласен. 30 сентября 2010 года алкоголь не употреблял, 29 сентября 2010 года был на юбилее у друга, пил алкогольные напитки.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Попова А.В., данные в судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Попова А.В., в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 30 сентября 2010 года, в 20 часов 05 минут, Попов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с транспортным средством л.д. 2).
Освидетельствование Попова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0011473 от 30.09.2010 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова А.В. составила 0,40 мг/л, установлено нахождение Попова А.В. в состоянии алкогольного опьянения л.д. 4, 5).
Факт управления Поповым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР № 506011 от 30.09.2010 года л.д. 2), протоколом об отстранении от управления принадлежащим ему транспортным средством 72 АО № 325051 от 30.09.2010 года л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 116175 от 30.09.2010 года л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0011473 от 30.09.2010 года, которым установлено нахождение Попова А.В. в состоянии алкогольного опьянения л.д. 5) и из которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха Поповым А.В. проведено в 21 час 25 минут 30.09.2010 года, с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора ARBB-0131, дата последней проверки прибора 22.06.2010 г., результатами теста выдыхаемого воздуха Попова А.В. на бумажном носителе л.д. 4), из которого следует, что исследование выдыхаемого воздуха Поповым А.В. проведено в 21 час 25 минут 29.09.2010 года, с внесением исправления даты исследования тестирующим на 30.09.2010 года, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBB-0131, с указанием, что результат теста изготовлен посредством печати на принтере № ARBB-5001, DRAGER MOBILE PRINTER, удостоверенными подписями понятых Вохмина И.П. и Яковлева П.М., составленными инспектором ДПС ОГИБДД Терентьевым В.И., компетентность и незаинтересованность которого презюмируется в силу его должностного положения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.В. согласился, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильность его процессуального оформления, достоверность внесенных в акт и в результаты теста выдыхаемого воздуха на бумажном носителе данных удостоверил своей подписью и согласием с результатами освидетельствования.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанными доказательствами, а также письменными объяснениями свидетеля и участника дорожно-транспортного происшествия л.д. 12, 13), имевшего место 30.09.2010 года в 20 часов 05 минут, Яковлева Петра Мхайловича и Королева Сергея Александровича, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что водителя Попова А.В. считают находящимся в нетрезвом состоянии, пьяным, опровергаются доводы жалобы Попова А.В., о том, что 30.09.2010 года в 20 часов 05 минут он управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртное в тот день не употреблял, о чем также пояснял в судебном заседании, с результатами освидетельствования не согласен, так как бумажный носитель с результатами освидетельствования, выданный ему на руки, датирован 29.09.2010 г., то есть за сутки до освидетельствования.
Доводы Попова А.В., изложенные в жалобе, о том, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Drager, которого нет в списке разрешенных средств измерения, суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0011473 от 30.09.2010 года л.д. 5) - исследование выдыхаемого воздуха Поповым А.В. проведено в 21 час 25 минут 30.09.2010 года, с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора ARBB-0131, дата последней проверки прибора 22.06.2010 г.; результатов теста выдыхаемого воздуха Поповым А.В. на бумажном носителе л.д. 4) - исследование выдыхаемого воздуха Поповым А.В. проведено в 21 час 25 минут 29.09.2010 года, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBB-0131, с указанием, что результат теста изготовлен посредством печати на принтере № ARBB-5001, DRAGER MOBILE PRINTER.
В соответствии с письмом департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962, портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и соответствует требованиям к специальным техническим средствам, установленным ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств невиновности Попова Александра Вениаминовича в совершенном правонарушении, того, что Попов Александр Вениаминович 30.09.2010 года в 20 часов 05 минут управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртное в тот день не употреблял, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, которого нет в списке разрешенных средств измерения, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы Попова А.В. суд находит надуманными и расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, материалы административного дела № 5-866/2010 в отношении Попова Александра Вениаминовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области 22 октября 2010 года, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Попова Александра Вениаминовича дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе Попова Александра Вениаминовича, проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о невиновности Попова Александра Вениаминовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не усмотрено, в связи с чем, жалоба Попова Александра Вениаминовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 22 октября 2010 года в отношении Попова Александра Вениаминовича, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Александра Вениаминовича – без удовлетворения.
Судья Н.А. Заплатина