№ 5 - 991/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 26 января 2011 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в лице председательствующего судьи Шаблаевой Т. Н.,
с участием Сладкова П. О.,
при секретаре Кокориной Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сладкова Павла Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года, Сладков Павел Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Сладков Павел Олегович обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя её тем, что сотрудниками ДПС незаконно был составлен административный протокол в отношении него, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не принял во внимание его пояснения о том, что он по просьбе Елисеева В. А. подъехал на своей машине к нему, был трезвый и выпил пива вместе с Елисеевым В. А. только тогда, когда его машина стояла на обочине ул. Дзержинского р.п. Голышманово, при этом двигатель его машины был заглушен, ключи были вынуты из замка зажигания. В судебном заседании Елисеев В. А. подтвердил его показания, однако по не известной ему причине суд отнёсся к показаниям Елисеева В. критически, сославшись на то, что он с Елисеевым В. А. находится в приятельских отношениях. Суд принял показания свидетеля Глущенко В. А. за достоверные, хотя последний находился с сотрудниками ГИБДД, которые составляли протокол, в дружеских отношениях, это подтверждается тем, что сотрудник ГИБДД вызвал понятых по телефону. С такой же уверенностью можно заявить, что Глущенко В. А. и второй понятой заинтересованы в том, чтобы на него был составлен административный протокол, а это является нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве понятых должны быть приглашены лица не заинтересованные в исходе дела. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он не согласен с мнением мирового судьи в той части, что он представлял угрозу для других участников дорожного движения, поскольку он не двигался, то есть не являлся участником дорожного движения. Кроме того на бумажном носителе нет даты проведения освидетельствования, поэтому он и его защитник ходатайствовали об исключении данного бумажного носителя из числа доказательств, поскольку нет доказательств того, что этот бумажный носитель относится к его протоколу, однако суд не принял это во внимание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 13 декабря 2010 года в отношении Сладкова Павла Олеговича отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Сладков Павел Олегович поддержал доводы, изложенные в жалобе, и суду пояснил, что 13 ноября 2010 года он навестил детей по переулку Новый 15. После этого катался по посёлку, ему позвонил Елисеев В. А. и попросил подъехать за линию посёлка на ул. Дзержинского. Он сидел с Елисеевым в автомобиле, пил пиво, подъехали сотрудники милиции предложили подуть в алкотестер, который показал степень опьянения, он написал, что с данным освидетельствованием согласен, как пешеход, но не как водитель. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку он не являлся участником дорожного движения и не представлял угрозу для окружающих.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «о безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 506299 от 13 ноября 2010 года, следует, что Сладков Павел Олегович в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «Шевроле Нива» государственный номер А 224 СУ 72 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сладков Павел Олегович в протоколе указал «сидел в машине, выпил одну бутылку пива 0,5 литра, в движении участия не принимал» л.д.2).
Согласно протоколу 72 АО № 325777 от 13 ноября 2010 года Сладков Павел Олегович был отстранён от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признаки алкогольного опьянения л.д.3). На основании чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сладкова Павла Олеговича и оформлены его результаты: акт 72 ВТ № 0011238 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования л.д.4). С результатом освидетельствования Сладков Павел Олегович был согласен.
Анализируя пояснения Сладкова Павла Олеговича, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как способ уйти от ответственности, в протоколе об административном правонарушении он указывал, что выпил 0,5 литра пива, в судебном заседании показал, что выпил много крепкого пива. При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов исследования, у него претензий к сотрудникам ДПС не имелись. Он согласился с результатами освидетельствования, внесёнными в акт. Правильность процессуального оформления и достоверность внесенных данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования, выдыхаемого воздуха Сладкова Павла Олеговича, удостоверены подписями понятых Ошканова Р. А. и Глущенко В. А., замечаний на данные документы не указано. Доводы Сладкова Павла Олеговича о том, что понятые находятся в приятельских отношениях с сотрудниками ГИБДД, и у них имеется заинтересованность в исходе дела, суд находит не состоятельными. В судебном заседании он пояснил, что сотрудника ДПС, составляющего протокола он не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился.
Довод Сладкова Павла Олеговича о том, что на бумажном носителе нет даты проведения освидетельствования, в связи с чем его нельзя отнести в качестве доказательств именно к делу Сладкова Павла Олеговича, суд находит не состоятельным. Освидетельствование Сладкова Павла Олеговича на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями Правил, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с использованием технического средства измерения паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 074956D, калиброванного 11 мая 2010 года, который является допустимым техническим средством, используемым в деятельности Госавтоинспекии для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.10 мг/л. Сладков Павел Олегович результат освидетельствования удостоверил своей подписью и согласием. Кроме того в судебно заседании достоверно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Сладкова Павла Олеговича происходило 13 ноября 2010 года.
Правильность процессуального оформления и достоверность внесенных данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха Сладкова Павла Олеговича, удостоверены подписями понятых, замечаний на данные документы не указано.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сладков Павел Олегович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание мировым судьёй ему назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, считает, что вышеуказанное постановление законно и обоснованно.
Выводы мирового судьи являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены данного постановления не усматриваются, в связи с чем, апелляционная жалоба Сладкова не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сладкова Павла Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 13 декабря 2010 года в отношении Сладкова Павла Олеговича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Т. Н. Шаблаева