5 -1033/2010
РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 28 января 2011 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шаблаева Т.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гончарова В.В.,
рассмотрев жалобу Гончарова Владимира Вениаминовича па постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 года Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Гончаров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования он мотивировал тем, что о том, что его сын употребил спиртное, ему стало известно, после того, как работниками ДПС было проведено освидетельствование сына на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду он не мог определить визуально, что у сына имеется степень алкогольного опьянения. Он был уверен, что его сын трезв, перед тем, как доверить сыну право управления транспортным средством, он спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ему сказал, что трезв и спиртное не употреблял. В выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта у сына составила- 0.75 мг/л. Из объяснения медицинских работников, это примерно три бутылки пива, емкостью 0,5 литра, выпитые до двух часов ночи, данный факт подтверждается показаниями сына, данные мировому судье. При таких обстоятельствах, по внешнему виду, находился - ли сын в состоянии алкогольного опьянения, определить было невозможно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 72 ВТ № 0011239 от 27 1 1.2010 года было указано, что у Гончарова А.В. нарушение речи. С чем он согласен, так как у его сына с рождения невнятная, дефектная речь, независимо от того, в каком состоянии он находится. Все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подтверждают только виновность его сына, но не его вину. При составлении в отношении него административного протокола он просил сотрудников ДПС проверить его на степень алкогольного опьянения, ему было отказано. Он был трезв, тогда зачем ему было передавать транспортное средство человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьёй не были взяты во внимание показания Козлова Н.А., по тем основаниям, что он с ним находится в приятельских отношениях и его видение основано на субъективной визуальной оценке. Действительно визуально увидеть было невозможно, употреблял - ли Гончаров Л.В. алкоголь, а прибора, по которому можно было бы определить ни у него, ни у Козлова не было. Считает, что в судебном заседании его виновность в том, что он заведомо знал о том, что сын употреблял спиртное, и он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 14 декабря 2010 года.
В судебном заседании Гончаров Владимир Вениаминович, кроме выше изложенного, суду пояснил, что 27 ноября 2010 года утром к нему пришёл сын, Гончаров Андрей Владимирович, так как ранее была договоренность с ним о том, что они поедут в с.Гладилово колоть свиней. Сын сказал, что он поедет за рулем, он согласился, так как он работает водителем и устаёт от автомобиля, раньше также было, и сын его не подводил, он ему доверял. Он спросил у сына, не употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет. Затем они забрали Козлова и поехали в с.Гладилово, у виадука их автомобиль остановили сотрудники ДПС, сын вышел из машины, затем подошел к нему сотрудник ДПС и спросил, знает - ли он, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что нет, так как не знал об этом. В дальнейшем были составлены протокола, он просил проверить его на степень опьянения, с ним никто не разговаривал, и слушать его не хотел. Он работает водителем в Голышмановском центре культуры и досуга с 1990 года, замечаний по работе нет, в состоянии алкогольного опьянения не задерживался сотрудниками милиции, не употребляет спиртное, так как у него гипертония. Передавать руль сыну, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не было оснований, так как он был трезвый. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи -отмене.
Из протокола об административном правонарушении № 72 АР № 560178 от 27.11.2010 года, составленному ИДПС ГИБДД МВД Голышмановский лейтенантом милиции Куренных А.С. следует, что Гончаров В.В. 27.1 1.2010 года в 10 часов 55 минут, нарушил п.п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Гончарова В.В. следует, что он не знал, что сын употреблял алкоголь.
К материалам дела об административном правонарушении приложен протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова Андрея Владимировича, и1? которого следует, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2010 года.
Статьёй 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о недоказанности вины Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Показания Гончарова В.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля Козлова Н.А.
Из объяснения Гончарова В.В. в протоколе об административном правонарушении л.д.2) следует, что он не знал о том, что сын употреблял алкоголь. Данные объяснения согласуются с его показаниями в судебном заседании. Сын у него не живее, утром, придя к отцу, он пояснил, что спиртного не употреблял и попросил разрешение на управление транспортным средством. Горбунов В.В. был трезвый, и оснований передавать право управления транспортным средством сыну, подвергая себя опасности, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. Ходатайства и характеристики на Горбунова В.В., свидетельствуют о том, что он работает в Голышмановском центре культуры досуга с 1990 года водителем, зарекомендовал себя добросовестным и ответственным работником, спиртным не злоупотребляет, нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка не имеет, является членом профсоюзного комитета. Справка из Областной больницы № 11 указывает на то, что Горбачёв В.В, страдает гипертонической болезнью и употребление алкоголя ему противопоказано.
Гончаров В.В. не употреблял алкоголь с сыном, он не видел и не мог видеть употреблял ли Гончаров А.В. спиртные напитки, поскольку сын проживет отдельно. Определить этого он не мог по объективным причинам, так как доверял сыну, запаха от него не ощущал, суд считает, что у него отсутствовал не только умысел, но и неосторожность на совершение действий, связанных с передачей права управления Гончарову А.В.
Кроме того, должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. в обоснование его вины были положены косвенные доказательства -доказательства виновности Гончарова Андрея Владимировича. Однако, вина последнего, при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении Гончарова В.В., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлена не была. При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД в отношении Гончарова В.В. должно было быть возбуждено административное расследование, протокол должен быть составлен после окончания административного расследования.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд считает, что вина Гончарова Владимира Вениаминовича сотрудниками ДПС не была доказана, что влечёт отмену принятого по делу постановления.
Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гончарова Владимира Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Гончарова Владимира Вениаминовича ?а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Н.Шаблаева