№ 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
р.п. Голышманово 16 февраля 2011 года
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Заплатина Н.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Торопова В.В.,
защитника Оденаева В.Н., допущенного по письменному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, Торопова В.В.,
рассмотрев жалобу Торопова Вячеслава Владимировича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца р(Адрес обезличен) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24 января 2011 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24 января 2011 года Торопов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он (Дата обезличена) года в 18 часов 25 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на (Адрес обезличен) управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по (Адрес обезличен).
На данное постановление мирового судьи Тороповым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не подлежал ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, на момент его выяснения отношений с ФИО8 на проезжей части дороги вне автомобиля и на момент появления сотрудников ГИБДД, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в соответствии с требованиями ПДД и административного законодательства РФ, не являлся, автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ОВД «Омутинский» ФИО4 и ФИО5, данными в суде.
В судебном заседании Торопов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не подлежал ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, на момент его выяснения отношений с ФИО8 находился на проезжей части дороги вне автомобиля и на момент появления сотрудников ГИБДД, водителем транспортного средства и участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль был на обочине, кроме него в автомобиле никого, кроме него, не было. До спора с ФИО8, он управлял автомобилем, при выполнении маневра разворот машина заглохла, перегородив проезжую часть и мешая другим участникам дорожного движения, в связи с чем, водитель другого автомобиля, ФИО8, начал возмущаться, он – Торопов В.В., заглушив автомобиль и выйдя из него, на проезжей части, вступил с ФИО8 в диалог, в данный момент подъехали сотрудники ГИБДД. При составлении протокола, сведения об автомобиле и владельце автомобиля, которым он управлял, внесены с его слов. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании (Дата обезличена) года, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Торопова В.В. – Оденаев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24.01.2011 года вынесено незаконно и необоснованно, выводы сделанные мировым судьей при рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Торопов В.В., на момент составления материалов в отношении него, водителем транспортного средства и участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, в связи с чем, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Торопова В.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказ Торопова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт управления автомобилем, Торопов В.В., на момент задержания автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, в связи с чем, законные основания для требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Тороповым В.В., как водителя, отсутствовали, а то что автомобиль, которым управлял Торопов В.В., находился на проезжей части значения не имеет.
Заслушав пояснения Торопова В.В., защитника Торопова В.В. – Оденаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы и проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) года инспектором ДПС ГИБДД ОВД «Омутинский» в отношении Торопова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (Дата обезличена) года в 18 часов 25 минут на (Адрес обезличен) Торопов В.В., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А 368 РЕ 72, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых л.д. 5).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Торопова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Торопов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Торопов В.В. также отказался, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался, от получения отказался» л.д. 8).
Направление водителя транспортного средства Торопова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Таким образом, (Дата обезличена) года Торопов В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Торопова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая подтверждена протоколом об административном правонарушении 72 АР № 446139 от 24.11.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 305654 от 24.11.2010 года, протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 148454 от 24.11.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 064090 от 24.11.2010 года, в соответствии с которым Торопов В.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 301432 от 24.11.2010 года, согласно которому Торопов В.В., так же, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование не согласился, засвидетельствовать своей подписью указанные факты отказался, в связи с чем, в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался, от подписи и объяснений отказался, от получения отказался» л.д. 5, 6, 7, 8, 9), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Торопова В.В. и его защитника Оденаева В.Н., о том, что на момент составления материалов в отношении него, водителем транспортного средства и участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, в связи с чем, не подлежал привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что выводы, сделанные мировым судьей при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт управления Тороповым В.В. автомобиля сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, суд находит необоснованными и надуманными, поскольку исследованными материалами, протоколом об административном правонарушении 72 АР № 446139 от 24.11.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 305654 от 24.11.2010 года, протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 148454 от 24.11.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 064090 от 24.11.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 301432 от 24.11.2010 года, составленными инспекторами ДПС ГИБДД ОВД «Омутинский» ФИО4 и ФИО5, компетентность и незаинтересованность которых презюмируется в силу их должностного положения, письменными объяснениями ФИО8 л.д. 10), ФИО10 л.д. 11), ФИО9 л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД «Омутинский» ФИО5 л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, данные в судебном заседании 24 января 2011 года, объяснениями очевидца правонарушения ФИО8 л.д. 10) указанные доводы опровергаются, кроме того, как следует из материалов дела, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Торопова В.В., данные в судебном заседании 13 января 2011 года, который пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не согласуются с пояснениями Торопова В.В., данными в судебном заседании суду второй инстанции, о том, что не подлежал ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, на момент его выяснения отношений с ФИО8 находился на проезжей части дороги вне автомобиля и на момент появления сотрудников ГИБДД, водителем транспортного средства и участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, и того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривавшего, что судьей принимается во внимание и расценивается как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области, при рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному решению, действиям Торопова В.В. дана верная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с законом, постановление о привлечении Торопова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Торопова В.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено, в связи с чем, жалоба Торопова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 24 января 2011 года в отношении Торопова Вячеслава Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Торопова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Судья Заплатина Н.А.